Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1348/2022

09 декабря 2022 года

город Горно-Алтайск

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в лице судьи Гутковича Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью "МИРАКЛ НАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 4, пом. 8, этаж цокольный, г. Москва) о взыскании задолженности  и пени по договору энергоснабжения в размере 19 251,96 руб. и пени по день фактической оплаты долга.           

В судебном заседании участвует представитель истца – ФИО2,  доверенность (диплом), от ответчика –  не явился.     

Суд установил:

АО "Алтайэнергосбыт"  (продавец) обратилось в суд с иском к ООО "МИРАКЛ НАТ" (покупатель) о взыскании долга за электроэнергию в размере 17 221,58 руб., пени в размере 1 096.10 руб., и пени с 10.08.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства. 

В заявлении указано, что покупатель в нарушение пунктов 3.1.1, 6.2 договора энергоснабжения № 04100671023304 от 01.09.2020 не оплатил принятую электроэнергию с сентября 2021 года по февраль 2022 года и за  апрель 2022 года в размере 17 221,58 руб. 

За просрочку оплаты начислены пени за период с 19.10.2021 по 09.08.2022 в размере 1 096,10 руб. с начислением пени с 10.08.2022 по день фактической оплаты долга.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском, обоснованным нормами статей 307, 309, 310, 314, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).  

Определением от 12.08.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Поскольку определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика возвращено почтой в связи с истечением срока хранения суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ 30.09.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно почтовому уведомлению, определение суда, повторно направленное по юридическому адресу ответчика, указанному в сведениях о юридическом лице по состоянию на 10.08.2022, вернулось в связи с истечением срока хранения. Сведений об изменении ответчиком адреса не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если адресат не явился за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Кроме того, определение суда по настоящему делу было размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции по юридическому адресу, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ответчик в нарушение статьи 131 АПК РФ отзыв на иск не представил.

Неявка представителя ответчика и непредставление отзыва на иск не являются препятствием к рассмотрению дела в данном судебном заседании согласно частям 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 02.11.2022 суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение цены иска в части взыскания пени за период с 19.10.2021 по 14.10.2022 до 3 350,20 руб. и пени с 15.10.2022 по день фактической оплаты долга. 

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержала поступившее в суд 08.12.2022 ходатайство об уточнении размера исковых требований в части пени за период с 19.10.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 07.12.2022 до 2 03,38 руб. и пени с 08.12.2022 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению уточнение цены иска в указанной части.

Представитель истца поддержала уточненный иск в полном объеме, дополнительно пояснив, что в апреле 2022 года в связи с задолженностью произведено полное ограничение подачи электроэнергии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Анализируя правоотношения сторон, суд считает, что между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1). 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по подаче ответчику в период с сентября 2021 по февраль 2022, в апреле 2022 электроэнергии в размере 17 221,58 руб.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, в том числе актов контрольного снятия показаний счетчика, факт поставки электроэнергии на точку поставки, предусмотренную договором № 04100671023304 от 01.09.2020,  подтвержден истцом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты принятой электроэнергии.

Следовательно, требование о взыскании долга законно, обоснованно, и подлежит удовлетворению. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

Абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативших электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в виде уплаты ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Ответчик доказательств оплаты пени, контррасчет не представил, поэтому пени в заявленном размере подлежат принудительному взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскания пени по день фактической оплаты долга суд считает подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИРАКЛ НАТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пер. Большой Знаменский, д. 2, стр. 4, пом. 8, этаж цокольный, г. Москва)  в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в лице филиала "Горно-Алтайский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Ленина, д. 11/1, г. Горно-Алтайск) долг в размере 17 221,58 руб., пени в сумме 2 030,38 руб. и возмещение расходов про госпошлине 2 000 руб., всего: 21 251 96 (двадцать одну тысячу двести пятьдесят один) рубль 96 коп., а также  пени из расчета 1/130 учетной ставки Банка России, начиная с 08.12.2022 по день  фактического погашения долга. 

В случае несогласия настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай. 

Судья

Е.М. Гуткович