Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-50615/2023

Дело № А40-84863/22

г. Москва

29 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «АлексКо»

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.06.2023

по делу № А40-84863/22

по иску 1.Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, 109052, 

<

...>) 2.Государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН 

<

***>, 107078,

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АлексКо» (ОГРН: 

<

***>, 664002, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчиков: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Алекско» о взыскании 251 776,24 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2022 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 463 939 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-84863/22 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с каждого истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 47 211 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Как следует из материалов заявления ответчиком предъявлено к возмещению транспортные расходы на представителей ФИО2, ФИО2, ФИО2 (судебное заседание 13.07.2022, 19.09.2022), суточные расходы на указанных представителей, расходы на проживание. 

Между тем, судом верно установлено, что в судебном заседании 13.07.2022 участвовало три представителя ответчика ФИО2, ФИО2, ФИО3 ФИО2 в судебном заседании 13.07.2022 не участвовал, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля было отказано, таким образом расходы на указанного представителя не подлежат возмещению за счет истцов. 

В судебном заседании 19.09.2022 согласно протокола судебного заседания в судебное заседание был допущен лишь представитель ФИО2, представитель ФИО2 в судебное заседание допущена не была, в связи с отсутствием документа подтверждающее наличие высшего юридического образования, целесообразность участия данного представителя в судебном заседании не была обоснована.

Таким образом, расходы на указанного представителя не подлежат возмещению за счет истцов.

Также отказывая в удовлетворении требований в части отнесения на оппонента удержанных заявителем сумм налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов, удержанных и уплаченных в бюджет, судом верно учтена позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении ВАС РФ от 25.07.2014 № ВАС-4054/14 по делу № А36-1990/2013, согласно которой при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле; налоги, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся.

С учетом изложенного, также принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных ответчиком документально подтвержденных расходов в размере 94 422 руб., из которых: - 65 000 руб. - расходы на представителей; - 13.07.2023: проезд - 17 148 руб., суточные - 2 800 руб., проживание - 1 400 руб.; 19.09.2023: проезд - 5 974 руб., суточные - 1 400 руб., проживание - 700 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 по делу №А40-84863/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

      Судья                                                                                                      Сазонова Е.А.