АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-12567/2020

г. Киров

22 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 22 мая 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН:4345473252, ОГРН:1174350016708, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 

к акционерному обществу "Куприт" (ИНН:4346049110, ОГРН:1024301305654, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) о взыскании 900 000  рублей 00 копеек,

и по встречному иску акционерного общества "Куприт" (ИНН:4346049110, ОГРН:1024301305654, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН:4345473252, ОГРН:1174350016708, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 

о взыскании 4 432 421 рублей 04 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, ФИО3 по доверенности от 05.04.2023,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 26.12.2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» (далее – истец, ООО «ВЭК») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Куприт»  (далее – ответчик, АО «Куприт», региональный оператор) о взыскании 58 045 960 рублей 50 копеек задолженности по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области от 04.12.2019 №74 и №75 за май 2020 года, в том числе 18 712 642 рубля 91 копейку по договору №74, 39 333 317 рублей 59 копеек по договору №75.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг в мае 2020 года. 

Заявлением от 11.11.2020 ввиду частичной оплаты ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 900 000 рублей за май 2020 года, в том числе 300 000 рублей долга по договору №74, 600 000 рублей долга по договору №75.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к отзыву ответчик требования не признал, указав на ненадлежащее оказание истцом услуг в рамках спорных договоров. По мнению ответчика, само по себе подписание актов приемки оказанных услуг со стороны АО «Куприт» не является доказательством надлежащего исполнения договорных обязательств истцом. Ответчик указал, что к исполнителю были применены меры ответственности в виде начисления штрафов, в этой связи у АО «Куприт» не возникло обязанности по оплате спорных услуг в полном объеме.

Акционерное общество «Куприт» (далее также – истец по встречному иску) обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вятская экологическая компания» о взыскании 28 810 736 рублей 70 копеек штрафа по договорам на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области №74 и №75.

АО «Куприт» неоднократно уточняло встречные требования, окончательно заявлением от 15.03.2022 просило взыскать с ООО «ВЭК» 4 432 421 рубль 04 копейки штрафа на основании пункта 8.9 договора №75 за нарушение периодичности вывоза ТКО.

Встречные требования основаны на условиях договора от 04.12.2019 №75, нормах статей 309, 310, 329, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоблюдением исполнителем периодичности вывоза твердых коммунальных отходов, установленных по результатам проверок прокуратуры Богородского района Кировской области (представление от 07.12.2020) и Уржумского района Кировской области (представление от 04.12.2020). 

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «ВЭК» в отзыве на встречное исковое заявление и дополнениях к отзыву указало, что аукционной документацией и условиями договора №75 не предусмотрено конкретных правил о периодичности вывоза ТКО, договорами не согласованы конкретные нарушения, за которые предусмотрен штраф; региональным оператором не соблюден порядок фиксации нарушений, что исключает право начисления штрафа; нарушение сроков допустимых отклонений в периодичности вывоза ТКО в течение одного месяца суммарно не более 72 часов отсутствует; наличие убытков кредитора ввиду нарушения периодичности не доказано;  размер штрафа несоразмерен стоимости оказанных услуг; имеются основания для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Более подробно доводы ответчика по встречному иску приведены в отзыве на встречный иск и дополнениях к нему.

АО «Куприт» в отзыве на возражения истца мотивированно отклонил приведенные ООО «ВЭК» доводы о необоснованности встречных требований о взыскании штрафной неустойки.

В ходе рассмотрения дела от АО «Куприт» поступило ходатайство об объединении дел №А28-12567/2020, №А28-14059/2020, №А28-240/2021, №А28- 778/2021 в одно производство. Определением от 24.03.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства.

На основании статей 158 и 163 АПК РФ судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств и было проведено с перерывом 05 и 11 мая 2023 года. 

Истец в судебном заседании на исковых требованиях с учетом уточнений настаивал.

Представители истца поддержали ранее изложенную позицию о необоснованном начислении АО «Куприт» штрафа. ООО «ВЭК» ходатайствовало о применении положений статьи 404 ГК РФ, исходя из вины регионального оператора, истец заявил о несоразмерности штрафа, просил на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, настаивая на удовлетворении встречного иска. Ответчик полагал, что сумма задолженности покрывается штрафами, начисленными в связи с нарушением периодичности вывоза твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для снижения сумм неустоек (штрафов) по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства

Между АО «Куприт» (региональный оператор) и ООО «ВЭК» (исполнитель) подписаны договоры от 04.12.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Кировской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Лот №3 «Юго-Запад» №74 (далее – договор №74) и Лот №4 «Юго-Восток» №75 (далее – договор №75).

В соответствии с пунктами 1.1 спорных договоров региональный оператор поручил, в исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест накопления их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче на объекты накопления (мусороперегрузочные станции, при их наличии), сбора, обработки, размещения твердых коммунальных отходов в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), а региональный оператор обязался принять и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора. Исполнитель оказывает услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с условиями договора и территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Кировской области, утвержденной распоряжением министерства охраны окружающей среды Кировской области от 15.12.2016 №20. 

Срок оказания услуг по договорам - с 01.01.2020 по 31.12.2020 (включительно). 

Место оказания услуг: территория в пределах зоны деятельности регионального оператора, на которой оказываются услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в границах, установленных в приложении №2 к договорам №74 (Арбажский, Пижанский, Тужинский, Яранский, Санчурский, Кикнурский, Советский, Верхошижемский, Лебяжский районы Кировской области) и №75 (г.Кирово-Чепецк, г.Вятские Поляны, Кирово-Чепецкий, Куменский, Сунский,  Нолинский, Зуевский, Фаленский, Богородский, Унинский, Немский, Кильмезский, Малмыжский, Уржумский, Вятско-Полянский районы Кировской области). 

По пункту 2.3 договоров №74, №75 приемка услуг осуществляется ежемесячно по факту исполнения обязательств исполнителем. Исполнитель в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, направляет региональному оператору подписанные со своей стороны два экземпляра акта сдачи-приёмки оказанных услуг по форме, установленной в приложении №3 к договору, счёт/счёт-фактуру, детализированный отчёт системы спутниковой навигации по каждому транспортному средству, маршрутные журналы движения мусоровозов, материалы фото и (или) видео фиксации (далее - отчётная документация). 

Согласно пункту 2.6 договоров №74, №75 по итогам приемки услуг представленный исполнителем акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается региональным оператором и в день окончания приемки один экземпляр подписанного региональным оператором акта сдачи-приемки оказанных услуг направляется исполнителю либо в те же сроки региональным оператором направляется в письменной форме мотивированный отказ от приемки услуг с указанием срока устранения дефектов (недостатков), или иных несоответствий оказанных услуг условиям договора. 

Подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг является основанием для оплаты исполнителю оказанных им услуг (пункт 2.8 договоров №74, №75).

Общая максимальная цена договоров определена по результатам аукциона и составила 199 450 455 рублей 55 копеек по договору №74, 443 242 104 рублей 60 копеек по договору №75 (пункт 3.1 договоров №74, №75). 

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов является календарный месяц (пункт 3.5 договоров №74, №75). Размер платы за оказанные услуги за расчетный период определяется исходя из фактического объема твердых коммунальных отходов, транспортирование которого осуществлено. При этом фактический объем – это объем твердых коммунальных отходов, транспортированных в календарном (отчетном) месяце, принятый в соответствии с пунктом 2.5 договора (пункт 3.6 договоров №74, №75).

Пунктом 3.7 спорных договоров определено, что региональный оператор производит оплату исполнителю за фактически оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствующем расчетном периоде российскими рублями по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на счет исполнителя платежным поручением в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг без замечаний регионального оператора при предоставлении исполнителем отчетной документации. 

Транспортирование твердых коммунальных отходов (периодичность и время вывоза) от мест накопления осуществляется в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункту 4.1 договоров №74, №75). 

В разделе 5 договоров определены права и обязанности сторон, в разделе 6 - порядок мониторинга и контроля региональным оператором качества оказания услуг, в разделе 7 – порядок фиксации нарушений по договору. 

Согласно пунктам 5.1.1, 5.1.4, 5.1.5 договоров №74, №75 исполнитель обязан осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов с учетом экологического законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами и в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, приложениями к договору; вести в отношении каждого мусоровоза маршрутный журнал по форме, установленной уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области, в соответствии с приложением № 5 к договору, в котором указывается информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке) твердых коммунальных отходов. Маршрутный журнал должен вестись в печатном виде и электронном виде в формате MS-Excel; в течение одного рабочего дня предоставить региональному оператору, органам исполнительной власти Кировской области, органам местного самоуправления, по их запросу копию маршрутного журнала, а также обеспечить доступ указанных лиц к информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Приложениями к договорам №74 и №75 являются техническое задание (приложение №1), сведения об объемах, видах ТКО, местах накопления и объектах инфраструктуры (приложение №2), форма акта сдачи-приемки оказанных услуг (приложение №3), реестр техники (приложение № 4), форма маршрутного листа (приложение №5). 

К договору №74 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 № 1, №2, №3, которыми вносились изменения в приложения №2 и №5 к договору №74. 

К договору №75 сторонами подписаны дополнительные соглашения от 30.12.2019 №1 и № 2, которыми внесены изменения в приложения №2 и №5 к договору №75.

Истец письмом от 09.06.2020 №421вэк, врученным ответчику 11.06.2020, предъявил к приемке услуги за май 2020 года по актам от 31.05.2020 №155, №156.

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг, региональный оператор в письмах от 06.07.2020 №4283, №4284, врученных исполнителю, указал на результаты проверок, проведенных контрольно-инспекционным управлением АО «Куприт» на основании предоставленных исполнителем маршрутных журналов  движения мусоровозов в электронном виде, отчета системы спутниковой навигации, просил предоставить отчетные документы (акты, счета-фактуры), соответствующие результатам проверок. 

По результатам корректировки исполнителем составлены исправления от 06.07.2020 №1 к акту от 31.05.2020 №155, согласно которому по договору №74 за май 2020 года оказаны услуги в объеме 20 722,34 куб.м стоимостью 18 712 642 рубля 91 копейка, исправления от 06.07.2020 №1 к акту от 31.05.2020 №156, согласно которому по договору №75 в мае 2020 года оказаны услуги в объеме 59 455,82 куб.м стоимостью 39 333 317 рублей 59 копеек, а также маршрутные журналы движения мусоровозов. 

Приемка услуг после корректировки произведена ответчиком, вышеуказанные исправления к актам подписаны АО «Куприт» без замечаний с отметкой о подтверждении общего объема вывезенных ТКО. 

Требование истца о погашении имеющейся по договорам задолженности удовлетворены ответчиком не в полном объеме. С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком 900 000 рублей задолженности за май 2020 года, в том числе 300 000 рублей - по договору №74,  600 000 рублей - по договору №75. 

В обоснование встречных требований АО «Куприт» указало, что органами прокуратуры по результатам проверки были установлены нарушения обязательств по договору №75, а именно нарушение периодичности вывоза твердых коммунальных отходов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в отношении регионального оператора вынесены представления от 07.12.2020 №02-02-2020 и от 04.12.2020 №02-04-2020, которые АО «Куприт» рассмотрело и признало обоснованными следующие факты нарушений: 

- на территории Богородского района Кировской области (при температуре воздуха в период 01.10.-15.10.2020 г. более +5С; в период 16.10.-31.10.2020 г. ниже +5С) нарушена периодичность вывоза ТКО с контейнерных площадок в следующих населенных пунктах: д.Туманы; с.Спасское; д.Бошары, с.Хороши; с.Ухтым; с. Рождественское, с. Караул; с. Верховойское, д.Чирки; д.Ходыри; 

<

...> пгт Богородское с.Ошлань, д.Таранки (всего 15 фактов нарушений);

- на территории Уржумского района Кировской области нарушена периодичность вывоза ТКО с контейнерных площадок в следующих населенных пунктах: д. Мари-Мерзино; с. Ашлань (всего 2 факта нарушений).

Пунктом 8.9 договора №75 установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет  2 216 210,52 рубля.

Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив исполнителю требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия исполнителя, по своему выбору удержать сумму неустойки (штрафов, пеней) при расчете по договору и (или) из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора (пункт 8.11 договора №75).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора (пункт 8.14 договора №75).

Начисление пени и/или штрафа производится в соответствии с условиями договора. Исполнителю направляется претензия об уплате суммы неустойки по договору. Исполнитель уведомляется региональным оператором об удержании суммы неустойки из суммы предъявленных к оплате работ (пункт 8.17 договора №75).

По расчету ответчика в настоящее время остается не оплаченной и не предъявленной к зачету сумма штрафов на общую сумму 4 432 421 рубль 04 копейки по договору №75. Расчет штрафа выполнен региональным оператором как произведение количества представлений (2 представления) и суммы штрафа 2 216 210 рубля 52 копейки, составляющего 0,5% цены договора №75.

Наличие между сторонами неразрешенного в досудебном порядке спора послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по первоначальному и встречным исковым заявлениям.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Правоотношения сторон основаны на договорах №74 и №75, которые по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг. 

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт оказания услуг в спорный период и их приемка заказчиком. 

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такое некачественное оказание истцом услуг ответчику, какое в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ дает заказчику право отказаться от оплаты услуг. 

Сведений об оплате фактически оказанных услуг за май 2020 года на сумму 900 000 рублей 00 копеек в материалах дела не имеется.

Суд отклоняет довод АО «Куприт», изложенный в уточнениях к отзыву на исковое заявление от 16.06.2021, об удержании 300 000 рублей штрафа из оплаты стоимости услуг по договору №74 за май 2020 по требованию от 13.05.2021 №3500 (отсутствие материалов фотофиксации состояния контейнерных площадок до и после вывоза ТКО 14.04.2020, 15.04.2020, 16.04.2020 по автомобилю Scania Х007ОС).

АО «Куприт» было заявлено о привлечении ООО «ВЭК» к ответственности за нарушение указанной обязанности по договору №74 в апреле 2020 года при рассмотрении дела № А28-7063/2022, в рамках которого суд пришел к выводу, что нарушение имело место и взыскал штрафную неустойку до 100 000 рублей 00 копеек за нарушения фотофиксации. 

С учетом того, что суд при рассмотрении дела № А28-7063/2022 уже привлек ООО «ВЭК» к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязанности по фотофиксации мест накопления за апрель 2020 года по договору №74, повторное удержание суммы штрафа за нарушение указанной обязанности будет противоречить принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение (non bis in idem).

Таким образом, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 900 000 рублей 00 копеек долга является законным и подлежит удовлетворению.

Разногласия сторон касаются обоснованности начисления заказчиком штрафов за неисполнение истцом обязанности по соблюдению нормативно установленной периодичности вывоза ТКО, предусмотренной  пунктами 4.1, 5.1.1 договора №75, техническим заданием (приложение №1, пункт 8), согласно которым соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Истец полагает необоснованным требование о взыскании штрафа, поскольку оказанные в спорный период услуги приняты ответчиком без замечаний к объему и качеству. По мнению истца, поскольку услуги были приняты ответчиком, ненадлежащее исполнение спорной обязанности не обеспечивается штрафными санкциями. 

Ссылки истца на отсутствие оснований для начисление штрафов по мотиву подписания без возражений исправлений к актам сдачи-приемки услуг отклоняются, поскольку факт исполнения основной обязанности по транспортированию ТКО в соответствующем объеме ответчиком по делу не оспаривается. 

По правилам статьи 65 АПК РФ в данном случае именно на истце как исполнителе услуг лежит бремя доказывания соблюдения периодичности вывоза ТКО.

Из пункта 1 статьи 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Рассматривая обоснованность начисления штрафа за нарушение обязанности периодичности вывоза ТКО суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение выявленных нарушений региональный оператор представил в материалы дела представления прокуратуры Богородского и Уржумского районов Кировской области, согласно которым установлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО с контейнерных площадок населенных пунктов, входящих в территорию оказания услуг по договору №75 (всего 17 фактов признанных АО «Куприт» нарушений согласно письмам о рассмотрении представлений от 30.12.2020 №9694 и от 11.01.2021 №24); маршрутными журналами по Богородскому и Уржумскому районам Кировской области (ходатайство истца от 15.04.2022).

В пункте 1.1 договора №75 стороны согласовали, что исполнитель оказывает услуги в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

Согласно техническому заданию (пункт 8), периодичность вывоза ТКО установлена в соответствие с требованиями СанПин 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» и постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила №354).

График вывоза мусора, устанавливающего иную периодичность, сторонами не согласован, изменения в техническое задание к договору не внесены. Следовательно, при определении периодичности следует руководствоваться положениями СанПин 42-128-4690-88.

В силу пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

Данное нормативное требование призвано обеспечить безопасность осуществления накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 17 приложения №1 к Правилам №354 обеспечение своевременного вывоза твердых коммунальных отходов из мест (площадок) накопления осуществляется в следующем порядке. В холодное время года (при среднесуточной температуре +5 °С и ниже) не реже одного раза в трое суток, в теплое время (при среднесуточной температуре свыше +5 °С) не реже одного раза в сутки. Допустимое отклонение сроков: не более 72 часов (суммарно) в течение одного месяца; не более 48 часов единовременно - при среднесуточной температуре воздуха +5 °С и ниже (не более 24 часов единовременно – при температуре свыше +5 °С).

В ходе проведения проверки соблюдения периодичности вывоза мусора, прокуратурой установлены нарушения требований СанПин 42-128-4690-88, а именно вывоз ТКО с территории оказания услуг производился с нарушением установленной периодичности.

Между сторонами отсутствует спор относительно дат фактического вывоза ТКО, которые подтверждены представленными в материалы дела маршрутными журналами истца, спорным является лишь применение правил о допустимом отклонении сроков вывоза ТКО.

Суд пришел к выводу, что нарушение периодичности вывоза ТКО (с учетом отклонений) усматривается из материалов дела и подтверждается представлениями прокуратуры, маршрутными журналами о движении мусоровозов. Доказательства, позволяющие сделать вывод, что истцом не допущено нарушений по каждому из мест накопления, нарушения по которым признаны АО «Куприт» в письмах о рассмотрении представлений и квалифицированным ответчиком в качестве единичного нарушения, истцом не представлены. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком по встречному иску нарушены условия договора и положения СанПин 42-128-4690-88 о качестве оказания услуг.

Данное обстоятельство суд считает достаточным для вывода о наличии вменяемых нарушений условий договора как оснований для привлечения исполнителя к ответственности в форме штрафной неустойки, в том числе в ситуации, когда периодичность нарушена в пределах допустимых отклонений качества коммунальных услуг, которые предусмотрены приложением №1 к Правилам №354.

То обстоятельство, что региональный оператор подписал акты приемки услуг за период оказания услуг без замечаний, не свидетельствует об отсутствии нарушения периодичности вывоза ТКО в рамках спорного договора.

Суд, следуя принципу оценки всех доказательств в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что иные документы дела (представления прокуратуры, результаты рассмотрения региональным оператором представлений, оформленные соответствующими письмами, маршрутные журналы о движении мусоровозов, сведения АО «ЭнергосбытПлюс» о перерасчете платы за коммунальную услугу) опровергают содержание актов о приемке услуг в части качества услуг.

Таким образом, подписание истцом актов о приемке услуг (исправлений от 06.07.2020 №1) не свидетельствует о надлежащем исполнении ООО «ВЭК» обязательств и не лишает регионального оператора права ссылаться на нарушение периодичности вывоза ТКО.

Пунктом 8.9 договора установлена ответственность исполнителя за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором в виде штрафа 0,5% цены договора, что составляет  2 216 210,52 рубля.

Квалификация нарушения периодичности вывоза ТКО по данному пункту договора произведена в соответствии с правовой позицией, изложенной судом апелляционной инстанции по делу №А28-16781/2021.

Из содержания договора, пункта 1.1 договора, технического задания следует, что соблюдение требований СанПин 42-128-4690-88 является качественной характеристикой оказания услуг по вывозу ТКО.

Согласно пункту 17 раздела VII «Обращение с твердыми коммунальными услугами» Правил №354 обеспечение своевременного вывоза ТКО из мест накопления является требованием к качеству оказания услуг, их надлежащему исполнению.

Следовательно, нарушение периодичности вывоза мусора является нарушением качества оказания услуг и относится к стоимостным нарушениям, поскольку обязательства по оказанию услуг имеют денежное выражение.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у регионального оператора правовых и фактических оснований для применения к исполнителю штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.9 договора.

Истец полагает, что предъявляемые ответчиком требования фактически сводятся к обязанию истца вывозить дополнительный, внедоговорный объем ТКО.

Данный довод несостоятелен, поскольку соответствующие обязательства не является предметом иска, не свидетельствуют об отсутствии нарушений вышеупомянутых требований к качеству фактически оказанных услуг.

Прочие доводы истца не влияют на существо спора и не опровергают документально подтвержденных фактов нарушения периодичности вывоза ТКО.

Истец просил применить статью 404 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина регионального оператора в нарушении исполнителем своих обязательств по договору судом не установлена. Следовательно, оснований для применения пункта 1 статьи 404 ГК РФ не имеется.

Истец заявил о снижении штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7). 

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях №263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

В отношении требования о взыскании штрафа ввиду нарушения периодичности вывоза ТКО суд принимает во внимание, что ответственность, предусмотренная для исполнителя пунктами 8.6, 8.7, 8.8, 8.9, 8.10 договора неравнозначна ответственности, предусмотренной для регионального оператора пунктами 8.3, 8.4, 8.5 договора, что нарушает баланс прав и обязанностей сторон договора. 

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

В данном случае из материалов дела не следует, что региональный оператор понес какие-либо негативные материальные последствия в связи с нарушением качества оказанных исполнителем услуг. 

При этом суд учитывает, что ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вывоз ТКО осуществлен в полном объеме. 

С учетом изложенного суд соглашается с позицией истца о том, что начисленные ответчиком санкции за нарушение периодичности вывоза ТКО явно несоразмерны нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах в целях обеспечения баланса прав и интересов сторон, учитывая количество нарушений и их причины, цели штрафных санкций, суд полагает разумным и справедливым наложение штрафа в размере 1 000 рублей за каждое из нарушений периодичности. 

Учитывая, что по договору №75 истцом по встречному иску подтверждены нарушения периодичности вывоза ТКО в отношении 17 мест накопления ТКО, то есть в 17 случаях, сумма подлежащего взысканию штрафа составляет 17 000 рублей.

ООО «ВЭК» также заявило довод о том, что региональный оператор не предъявлял требования об удержании штрафа до выставления в его адрес счетов-фактур с требованием оплатить задолженность по транспортированию ТКО. 

Суд отклоняет указанный довод истца, поскольку у кредитора имелось право, но не обязанность обратиться к должнику с требованием о восстановлении его нарушенного права, кроме того, кредитор не может быть принужден к выбору определенного способа защиты нарушенного права, который осуществляется им по своему усмотрению. 

Прочие доводы и возражения сторон также подлежат отклонению как не влияющие на обоснованность рассматриваемых требований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. 

В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

В данном случае АО «Куприт» предъявило встречные требования к зачету первоначального иска.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истец по первоначальному иску платежным поручением от 14.10.2020 №65683 уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей 00 копеек. 

Цене поддерживаемых ООО «ВЭК» исковых требований соответствует государственная пошлина в размере 21 000 рублей, расходы по уплате которой с учетом обоснованности первоначальных требований подлежат отнесению на ответчика.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 179 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, АО «Куприт» платежным поручением от 20.02.2021 №1457 оплатило государственную пошлину в размере 167 054 рубля 00 копеек.

Цене поддерживаемых истцом по встречному иску требований на сумму 4 432 421 рублей 04 копеек соответствует государственная пошлина в размере 45 162 рублей 00 копеек, которые с учетом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ООО «ВЭК» в пользу АО «Куприт».

Излишне уплаченная АО «Куприт» государственная пошлина в сумме 121 892 рубля подлежит возврату плательщику из федерального бюджета по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление) обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 12 упомянутого Постановления в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Первоначальные требования подлежат удовлетворению на сумму 900 000 рублей 00 копеек, а также 21 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 17 000 рублей, а также 45 162 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, в результате судебного зачета с АО «Куприт» в пользу ООО «ВЭК» подлежит взысканию 858 838 рублей долга по договорам №74, №75 за май 2020 года.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН:4346049110, ОГРН:1024301305654, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН:4345473252, ОГРН:1174350016708, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) по первоначальному иску 900 000 (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек долга и 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН:4345473252, ОГРН:1174350016708, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Куприт" (ИНН:4346049110, ОГРН:1024301305654, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) по встречному иску 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек штрафов, а также 45 162 (сорок пять тысяч сто шестьдесят два) рубля 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В результате судебного зачета взыскать с акционерного общества "Куприт" (ИНН:4346049110, ОГРН:1024301305654, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН:4345473252, ОГРН:1174350016708, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) 858 838 (восемьсот пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вятская экологическая компания" (ИНН:4345473252, ОГРН:1174350016708, адрес: 610006, Россия, 

<

...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 179 000 (сто семьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу "Куприт" (ИНН:4346049110, ОГРН:1024301305654, адрес: 610014, Россия, 

<

...>, эт/пом 3/2-11) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 892 (сто двадцать одна тысяча восемьсот девяносто два) рубля 00 копеек. 

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

СудьяС.А. Погудин