АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33121/2021

04 октября 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-33121/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Свердловскагрохим») 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Агрофирма Светлое») 

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме           1 180 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2735 руб. 19 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Свердловскагрохим» - ФИО2 (директор, протокол от 03.03.2020);

общества «Агрофирма Светлое» - ФИО3 (доверенность от 21.12.2020).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество «Свердловскагрохим» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу «Агрофирма Светлое» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме                         1 180 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 2735 руб. 19 коп.

Определением суда от 11.07.2021 предварительное судебное заседание назначено на 24.08.2021.  

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного товара в сумме 1 180 000 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 180 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчиком приобщены к материалам дела копии платежных поручений.

Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Ответчик возражает против перехода к рассмотрению спора по существу. 

Определением суда от 31.08.2021 судебное разбирательство назначено на 27.09.2021.

В ходе судебного заседания со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме 1 180 000 руб. 00 коп.

Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Ответчиком приобщен к  материалам дела отзыв на заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

обществами «Свердловскагрохим» (поставщик) и «Агрофирма Светлое» (покупатель) подписан договор на поставку продукции от 15.04.2020 № 2353 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить пестициды, минеральные удобрения и семена овощных культур (далее - продукция).

По п. 2.3, 2.4 договора расчеты между сторонами по договору производятся в течение ста двадцати дней от даты оформления товарной накладной при получении продукции на складе поставщика. Покупатель обязан полностью завершить оплату поставленной продукции до 31.10.2020.

По товарным накладным от 20.04.2020 № 9808, от 20.07.2020 № 9857 общество «Свердловскагрохим» поставило покупателю товар на общую сумму 2 320 488 руб. 00 коп.

По платежным поручениям от 21.05.2020 № 175, от 27.10.2020 № 353, от 12.05.2021 № 148, от 26.05.2021 № 178 покупателем товар оплачен на общую сумму  1 140 488 руб. 00 коп.

Ссылаясь на наличие у общества «Агрофирма Светлое» задолженности по оплате поставленного товара, общество «Свердловскагрохим» обратилось с иском в арбитражный суд.

По п. 10.5 договора споры по договору рассматриваются с соблюдением претензионного порядка. Стороны установили срок ответа на претензию в течение десяти календарных дней от даты направления претензии. При неурегулировании разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Предусмотренный договором обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом «Свердловскагрохим» в адрес покупателя направлена претензия от 28.04.2021 № 693 с требованием уплатить задолженность в сумме 1 520 488 руб. 00 коп., в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. Согласно квитанции № 090418 претензия направлена в адрес общества «Агрофирма Светлое» 28.04.2021.

После подачи искового заявления в суд ответчиком задолженность оплачена на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 09.07.2021 № 215, от 22.07.2021 № 233, от 08.09.2021 № 285.

В связи с оплатой основного долга со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в сумме                           1 180 000 руб. 00 коп.

Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего. 

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что представленный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.

Во исполнение условий договора обществом «Свердловскагрохим» поставлен ответчику товар на общую сумму 2 320 488 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными от 20.04.2020                    № 9808, от 20.07.2020 № 9857, подписанными и заверенными печатями сторон.

По платежным поручениям от 21.05.2020 № 175, от 27.10.2020 № 353, от 12.05.2021 № 148, от 26.05.2021 № 178 покупателем товар оплачен на общую сумму 1 140 488 руб. 00 коп.

После подачи искового заявления в суд ответчиком задолженность оплачена на сумму 1 180 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 09.07.2021 № 215, от 22.07.2021 № 233, от 08.09.2021 № 285.

Ответчиком задолженность в сумме 1 180 000 руб. 00 коп. признается считает данное требование законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу п. 3, 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 8.1 договора за нарушение сроков оплаты согласно п. 2.4 договора, по письменному требованию поставщика, покупатель уплачивает поставщику пени за каждый день просрочки оплаты в размере 0,3 % от суммы задолженности, начиная со дня, следующего за датой оформления товарной накладной.

Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждой накладной в отдельности с учетом частичных оплат         (1 158 000 руб. 00 коп., 658 000 руб. 00 коп., 437 512 руб. 00 коп., 317 512 руб. 00 коп., 862 488 руб. 00 коп., 700 000 руб. 00 коп., 450 000 руб. 00 коп.),  правомерных периодов просрочки по каждой товарной накладной в отдельности с учетом частичных оплат (с 21.04.2020 по 28.10.2020, с 29.10.2020 по 12.05.2021, с 13.05.2021 по 26.05.2021, с 27.05.2021 по 09.07.2021, с 21.07.2020 по 09.07.2021, с 10.07.2021 по 22.07.2021, с 23.07.2021 по 08.09.2021), согласованного сторонами размера неустойки (0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.

Возражения общества «Агрофирма Светлое» относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными.

Суд счел, что предъявленная обществом «Свердловскагрохим» неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме 1 180 000 руб. 00 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Свердловскагрохим» размер неустойки определен как 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, что составляет 109,5% годовых годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (6,75%).

Ответчик указывает на то, что общество «Агрофирма Светлое» является сельскохозяйственным предприятием, основным видом деятельности которого является производство и переработка зерновых культур, выручка от реализации которых составляет 100% от общей суммы выручки. Общество «Агрофирма Светлое» включено в реестр хозяйствующих субъектов агропромышленного комплекса Свердловской области, размещенном на официальном сайте Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области по адресу: http://mcxso.midural.ru/article/show/id/1039.

Распоряжением Губернатора Свердловской области от 22.07.2021 № 100-РГ введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера в связи с неблагоприятными агрометеорологическими явлениями, возникшими на территории Свердловской области, вызванными атмосферной и почвенной засухами, суховеями, отсутствием осадков.

Возникшая в летний период 2021 года чрезвычайная ситуация регионального характера в связи с неблагоприятными агрометеорологическими явлениями, возникшими на территории Свердловской области, вызванными атмосферной и почвенной засухами, суховеями, отсутствием осадков, негативным образом сказалась на деятельности ответчика.

Взыскание неустойки в заявленном размере усугубит тяжелое положение общества «Агрофирма Светлое», вызванное чрезвычайной ситуацией. 

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, исчисленной исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, сумма неустойки составила  171 687 руб. 19 коп.

При определении размера неустойки, соразмерного допущенному нарушению, суд исходит из того, общество «Агрофирма Светлое» является сельскохозяйственным предприятием, неустойка по п. 8.1 договора начислена с даты поставки (при этом по п. 2.3 договора расчеты между сторонами по договору производятся в течение ста двадцати дней от даты оформления товарной накладной), контррасчет неустойки произведен ответчиком без учета остатка задолженности в сумме 450 000 руб., оплаченной по платежному поручению от 08.09.2021 № 285. 

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 343 374 руб. 38 коп.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней подлежит удовлетворению в сумме 343 374 руб. 38 коп. В остальной части в удовлетворении иска суд отказывает.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии иска ходатайство истца об отсрочке уплаты государственной пошлины удовлетворено, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30 % сумма государственной пошлины в части признанной им суммы 1 180 000 руб. 00 коп. (7440 руб. 00 коп) взыскивается с ответчика. Также подлежит взысканию с ответчика сумма государственной пошлины в части непризнанной суммы неустойки в размере 1 180 000 руб.                00 коп. (24 800 руб. 00 коп.).

Общая сумма государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета составит 32 240 руб. 00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по агрохимическому обслуживанию землепользователей «Свердловскагрохим» неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 21.04.2020 по 08.09.2021, в сумме 343 374 руб. 38 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Светлое» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме          32 240 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья               С.Е. Калашник