ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-15585/2016

г. Самара

29 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Постановление в полном  объеме изготовлено 29 августа 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Скороходовым П.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 28.08.2017 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09.06.2017 по делу №А49-15585/2016 (судья Лаврова И.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

в судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» ФИО1 (доверенность от 21.07.2017),

в отсутствие представителей публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПартнерСталь» (далее - ООО «ПартнерСталь», общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения исковых требований) о взыскании с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в лице филиала по Пензенской области (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) страхового возмещения в сумме 2 012 400 руб.

Решением от 09.06.2017 по делу №А49-15585/2016 Арбитражный суд Пензенской области взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПартнерСталь» страховое возмещение в сумме 1 431 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ПартнерСталь» в апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы ущерба, составляющей коэффициент индексации, предусмотренный договором страхования.

ПАО СК «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.ст.156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя страховой компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала, просила отменить решение суда в обжалованной части как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ООО «ПартнерСталь» (страхователь, выгодоприобретатель) и ООО «Росгосстрах» (страховщик; сейчас - ПАО СК «Росгосстрах») заключили договор добровольного страхования транспортного средства BMW X5 (Р464ВН/58) по страховому риску - КАСКО (Ущерб+Хищение); страховая сумма - 3 230 000 руб., страховая сумма - индексируемая, коэффициент пропорциональности - 1,00; безусловная франшиза не предусмотрена; вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика; период действия договора - с 08.09.2015 по 07.09.2016 (полис от 08.09.2015 серии 4000 №6002711).

16.06.2016 в районе дома №21 по ул.Гагарина в г.Пензе произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль BMW X5 (Р464ВН/58) получил механические повреждения.

Причиной ДТП стали действия водителя ФИО2, управлявшего указанным автомобилем и допустившего наезд на металлическое ограждение на опасных участках дороги (справка о ДТП от 16.06.2016, определение от 16.06.2016 серии 58 КО №052344 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

ООО «ПартнерСталь» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 110 600 руб.

Не согласившись с размером полученной выплаты, ООО «ПартнерСталь» обратилось к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету ИП ФИО3 от 08.08.2016 №16/000881 по состоянию на дату совершения ДТП рыночная стоимость автомобиля BMW X5 (Р464ВН/58) составила 3 230 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 1 030 112 руб.

ООО «ПартнерСталь» направило в ПАО СК «Росгосстрах» претензию (вх. от 10.11.2016) с требованием произвести страховую выплату в сумме 2 089 288 руб. (3 230 000 руб. – 1 030 112 руб. – 110 600 руб.).

Поскольку страховая компания страховое возмещение не выплатила, ООО «ПартнерСталь» обратилось в арбитражный суд.

Согласно заключению АНО «НИЛСЭ» от 27.04.2017 №84/13.4, составленному по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5 без учета эксплуатационного износа составила 2 416 630 руб., с учетом износа – 2 211 722 руб.; стоимость восстановительного ремонта превысила 65% действительной стоимости автомобиля; стоимость годных остатков - 1 107 000 руб.

С учетом указанного заключения ООО «ПартнерСталь» уменьшило размер исковых требований и просило взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 2 012 400 руб. (3 230 000 – 1 107 000 руб. – 110 600 руб.).

ПАО СК «Росгосстрах», не оспаривая страховое возмещение в сумме 1 431 000 руб., указало на то, что расчет страхового возмещения общество произвело неправильно, без применения коэффициента индексации Кинд - 0,82, установленного в Правилах добровольного страхования №171.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

П.1-3 ст.943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2 ст.940 ГК РФ).

Из полиса от 08.09.2015 серии 4000 №6002711 следует, что договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования №171, факт получения которых ООО «ПартнерСталь» не оспаривает. 

Как уже указано, страховая сумма в полисе от 08.09.2015 серии 4000 №6002711 определена как «Индексируемая»; стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила 65% его действительной стоимости (заключение эксперта от 27.04.2017 №84/13.4).

В соответствии с  п.2.19 Правил №171 причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства), признается конструктивной гибелью. 

Согласно п.5 ст.10 Закона №4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

ООО «ПартнерСталь» от своих прав на автомобиль BMW X5 в пользу страховой компании не отказывалось. 

Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» в случае конструктивной гибели транспортного средства и неподачи страхователем (выгодоприобретателем) заявления об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика установлен в п.13.4 Правил №171.

Пп.13.4.2 п.13.4 Правил №171 предусмотрено, что для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп.«б» п.4.1.1 данных правил) страховая выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события, с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

В пп.«б» п.4.1.1 Правил №171 коэффициент индексации Кинд установлен в отношении транспортных средств 1-го года эксплуатации (таблица №1) и транспортных средств 2-го и последующего годов эксплуатации (таблица №2). 

Как видно из свидетельства о регистрации серии 5837 №770608 право ООО «ПартнерСталь» на автомобиль BMW X5 зарегистрировано 05.09.2015.

В графе «Результаты осмотра транспортного средства» страхового полиса от 08.09.2015 серии 4000 №6002711 указано - «осмотр ТС не производился: ТС новое в автосалоне / безубыточное возобновление договора».

ДТП с участием застрахованного автомобиля BMW X5 произошло 16.06.2016, что следует из справки о ДТП.

Таким образом, на момент совершения ДТП автомобиль BMW X5 находился в эксплуатации 10 месяцев, то есть относился к категории транспортных средств 1-го года эксплуатации, соответственно, расчет страховой выплаты должен производиться с учетом коэффициента индексации Кинд, приведенного в таблице №1 Правил №171.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения ДТП автомобиль находился в эксплуатации 1 год 5 месяцев (по сведениям ГИБДД, первая регистрация автомобиля была произведена 24.01.2015), следовательно, применению подлежал коэффициент индексации Кинд из таблицы №2 Правил №171, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как уже указано, на момент регистрации права собственности ООО «ПартнерСталь» на автомобиль, автомобиль был новым и находился в автосалоне (графа «Результаты осмотра транспортного средства» страхового полиса от 08.09.2015 серии 4000 №6002711). Доказательств обратного общество не представило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал со страховой компании в пользу общества страховое возмещение в сумме 1 431 000 руб., рассчитанной с применением коэффициента индексации Кинд, равного 0,82.

Довод ООО «ПартнерСталь», со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 №78-КГ15-3, о необходимости выплаты полной страховой суммы является несостоятельным.

Из этого определения следует, что страхователем по договору выступал гражданин-потребитель, а не юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона №4015-1 (абандон).

П.5 ст.10 Закона №4015-1 установлено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, указанной нормой установлены диспозитивные положения относительно прав страхователя на отказ от своих прав на имущество в целях получения от страховщика страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно п.40 Постановления №20 при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Поскольку ООО «ПартнерСталь» не отказалось от своих прав на поврежденный автомобиль в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (доказательств обратного не представлено), оснований для взыскания страхового возмещения в размере полной страховой суммы у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела. 

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Таким образом, решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. 

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО «ПартнерСталь». 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 июня 2017 года по делу №А49-15585/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

Е.Г. Попова