ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11272/2024

Дело № А40-29289/23

г. Москва

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника-гражданина ФИО1  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А40-29289/23  о признании обоснованным и включении требования ИНФС России № 28 по г. Москве в  размере 48 451,90 руб. основного долга во вторую очередь реестра требований  кредиторов, в размере 32 318,06 руб. пени в третью очередь реестра требований  кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.06.2023 Арбитражный суд города Москвы признал  обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО1 (дата, место рождения: 31.07.1963, г. Апрелевка Московской обл., место  жительства: 117593, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС  

<

***>) несостоятельным (банкротом). Ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил финансовым  управляющим должника ФИО3 (ИНН 

<

***>,  регистрационный номер 20237 в реестре арбитражных управляющих, адрес для  корреспонденции: 142712, 

<

...>, член АССОЦИАЦИИ "НАЦАРБИТР").  

В газете «Коммерсантъ» 24.06.2023 опубликовано сообщение о введении в  отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

ИФНС России № 28 по г. Москве 18.07.2023 обратилась в арбитражный суд с  заявлением (с учетом уточнений по заявлению от 07.09.2023) о включении требования в  размере 90 950,07 руб., в том числе 54 652,72 руб. основного долга во вторую очередь  реестра требований кредиторов, 1 600,40 руб. основного долга, 34 696,95 руб. пени в  третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2024 частично  удовлетворено требование ИФНС России N 28 по г. Москве, в реестр требований  кредиторов включены 80 769,96 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился с  апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит  определение отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать во включении  задолженности в реестр требований кредиторов должника, в обоснование ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта (должника) в судебном заседании настаивал на  удовлетворении жалобы.  

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного разбирательства извещены надлежаще.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и  месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что уполномоченным органом  пропущены сроки на принудительное взыскание недоимки налогам.  

Как указал уполномоченный орган, размер задолженности должника составляет  90 950,07 руб., в том числе 54 652,72 коп. – во вторую очередь реестра требований  кредиторов, 1 600,40 руб. – в третью очередь реестра, 34 696,95 – пени (уточненное  требование – том 3 л.д. 36, расшифровка заявленных требований – том 9 л.д. 11).  

В подтверждение заявленных требований уполномоченным органом представлены в  материалы дела требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 186391 от  21.11.2021, № 24599 от 25.01.2021, № 97135 от 02.04.2021 (том 3 л.д. 6-10), а также  вынесенное решение о взыскании задолженности за счет денежных средств  налогоплательщика N 3413 от 01.03.2021 (том 3 л.д. 5).  

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что требования  уполномоченного органа в части 80 769,96 руб.надлежащим образом обоснованы  представленными доказательствами, возможность принудительного взыскания данной  задолженности не утрачена. С учетом указанного вывода требования уполномоченного  органа были удовлетворены в части 80 769,96 руб.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц,  участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность  определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Должник до 09.03.2021 имел статус индивидуального предпринимателя (выписка из  ЕГРНИП – том 3 л.д. 153-159) и был обязан уплачивать страховые взносы в том числе на  обязательное пенсионное и медицинское страхование.  

Предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника сумма  задолженности состоит из следующего:  

1) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 48 459,69 руб. (вся  сумма - основной долг, ко включению во вторую очередь реестра);  

2) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 6 193,03 руб. (вся  сумма - основной долг, ко включению во вторую очередь реестра);  

3) страховые взносы на обязательное медицинское страхование в сумме 1 600,40 руб. (вся  сумма - основной долг, ко включению в третью очередь реестра);  

4) пени по налогам в сумме 34 696,95 руб. (вся сумма - пени, ко включению в третью  очередь реестра).  

Должником в периоде с 07.09.2022 по 23.09.2022 произведена частичная оплата  задолженности (том 9 л.д. 2-5, 20).  

Уполномоченным органом в адрес должника выставлены три требования об уплате  налога, сбора, пени, штрафа, процентов: N 186391 от 21.11.2021, № 24599 от 25.01.2021,   № 97135 от 02.04.2021 (том 3 л.д. 6-10).  

После направления требований уполномоченный орган вынес решение о взыскании  налога за счет денежных средств N 3413 от 01.03.2021 (том 3 л.д. 5).  

Апелляционный суд полагает, что в настоящем случае с учетом доводов апеллянта  подлежит проверке существенное обстоятельство, что срок принудительного взыскания в  отношении задолженности не истек.  

Согласно ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости  от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований  кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и  наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22  июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований  между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с  одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При  установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из  того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда РФ 20.12.2016, утрата возможности принудительного исполнения  требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о  банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.  

Само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках  внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности  их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).  

Срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня  истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были  приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет  иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 года N 57 "О некоторых  вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового  кодекса Российской Федерации").  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств  налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление  налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств  (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока  исполнения требования об уплате налога. Если и эти меры не были предприняты,  взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд  составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования  об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).  

Двухлетний срок для досудебного взыскания подлежит исчислению по дату  введения первой процедуры банкротства в отношении должника (01.06.2023 - дата  объявления резолютивной части определения суда о введении в отношении должника  процедуры реструктуризации долга).  

После направления требования от 25.01.2021 № 24599 (том 3 л.д. 8)  уполномоченным органом должнику направлено решение о взыскании налога за счет  денежных средств должника от 01.03.2021 № 3413 (том 3 л.д. 5). Сумма задолженности –  40 874 руб. налога и 138,97 руб. пени.  

То есть решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика  не было принято уполномоченным органом и срок принудительного взыскания указанных  сумм истек 20.02.2023 (согласно требованию от 25.01.2021 № 24599 оплата должна была  быть произведена до 20.02.2021, срок истек через 2 года после истечения срока уплаты по  требованию).  

После направления должнику требований N 186391 от 21.11.2021 и № 97135 от  02.04.2021 иные меры принудительного взыскания уполномоченным органом не  предпринимались. Соответственно, надлежит прийти к выводу, что шестимесячный срок  принудительного взыскания надлежит отсчитывать от указанных в требованиях дат  погашения – 11.01.2022 и 19.05.2021. Срок принудительного взыскания уполномоченным  органом задолженности по состоянию на дату введения в отношении должника первой  процедуры по делу о банкротстве (01.06.2023) истек.  

С учетом приведенных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу, что  поскольку уполномоченный орган должен был в обоснование своих требований  представлять решения о взыскании с должника задолженности за счет денежных средств  или имущества должника, но таковые (кроме решения N 3413 от 01.03.2021) не  представлены в материалы дела, и срок принудительного взыскания по представленным  уполномоченным органом требованиям об уплате налогов и решению о взыскании  задолженности за счет денежных средств должника истек.  

Поэтому в удовлетворении кредиторского требования уполномоченного органа  надлежит отказать.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы должника об отсутствии  доказательств направления требований и решения в адрес должника подлежит  отклонению, поскольку из материалов дела следует, что как минимум в сентябре 2022  года должник знал о существовании задолженности и предпринимал меры по ее  частичной оплате.  

Иные доводы должника апелляционным судом отклоняются как не имеющие  процессуального значения с учетом уже описанных выше существенных обстоятельств.  

Апелляционный суд пришел к выводу, это следует из текста обжалуемого судебного  акта, что арбитражный суд первой инстанции не сопоставлял представленные  уполномоченным органом доказательства со сроками принудительного взыскания  задолженности, факт принятия необходимых мер по взысканию налогов и сборов не  проверял, что привело к вынесению неверного судебного акта.  

С учетом этого обжалуемое определение подлежит отмене, в удовлетворении  кредиторского требования уполномоченного органа надлежит отказать.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу № А4029289/23 отменить, в удовлетворении требований кредитора отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов Судьи:  С.А. Назарова  Ж.Ц. Бальжинимаева