АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41006/20

14 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  о взыскании,

и встречному иску администрации Миллеровского городского поселения 

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» об обязании устранить недостатки, 

при участии в судебном заседании:

от ООО «ДСК» - представитель ФИО2 по доверенности.

от Администрации Миллеровского городского поселения: представитель не явился, извещен.

установил, что что ООО «Донская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности в размере 4 438 441,47 руб., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2909 от 05.06.2018 (уточненное требование), а также что Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в суд со встречным иском к ООО «Донская строительная компания», в котором просило обязать общество устранить замечания и недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта № 2909 от 05.06.2018: выполнение работ по демонтажу тротуарной плитки и благоустройству территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, в местах дефектов (координаты которых отражены в акте от 31.03.2022) общей площадью 1218 кв.м., которые подлежат демонтажу покрытия, выравниванию его основания и выполнению качественной укладки с использованием фракции песка и пескосмеси, которая была предусмотрена контрактом, а именно «Песок природный для строительных работ средний»; на всей благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать дефектные люки в количестве 24 шт., которые имеют искривленную поверхность в виде провалов и один из которых полностью разбит и заменить их на качественные и подлежащие безопасной эксплуатации; на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать некачественно установленные опоры светодиодных светильников СТРИТ-а-D108 в количестве 5 штук; находящиеся на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово три объекта в нерабочем состоянии, а именно сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, в связи с тем, что объекты непригодны к использованию и эксплуатации, выполнить  демонтаж этих нерабочих объектов и осуществить замену на равнозначные работоспособные надлежащего качества имеющие все необходимые документы и прошедшие испытания и подлежащие безопасной эксплуатации (уточненное требование).

В судебном заседании 02.06.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 06.06.2022 в 16 часов. После перерыва 06.06.2022 судебное заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обществом представлены дополнительные документы, в том числе ходатайство о применении срока исковой давности в отношении встречных требований, заявленных администрацией, которые приобщены в материалы дела.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился. Поскольку, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся материалам, суд считает возможным рассмотреть исковое заявление по существу в отсутствие представителя истца ответчика по первоначальному иску.

Представитель ООО «ДСК» поддержал заявленное требование, просил взыскать с Администрации задолженность в размере 4 438 441,47 руб., из которой 1 315 992 руб. –стоимость дополнительных работ.

5 нюня 2018 года между Администрацией Миллеровского городского поселения (заказчиком) и ООО «ДСК» (подрядчиком) был заключен муниципальный контракт №2909, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с утвержденным сметным расчетом, графиком производства работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №6 от 11.02.2020) сторонами согласованно, что цена контракта составляет 101 559 905 рублей 50 копеек.

Пунктом 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13.08.2018) предусмотрено, что расчёт с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта, в течение 30 дней со дня подписания заказчиком актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счёта, счёт-фактуры. Авансирование не предусмотрено.

В силу пункта 3.4 контракта передача работы оформляется посредством подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ но унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения №2 от 13 августа 2018 года, подрядчик предоставляет заказчику Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 контракта.

В пункте 4.2.4 контракта заказчик обязался принимать результат выполнения работ согласно актам о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством РФ.

Пунктом 6.8. контракта предусмотрено, что заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10 дней со дня получения документов, указанных в п. 3.4. контракта или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

Как указывает истец, в ходе исполнения контракта между сторонами были подписаны справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 №11 от 18.06.2019г. (сумма 2 624 749 руб.) и №19 от 12.12. 2019г. (сумма 800 275,77 руб.). Позднее в ходе контрольных обмеров объёмов работ обнаружились расхождения, что послужило основанием для отзыва 24.04.2020г. указанных справок формы КС-3 и выставления новых, откорректированных справок и актов. Полный комплект документов передан ответчику в тот же день.

Вместе с тем, несмотря на полученное 24 апреля 2020 года сообщение подрядчика,

приёмка выполненных работ заказчиком документально не произведена, предложенные к

подписанию акты и справки не возвращены.

Задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные контрактом, составляет 3 122 449,47 руб.

           Помимо указанных выше работ подрядчиком фактически выполнен определённый объём работ, который контрактом и приложениями к нему (проектно-сметной документацией) предусмотрен не был. Дополнительные работы, по мнению истца, являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, не являлись самостоятельными по отношению к заключенному контракту, не могли быть выполнены иным лицом без увеличения их стоимости. Стоимость дополнительных работ составляет 1 315 992 руб.

Поскольку ответчиком выполненные работы своевременно полностью не оплачены, ООО «ДСК» направляло Администрации претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил указанную претензию без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Администрация возражает против удовлетворения требования о взыскании задолженности по работам, согласованным контрактом, в размере 3 122 449,47 руб. Указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2020 производство по делу № А53-32537/2019 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, суть которого сводится к тому, что Администрация признала задолженность перед обществом по спорному контракту на сумму 10 319 643,93 руб. в том числе 2 624 749 руб. (КС-2 № 19 от 18.06.2019, КС- № 11 от 18.06.2019). Определение Администрацией исполнено.

В свою очередь Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу об обязании устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Суд, рассмотрев исковое заявление, выслушав пояснения представителя ООО «ДСК» считает, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках указанного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вместе с тем, статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил; если иное не предусмотрено законом, нормативными актами или договором, результат выполненных работ должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемым требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодным для обычного использования результата работ такого вида (если договором не предусмотрено иное). Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору, их качества, по ходатайству ООО «ДСК», для разъяснения возникших вопросов о соответствии объема и стоимости работ, выполненных ООО «ДСК», условиям контракта, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОКК «ИКР-Консультант», экспертам ФИО3 и ФИО4 

В заключении экспертов № 2021/11-Э от 26.08.2021 (том 2 л.д. 6- том 5 л.д. 22) установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, согласованных контрактом, составляет 101 360 361 руб.; стоимость дополнительных работ составляет 1 315 992 руб. 

В порядке пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО3 в судебном заседании 22.11.2021 дал пояснения относительно представленного заключения № 2021/11-Э от 26.08.2021, аналогичные содержащимся в заключении эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № 115/2020 от 09.11.2020, суд признает его надлежащим и достоверным. Представленное в материалы дела экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперт, которому было поручено проведение экспертизы, предупрежден судом об уголовной ответственности, документы о квалификации эксперта имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет в соответствующих положениях свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений, эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

В связи с вышеизложенным, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Из материалов дела следует, что выполненные по контракту работы оплачены Администрацией в сумме 98 237 911,53 руб. В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 3 122 449,47 руб. (101 360 361 руб. – 98 237 911,53 руб.).

 

             Требование о взыскании стоимости дополнительных работ в размере 1 315 992 руб. удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

             В соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

             Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

             Пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

             В соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

             Согласно статье 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1,3).  Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4).

В силу пункта 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цепы контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона N 44-ФЗ.

В подпункте "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность по предложению заказчика изменить цену контракта, но не более чем на 10 процентов от цены, установленной этим контрактом.

Администрация Миллеровского городского поселения не предлагала ООО «Донская Строительная Компания» увеличить объем работ по муниципальному контракту № 2909 от 05.06.2018 г.

ООО «Донская Строительная Компания» приступило к выполнению дополнительных работ сверх установленных в муниципальном контракте № 2909 от 05.06.2018 г объемов и с превышением предусмотренной муниципальным контрактом № 2909 от 05.06.2018 г. цены, в отсутствие необходимого дополнительного соглашения и согласования стоимости дополнительных работ, приняв на себя соответствующие риски, и не воспользовался предоставленным ему в таком случае законом правом на приостановление работ.

Аналогичная позиция содержится в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, о том, что увеличение объема работ но государственному контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 процентов от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно тс работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

           Как следует из материалов дела, общество соответствующих мер, направленных на заключение дополнительного соглашения, не предпринимало.

В связи с чем, требование в части взыскания стоимости дополнительных работ удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении встречного искового заявления Администрации Миллеровского городского поселения об обязании устранить недоставки выполненных в рамках спорного контракта работ, следует отказать, в связи с истечением срока исковой давности. 

В ходе рассмотрения дела, обществом заявлено требование о применении срока исковой давности.

Из анализа представленных истцом и ответчиком в материалы дела документов следует, что между сторонами возник спор, в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по контракту. В силу системного толкования пунктов 1 и 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год. Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

При приемке результата работ по частям срок исковой давности начинает течь с момента приемки указанного результата в целом (пункт 2 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда весь результат работы был передан подрядчиком заказчику. Применительно к рассматриваемому спору весь результат подрядных работ был передан заказчику 29 октября 2020 года, о чем свидетельствует претензия подрядчика (исх. №35 от 28 октября 2020 года), которой, среди прочего, заказчику были переданы последние акты приёмки выполненных работ, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, полагаем, что весь результат работ был передан заказчику 29.10.2020. Учитывая изложенное, течение годичного срока исковой давности началось 30.10.2020 года и прекратилось 29.10.2021 года, однако, встречное исковое заявление об устранении недостатков было подано заказчиком 26.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательств перерыва течения срока исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не предоставлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, лишает истца права требовать в судебном порядке защиты нарушенного права и служит основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

До принятия судом решения ООО «ДСК» заявило о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем у суда нет правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск Администрации Миллеровского городского поселения к ООО «ДСК» об обязании устранить недостатки удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление ООО «ДСК» к Администрации Миллеровского городского поселения о взыскании задолженности подлежит удовлетворению частично, а встречное исковое заявление Администрации Миллеровского городского поселения к ООО «ДСК» об обязании устранить недостатки удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что ООО «ДСК» при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Ростовской области понесены судебные издержки в размере 160 000 руб., в связи с оплатой услуг экспертов, которые подтверждаются чеком-ордером от 25.02.2021. Вместе с тем, в соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Поскольку представителем ООО «ДСК» в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, суд считает, что данные расходы должны быть возмещены ООО «ДСК» за счет ответчика в сумме 112 560 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), так как требования истца удовлетворены судом частично.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 13 399 руб., относятся судом на ответчика. Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" предусмотрено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет. Таким образом, поскольку суд при принятии искового заявления к производству предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины, а ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по данному делу не подлежит.

Также суд, на основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить ООО «ОКК «ИКР-Консультант», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 160 000 руб., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

По вопросу выплаты денежных средств с депозитного счета судом будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску:

Взыскать с администрации Миллеровского городского поселения (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3 122 449, 47 рублей задолженности и 112 560 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 399 рублей.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяУкраинцева Ю. В.