АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12535/2019

г. Владивосток

20 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

          Арбитражный суд Приморского края  в составе судьи  Николаева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004, юридический адрес: 692760, 

<

...>)

к   Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2004, юридический адрес: 690090, 

<

...>),

арбитражный управляющий ФИО2,

о признании незаконным и отмене определения,

при участии: от заявителя –  ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 28.06.2019; от ответчика  - ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2019 №11-72, Диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 1093912 от 11.05.2007; от арбитражного управляющего ФИО2 – не явился,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, МИФНС России №10 по Приморскому краю, налоговый орган, Уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление, административный орган) от 19.09.2018 по делу № 11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с учетом уточнения требований (ходатайство об уточнении заявления от 26.11.2019 №12-33/32520, входящий номер арбитражного суда от 06.12.2019 №174565), принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, доказательства извещения имеются в материалах дела, в связи с чем, суд рассмотрел дело в ее отсутствие по имеющимся в материалах дела документам в соответствии с частями 3, 5 статьи 156, статьи 210 АПК РФ.

           В обоснование требований налоговый орган по тексту заявления указано, что в действиях арбитражного управляющего ФИО2 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренные статьей 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, отказ Управления в составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 в связи с утратой статуса арбитражного управляющего необоснован.

Управление предъявленные  требования  не признало, указал на законность оспариваемого определения, поскольку совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения в период проведения процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина ФИО5 не является обстоятельством для составления Управлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, утратившей статус арбитражного управляющего. По мнению Управления, отсутствие субъекта административного правонарушения, виновного в его совершении, означает невозможность начатия производства по делу об административном правонарушении в отношении этого субъекта. Управление считает, что срок для обжалования определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 19.09.2019 истек 10.08.2019, поскольку налоговый орган получил спорное определение – 01.08.2019.

ФИО2 требования заявителя не оспорила, письменные возражения не предоставила.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

15.09.2017 Арбитражный суд Приморского края по делу №А51-963/2017 вынес определение о признании обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО5 требования  Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 6 108 130,43 руб., в том числе: основной долг (включая основной долг, просроченные и срочные проценты) - 6 060 465 рублей 88 копеек; неустойка на просроченную ссудную задолженность - 47 664рублей 55 копеек, как требования обеспеченные залогом следующих объектов недвижимости: жилой дом общей площадью 149,7 м2, расположенный по адресу 

<

...>; земельный участок общей площадью 1945 м2, расположенный по адресу: п. Девятый Вал Надеждинского района Приморского края, ул. Садовая, 4. Введена в отношении ФИО5 реструктуризация долгов гражданина, а также утверждена финансовым управляющим должника ФИО2 

10.09.2018 (входящий номер №11-2765) Уполномоченный орган обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности.

Согласно заявления Уполномоченного органа действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2 в связи с неопубликованием сообщения о введении в отношении ФИО5 процедуры банкротства реструктуризации долгов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и официальном издании являются нарушением Закона о банкротстве и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (абзац 1 пункта 14 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.12.2017).

19.09.2018 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю вынесло определение по делу № 11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное определение получено Уполномоченным органом в судебном заседании 01.08.2019. 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 19.09.2018 отсутствует субъект административного правонарушения, то есть арбитражный управляющий, как один из элементов состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Не согласившись с определением, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы налогового органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ (входящий номер арбитражного суда от 06.12.2019 №174565).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные налоговым органом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 

01.08.2019 в судебном заседании Уполномоченным органом получено определение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.09.2018 по делу №11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

06.12.2019 в арбитражный суд поступило заявления об уточнении требований от 26.11.2019 №12-33/32520 от 19.09.2018 по делу №11-2765 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.09.2018 по делу №11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (входящий номер арбитражного суда от 06.12.2019 №174565).   

В соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

По правилам части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации соблюдение процессуального срока для обжалования определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.09.2018 по делу №11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении находилось в пределах контроля заявителя (Уполномоченного органа), процессуальный срок пропущен им исключительно по своей вине. Обстоятельств, свидетельствующих об объективной невозможности заявителем подать заявление об уточнении требований в арбитражный суд в установленный срок, из имеющихся материалов дела не усматривается. У заявителя (Уполномоченного органа), при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность оспорить определение Управления в установленный процессуальным законом срок.

Таким образом, на момент принятия судом заявления об уточнении требований срок на обжалование определения от 19.09.2018 по делу № 11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении заявителем пропущен, уважительных причин пропуска судом не установлено, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанный подход арбитражного суда об исчисления срока на обращение в суд с момента уточнения заявленных требований полностью согласуется с правовой позицией Пятого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21.08.2015 по делу №А51-893/2015. 

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии правовых и фактических оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Соответственно, фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования не подлежат исследованию и рассмотрению.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 11.11.2016 № 310-АД16-14682, от 28.09.2016 № 301-АД16-9572, в Определениях от 09.07.2018 № 310-АД18-8483, от 08.06.2017 № 303-АД17-6069.

Кроме того, суд считает, что заслуживает внимание довод административного органа об отсутствии субъекта административного правонарушения, виновного в его совершении, поскольку ФИО2 утратила статус арбитражного управляющего (протокол от 15.06.2018 №18 об исключении лица из членов саморегулируемой организации).       

Пунктом 10 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, составляют протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 КоАП РФ.

Таким образом, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (Росреестр), обладает ограниченными полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, то есть, только в случае совершения административных правонарушений арбитражными управляющими, соответствующие положениями статьи 20 Закона о банкротстве.

Правовой статус арбитражного управляющего является комплексным специальным правовым статусом и включает в себя специальную правосубъектность, совокупность нормативно закрепленных и позволяющих реализовывать процедуры банкротства прав и обязанностей, отличающих его от других субъектов права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 № 12-П «По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО6» предъявление законодателем таких специальных требований к арбитражным управляющим обусловлено публично-правовым статусом арбитражных управляющих ввиду особенностей осуществляемой ими деятельности.

Недобросовестность исполнения обязанностей финансового управляющего влечет правовые последствия арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, вплоть до утраты статуса арбитражного управляющего.

Решением Дисциплинарной комиссии Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Ассоциации арбитражных управляющих» от 05.06.2018 (протокол №23) в отношении арбитражного управляющего ФИО2 применена мера дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов Ассоциации, в связи с выявленными нарушениями пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, пунктов 3.1.7. 3.1.8 Стандартов и правил профессиональной деятельности Ассоциации, пунктов 5.1, 7.2 Положения «О членских взносах» Ассоциации, пункта 4.3.5 Положения «О членстве» Ассоциации.   

Согласно протокола Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Ассоциации арбитражных управляющих» от 15.06.2018 №18 об исключении лица из членов саморегулируемой организации ФИО2 утратила статус арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018 по делу №А51-963/2017 ходатайство Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов Ассоциации арбитражных управляющих» удовлетворено. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО5

Принимая во внимание вышеизложенное, составление протокола об административных правонарушениях в отношении ФИО2, утратившей статус арбитражного управляющего, исключает возможность возбуждения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.09.2018 по делу № 11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

Вопрос о распределении расходов по оплате госпошлины по настоящему делу арбитражным судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление об оспаривании постановлений по делам об административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Отказать в удовлетворении заявления Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю от 19.09.2018 по делу № 11-2765 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.      

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

         Судья                                                                          Николаев А.А.