ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12818/2020, 10АП-13243/2020, 10АП-13245/2020

Дело № А41-53297/17

10 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», Грязнова Петра Владимировича, конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года по делу №А41-53297/1753297/17, по заявлению конкурсного управляющего Лаптева Алексея Евгеньевича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года, заключенного между должником и Грязновым Петром Владимировичем и истребовании из владения ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» и ООО «ГРАД» имущества, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД «СТРОЙБЕТОН» ФИО3 – ФИО4, доверенность от 19.06.2020;

от ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» - ФИО5, доверенность от 09.10.2020;

от ФИО2 – ФИО6, доверенность № 50 А Б 4234389 от 24.02.2021; 

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки – договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года, заключенного между ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» и ФИО2 (далее – ФИО2) и истребовании из владения ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» и ООО «ГРАД» имущества:

земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7 706 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-н., г. Щелково, Восточная промзона, Кадастровый номер: 50:14:0050306:813; 

железнодорожный путь, участок 2 (2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20 (часть), адрес: Московская обл., г. Щелково, кадастровый номер: 50:14:0000000:10034;

сооружение: железнодорожный путь уч. 2(2) (часть пути № 16), площадь 780 кв.м., инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес: Московская обл., г. Щелково, кадастровый номер: 50:14:0000000:121865.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2020 года признан недействительной сделкой - договор купли-продажи от 16 декабря 2016 года, заключенный между ООО «АСФАЛЬТО-БЕТОННЫЙ ЗАВОД СТРОЙБЕТОН» и ФИО2 Истребовано из владения ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» и ООО «ГРАД» следующее имущество: 

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7 706 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-н., г. Щелково, Восточная промзона, Кадастровый номер: 50:14:0050306:813; 

железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20 (часть), адрес: Московская обл., г. Щелково, кадастровый номер: 50:14:0000000:10034; 

сооружение: железнодорожный путь уч. 2(2) (часть пути № 16), площадь 780 кв.м., инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес: Московская обл., г. Щелково, кадастровый номер: 50:14:0000000:121865. 

В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», ФИО2, конкурсный управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Конкурсный управляющий просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 24 728 630 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» и ФИО2 просили отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», ФИО2, конкурсного управляющего ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ходе анализа совершенных должником сделок конкурсным управляющим было установлено, что 16 декабря 2016 года между Должником и гражданином РФ ФИО2 был заключен договор купли-продажи имущества, в соответствии с которым должником в пользу ФИО2 было отчуждено следующее недвижимое имущество (далее -Имущество):

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7 706 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Щелковский р-н, г. Щелково, Восточная промзона. Кадастровый номер: 50:14:0050306:813;

-железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20 (часть), адрес объекта: Московская обл., г. Щелково. Кадастровый номер: 50:14:0000000:10034;

-сооружение: железнодорожный путь уч.2(2) (часть пути № 16), площадь 780 кв.м, инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес объекта: Московская обл., г. Щелково. Кадастровый номер: 50:14:0000000:121865.

Переход права собственности на имущество по договору от 16 декабря 2016 года был зарегистрирован в ЕГРН 22.03.2017г.

В дальнейшем в отношении указанного имущества был совершен ряд последующих сделок купли-продажи:

Договор от 20.11.2017 г. между ФИО2 и гр-ном РФ ФИО7;

Договор между ФИО7 и ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС».

В настоящее время, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.12.2018 г., право собственности на имущество зарегистрировано за ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС»; одновременно на имущество зарегистрировано право аренды ООО «ГРАД».

Частично удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемую сделку недействительной применительно к статье 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи совершен в отсутствие равноценного встречного предоставления, с целью уменьшения конкурсной массы должника и утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку на момент совершения сделки у должника мелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

 В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в сумме 24728630 руб. суд первой инстанции признал заявление необоснованным, поскольку признал обоснованным заявление в части истребования имущества из чужого владения.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы заявителей апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2  Закона  о  банкротстве  сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия  указанного  заявления,  может  быть  признана  арбитражным  судом недействительной  при  неравноценном  встречном  исполнении  обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых  в  сравнимых  обстоятельствах  совершаются  аналогичные  сделки (подозрительная  сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие двух условий: 

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума № 63).

При этом, как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, из толкования статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: 

совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 

неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2017 года возбуждено производство по делу о банкротстве должника, а оспариваемый договор заключен 16 декабря 2016 года, то есть в период подозрительности – за 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.

В соответствии с пунктом 3.1. договора от 16.12.2016 г. общая стоимость отчужденного должником имущества составила 2 750 000 руб. 

При этом, цена того же самого имущества по следующему договору, заключенному с ФИО7, составила 14 262 000 руб. 

А общая кадастровая стоимость имущества составляет 20 373 748 руб. 64 коп., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.12.2017 г.

В целях выяснения рыночной стоимости объектов, определением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 года назначена судебная оценочная экспертиза по определению на16.12.2016 г. рыночной стоимости объектов недвижимости.

Проведение судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости объектов на 16.12.2016 г. поручено эксперту АНО «Судебный эксперт» ФИО8.

Перед экспертом поставлен вопрос об определении на 16.12.2016 г. рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно заключению эксперта № 929/19 от 04 декабря 2019 года, по состоянию на 16.12.2016 рыночная стоимость объектов недвижимости:

Земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения железнодорожного пути, общая площадь 7706 кв.м., адрес: Московская обл., Щелковский р-н., г. Щелково, Восточная промзона, Кадастровыйномер:50:14:0050306:813; составляет 19 164 822 руб.

Железнодорожный путь, участок 2(2), часть пути 16, стрелочный перевод 219, назначение: железнодорожный путь, инв. № 333:098-3386/Г20-1, лит. Г20(часть), адрес: Московская обл., г. Щелково, Кадастровый номер: 50:14:0000000:10034; составляет 1 108 192 руб.

сооружение: железнодорожный путь уч. 2(2) (часть пути № 16), площадь 780кв.м., инв. № 333-098-3386, условный номер: 50-50/14/051/2006-071, адрес: Московская обл., г. Щелково, Кадастровый номер: 50:14:0000000:121865, составляет 4 455 616 руб.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов, сделанных в экспертном заключении, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы и необходимости установления действительной стоимости объектов в соответствии с определенной экспертом рыночной стоимостью этого имущества по состоянию на дату его отчуждения.

В ходе судебного заседания 17 июня 2020 года произведен опрос эксперта ФИО8, что отражено в протоколе судебного заседания от 17 июня 2020 года.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, в связи с чем ходатайства ответчиков о назначении дополнительной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 6 Пленума № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества

На момент совершения оспариваемой сделки у должника уже имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

ООО «РУССБИТУМ» в сумме 1 600 000 руб. по основному долгу - задолженность образовалась в период с 21 июня по 10 сентября 2016 г. в следствие неоплаты Должником товара, поставленного по договору поставки нефтепродуктов № МА01 от 06.06.2016 г., что подтверждается Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017г. по делу № А40-53560/17-180-496. 

Данная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с определением от 15.02.2018 г., т.е, является не погашенной до настоящего времени.

Банк ВТБ (ПАО) - обязательства, основанные на заключенных Должником договорах поручительств № 38-177/17/135-14-П-/127 от 30.05.2014 г., № 01-4045/17/2-16-П/311 от 01.02.2016 г., № 38-177-3079/17/1011-12-П/1006 от 20.11.2012 г. 

Задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитором по указанным договорам была включена в реестр требований кредиторов Должника в соответствии с Определениями от 05.09.2017 г., от 18.01.2018 г. в общей сумме 4 543 311 696,90 руб. 

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника составляет 4 694 689 509,61 руб., в том числе -4 560 535 182,01 руб. по основному долгу; 134 154 327,60 руб. -санкции.

По итогам проведенной инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено имущество общей балансовой стоимостью 83 632 668 руб. 

Таким образом, выявленного имущества Должника явно недостаточно для удовлетворения всех требований кредиторов.

В результате оспариваемой сделки кредиторы должника утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет имущества, отчужденного по Договору от 16.12.2016 г.

Следовательно, Договор от 16.12.2016 г. является сделкой, в результате которой был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника на дату, предшествующую дате совершения сделки (баланс на 31.12.2015 г.) общая балансовая стоимость активов должника составляла 76 627 тыс. руб.

При этом, у должника имелись вышеуказанные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО), сумма задолженности по которым только по основному долгу без учета процентов за пользование кредитом составила свыше 3,8 млрд руб. 

Поскольку данные обязательства возникли на основании договоров поручительства, они не отражены в бухгалтерском балансе Должника (учитываются на забалансовом счете -раздел VIII Приказа Минфина РФ № 94-н от 31.10.2000 г. «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций инструкции по его применению»).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку размер принятых должником обязательств многократно превышает стоимость его имущества (активов), на дату совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки в преддверии банкротства, при наличии признаков неплатежеспособности, в отсутствие предоставления равноценного встречного исполнения было передано недвижимое имущество в отсутствие встречного предоставления, что явно свидетельствует о совершении сделки с целью вывода имущества из конкурсной массы.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и должнику.

При этом, вопреки доводам ответчиков, добросовестность ответчика не имеет правового значения, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 № 308-ЭС18-6318 по делу № А32-45671/2015, о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать не только заинтересованность, но приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 305-ЭС20-4693(1,2,3) по делу № А40-157934/2015, любой разумный участник гражданского оборота перед покупкой недвижимого имущества знакомится со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выясняет основания возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности на него, правомочия продавца на отчуждение имущества, реальную стоимость имущества, наличие или отсутствие споров относительно права собственности на имущество.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтены следующие обстоятельства.

Согласно имеющимся у конкурсного управляющего сведениям и документам (приказам о заключении / расторжении трудового договора), начиная с января 2011 г. и по апрель 2018 года ФИО2 являлся сотрудником должника либо ООО «ПКФ Стройбетон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - общество, входящее в одну группу с Должником: 

с 01.01.2011 г. и до 31.03.2017 г. (т.е. в том числе на момент заключения Договора от 16.12.2016г.)  ФИО2 работал в ООО «ПКФ Стройбетон» в должности водителя автомобиля; 

 на следующий рабочий день после увольнения из ООО «ПКФ Стройбетон» ФИО2 был принят на работу в ООО «АБЗ Стройбетон» на аналогичную должность с суммой заработной платы 13 000 руб., с которой был уволен по собственному желанию 03.07.2017 г.;

в тот же день - 03.07.2017 г. он вновь был принят на работу в ООО «ПКФ Стройбетон» на ту же должность с суммой заработной платы 80 500 руб., с которой был уволен по собственному желанию 02.04.2018 г.

ОО «ПКФ Стройбетон» является лицом, входящим в одну группу с должником, что подтверждается, во -первых, данными ЕГРЮЛ, согласно которым практически с момента создания указанных обществ и по настоящее время, т.е. в том числе и на дату совершения оспариваемой сделки, участниками обществ являлись одни и те же лица, которые также являлись и генеральными директорами.

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на дату совершения сделки и до 17.01.2017 г. генеральным директором обоих обществ являлся ФИО9 (запись о регистрации в качестве генерального директора в ООО «ПКФ Стройбетон» № 2145018038867 от 23.10.2014 г., в ООО «АБЗ Стройбетон» - № 2085018041832 от 28.05.2008 г.).

Начиная с 18 января 2017 года и по дату открытия конкурсного производства в отношении обществ и внесения в ЕГРЮЛ записи об утверждении конкурсного управляющего генеральным директором в обоих обществах являлся ФИО10 (запись о регистрации в ООО «ПКФ Стройбетон» № 2175029045057 от 18.01.2017 г., в ООО «АБЗ Стройбетон» - № 2175050033651 от 18.01.2017 г.).

Во-вторых, о том факте, что ООО «ПКФ «Стройбетон» и должник долгое время входят в одну группу лиц, объединенных общими экономическими целями, свидетельствует и то, что должник еще в 2012 -2014 г. выдавал обеспечения (поручительство, залог) по кредитным обязательствам ООО «ПКФ Стройбетон». 

Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, вышеуказанными определениями по настоящему делу от 05.09.2017 г., от 18.01.2018 г., в соответствии с которыми в реестр требований кредиторов Должника были включены требования Банк ВТБ (ПАО), основанные на договорах поручительства и залога, заключенных Должником в обеспечение обязательств ООО «ПКФ Стройбетон».

Таким образом, начиная с 01.01.2011 г. и по 02.04.2018 г. ФИО2 являлся сотрудником либо должника, либо лица, входящего в одну группу с должником.

При этом, сумма заработной платы ФИО2 в период с 03.04.2017 г. по 03.07.2017 г. составляла 13 000 руб., что дает основания полагать, что на дату 05.08.2017 г. - дата проведения расчетов между сторонами по договору от 16.12.2016 г. -ФИО2 не располагал достаточной суммой денежных средств, позволяющих оплатить полную сумму договора. (В Договоре от 16.12.2016 г. отражена сумма 2 750 000 руб., что составляет 211 месячных зарплат (или сумма заработка за 17 лет), исходя из ставки 13 000 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные выводы о том, что указанные обстоятельства еще раз свидетельствуют о том, что акт об оплате от 05.08.2017 г. был составлен между сторонами договора в целях придания видимости того, что договор был оплачен. 

При этом, фактически денежные средства в счет оплаты имущества должнику не поступали. 

А акт был составлен уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве (определение от 17.07.2017 г.).

Принимая во внимание изложенное, апелляционный соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с выбытием из конкурсной массы имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления, за счет реализации которого могли быть погашены требования кредиторов должника.

С учетом установленных обстоятельств по делу, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки является доказанным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании п. 37 совестного Постановления Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель)

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» не является добросовестным приобретателем имущества, что в силу ст. 301, 302 ГК РФ позволяется собственнику - истребовать спорное имущество из чужого не законного владения в любом случае.

Согласно пункту 3.1 Договора купли-продажи № 11/18 от 09.11.2018 г., в соответствии с которым имущество было приобретено в собственность ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», общая стоимость имущества по Договору составила 14 300 000 руб.

В качестве доказательств оплаты ответчиком представлено два платежных поручения № 273 от 06.12.2018 г. на сумму 495 000 руб., № 16868 от 13.12.2018 г. на сумму 3 553 480 руб., а также банковские выписки на указанные даты.

При этом, согласно платёжному поручению № 273 от 06.12.2018 г. получателем платежа является ФИО7; в качестве назначения платежа указано: «Оплата за недвижимое имущество по договору купли-продажи №o 11/18 от 09.11.2018 г. Сумма 495 000-00 Без налога (НДС)».

А по платежному поручению № 16868 от 13.12.2018 г. в графе получатель платежа указано Среднерусский банк Сбербанка России»; в назначении платежа -«Прочие выплаты по реестру № 50 от13.12.2018 г. в соответствии с Договором 40132540 от 14.09.2017 г.». 

Установить каким образом платежи, произведенные по указанному в данном поручении реестру № 50 и договору от 13.12.2018 г., могут соотноситься с расчетами по договору от 09.11.2018 г. в пользу ФИО7, исходя из представленных документов, не представляется возможным. 

Таким образом, платежное поручение №16868 от 13.12.2018 г. в силу ст. 68 АПК РФ является недопустимым доказательством по настоящему делу.

Также исходя из позиции ответчика, расчеты на сумму 4 237 000 руб. были произведены наличными денежными средствами через кассу общества, в подтверждение чего представлены копии расходных кассовых ордеров, а также копии листов, именуемых «КАССА» за тот или иной день (указываются даты выдачи средств).

При этом, доказательств того, что Ответчик на дату проведения расчетов располагал достаточной суммой наличных средств не представлено.

Кроме того, указанные документы не соответствуют требованиям к ведению кассовых операций, установленным вышеуказанному Указанию ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-У, а также Приказу Министерства финансов от 30.03.2015 г. No52н.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» документы не являются надлежащими доказательствами оплаты по договору.

К тому моменту, когда ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСВЕРВИС» узнало об отсутствии у предыдущего собственника права на отчуждение имущества, оплата за имущество в полном объеме не была произведена. 

Следовательно, ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» не может быть признано добросовестным приобретателем имущества, даже в случае если полная стоимость имущества будет оплачена в последующем.

На дату заключения договора от 09.11.2018 г. ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС» знало об отсутствии у отчуждателя (ФИО7) права на продажу имущества, что исключает возможность признания Ответчика добросовестным приобретателем.

Исходя из материалов регистрационного дела, имущество приобреталось ФИО7 за счет заемных средств, полученных от ФИО11, с последующей передачей спорного имущества в залог ФИО11

Следовательно, ФИО11, предоставляя ФИО7 займ на покупку имущества, не мог не проявить должную осмотрительность, и не провести проверку правоустанавливающих документов на имущество, по итогам которой установить, что имущество было приобретено ФИО2 по цене существенно ниже рыночной стоимости (2 750 000 руб., а цена по договору с самим ФИО7 -14 262 000 руб.), что должно было породить у него обоснованные сомнения относительно правомерности получения имущества в собственность ФИО2 

При этом, на дату заключения второго договора купли-продажи в отношении Должника уже было возбуждено настоящее дело о банкротстве; данная информация находится в публичном доступе.

При этом, договор займа был заключен между ФИО7 и ФИО11 15,11.2017 г. (том 3 л.д. 44-46)

 Данный договор является целевым - в нем указаны конкретные объекты имущества, которые должны были быть куплены на заемные средства, ив последствии переданы в залог (указаны реквизиты, в том числе адрес и кадастровые номера спорных объектов). 

По состоянию на 15.11.2017 г. -в соответствии с данными ЕГРН собственником имущества являлся Грязное П.В. Т.е. ФИО11 не мог не знать, что он выдает ФИО7 деньги на покупку имущества, принадлежащего ФИО2

Кроме того, в материалы настоящего дела не представлено ни доказательств выдачи займа от ФИО11 ФИО7, ни доказательств оплаты ФИО7 стоимости приобретенного им имущества. 

А согласно данным ФНС, ФИО11 является учредителем (участником) в 33 обществах, что говорит о том, что его участие в уставных капиталах юридических лиц носит массовый характер.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, по состоянию на 15 ноября 2017 года ФИО11 являлся как единственным участником (начиная с 29.12.2016 г. и по настоящее время, подтверждающая выписка из ЕГРЮЛ представлялась при подаче заявления), так и генеральным директором (с 29.12.2016 г. по 12.12.2017 г., выписка на 15.11.2017 г. прилагается) ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС».

Таким образом, ООО Фирма «РЕМОТДЕЛСЕРВИС», единственным участником (а ранее и руководителем) которой является ФИО11, который одновременно является заимодавцем средств ФИО7 и залогодержателем спорного имущества, не могло не знать об условиях договора от 16.12.2016 г, (не рыночных условиях покупки ФИО2 спорного имущества), а также о том, что денежные средства в счет покупки спорного имущества ФИО7 фактически не оплачивались. Т.е. о том, что ФИО7 не является добросовестным собственником имущества.

Следовательно, ООО Фирма РЕМОТДЕЛСЕРВИС не может быть признана добросовестным приобретателем имущества в любом случае.

Таким образом, судом верно применены последствия недействительности сделки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2020 года по делу № А41-53297/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова

 Н.В. Шальнева