ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-8280/2019

г. Самара

24 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Камский сапропель»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, принятое по рассмотрению заявления акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о вступлении в дело о банкротстве

в рамках дела № А65-8280/2019 (судья Гарапшина Н.Д.)

О признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Камский сапропель», 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.03.2019 поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02 апреля 2019г. поступило заявление АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее -кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торгово-производственная компания "Камский сапропель".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04 апреля 2019 г. поступило заявление ФИО2, г. Набережные Челны, о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Камский сапропель», с. Бетьки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.04.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственная компания "Камский сапропель", Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Бетьки, (далее -должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан 02.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06. 2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Согласно п. 8 ст. 42 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве), в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 04 сентября 2019 года, требование АО "Российский Банк поддержки малого и среднего предпринимательства", в размере 46120000 руб. долга, 6304938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7549150,54 руб. неустойки включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Торгово-производственная компания «Камский сапропель» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики  Татарстан.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 От АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, и ходатайство, в котором заявитель просит рассмотреть дело без участия представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, принятое по рассмотрению заявления акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела № А65-8280/2019, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом явилось неисполнение должником обязательств в размере 46120000 руб. долга, 6304938,03 руб. процентов за пользование кредитом, 7549150,54 руб. неустойки. Указанная задолженность возникла из обязательств по договору уступки прав (требований) №85-У-627/17 от 25.04.2017 кредитному договору №13201м от 01.08.2013, согласно которому должнику (заемщику) предоставлен кредит в форме невозобновляемой кредитной линии на общую сумму 75000000 руб., а заемщик обязался использовать его целевым образом, возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.

Согласно п. 2.2. Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 12,25% годовых.

Пунктами 5.1. и 5.2. Кредитного договора установлено, что в случае неполного или частичного неисполнения или несвоевременного исполнения Заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Статьями 309 - 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по ссудному счету.

Должником обязательства по возврату кредита в размере 46120000 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в размере 6304938,03 руб. не исполнены.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств кредитором в соответствии с условиями договора начислена неустойка в размере 7549150,54 руб. 

Представленный кредитором расчет процентов и неустойки, произведенный на 26.06.2019 до даты введения процедуры наблюдения, правомерно признан судом первой инстанции верным.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должником заключены договоры залога имущества, а именно договор залога оборудования №13201м-з от 28.02.2014, согласно которому должником передано кредитору в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора залога, общей залоговой стоимостью 2682000 рублей; договор залога оборудования №13201м-з2 от 22.05.2014, согласно которому должником передано кредитору в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора залога, общей залоговой стоимостью 255 100 рублей; договор залога оборудования №13201м-з3 от 14.11.2014, согласно которому должником передано кредитору в залог имущество, указанное в п. 1.2 договора залога (перечень указан в описи, являющейся неотъемлемой частью договора), общей залоговой стоимостью 44 900 000 рублей.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Принимая во внимание обоснованность заявленного требования и отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о включении требования в реестр требований кредиторов в заявленном размере как обеспеченное имуществом должника.

Доводы должника об оспаривании договора уступки, являющегося основанием для обращения в суд с настоящим требованием отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку на момент рассмотрения обоснованности заявленного требования договор уступки недействительным не признан.

При этом судом первой инстанции правомерно отказано в приостановлении производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки, на которой основано требование кредитора, недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в силу чего такие обстоятельства не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что  в случае признания сделки, послужившей основанием для включения требования в реестр требований кредиторов недействительной, должник либо арбитражный управляющий не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по основаниям ст.311 АПК РФ.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2019 года, принятое по рассмотрению заявления акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» о вступлении в дело о банкротстве в рамках дела № А65-8280/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

 

Н.А. Селиверстова