Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-5299/2017

г. Чита

23 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы Е.А., судей Даровских К.Н., Гречаниченко А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» по доверенности от 05.10.2017 ФИО2,

представителя общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» по доверенности от 11.02.2018 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года о введении процедуры наблюдения в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 677000, 

<

...>) (суд первой инстанции судья Подколзина В.И.),

установил:

производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Крылья Севера» (далее – ООО «Крылья Севера», должник) было возбуждено 24 июля 2017 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Фрилайн» (далее – ООО ТК «Фрилайн», заявитель). 

Определением арбитражного суда от 21.12.2017 заявление ООО ТК «Фрилайн» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Требование ООО ТК «Фрилайн» в размере 4 987 965,95 рублей, в том числе 4 580 351 рублей основного долга, 407 614, 95 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 47 940 рублей расходов по уплате государственной пошлины включено в реестр требований кредиторов должника. Временным управляющим утверждена ФИО4. 

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 27.03.2018 по делу № А58-9106/2017 с ООО ТК «Фрилайн» в пользу ООО «Крылья Севера» взыскано 11 116 255 руб. 60 коп., в связи с чем, обязательства должника, включенные в реестр, в результате направления заявления о зачете следует читать погашенными. Кроме того, должник указывает, что у него не имеется средств и имущества, за счет которого может осуществляться процедура банкротства, а заявитель, несмотря на неоднократные предложения должника, не представил письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, в связи с чем полагает, что производство по делу подлежит прекращению. 

В судебном заседании представитель должника просил отменить судебный акт о введении процедуры наблюдения по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель заявителя возражал на доводы представителя должника, пояснил, что включенная в реестр просуженная задолженность не единственная, к включению в реестр заявлены также иные требования, в сумме превышающие 20 000 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве послужило наличие непогашенной задолженности в сумме 4 987 965,95 руб., подтвержденной решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 по делу № А58-7126/2016.

Суд первой инстанции, установив у должника наличие признаков банкротства, признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем трехсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом. 

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда. 

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании банкротом арбитражный суд выносит, в том числе, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения. 

Как следует из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 названного Закона. 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В силу указанных положений, требование кредитора, подтвержденное решением арбитражного суда, вступившим в законную силу, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным. 

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срока их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Учитывая, что судом первой инстанции было установлено наличие совокупности указанных выше фактов, то введение процедуры наблюдения является обоснованным и соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие встречного требования к ООО ТК «Фрилайн» и сделанное заявление о зачете являются основанием для отмены определения суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения, не соответствуют нормам действующего законодательства о банкротстве.

Учитывая, что в качестве основания для обращения ООО ТК «Фрилайн» в суд с заявлением о признании должника банкротом явился вступивший в силу судебный акт по делу А58-7126/2016, то единственным основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения о введении процедуры наблюдения, может являться установление в суде апелляционной инстанции факта отсутствия на дату вынесения оспариваемого определения, обязательств должника, установленных судебным актом по делу А58-7126/2016.

Заявление о зачете от 27.03.2018, на которое указывает должник, в апелляционной жалобе было сделано уже после введения судом процедуры наблюдения определением от 21.12.2017, которое в силу положений статьи 49 Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению, а последствием вынесения судом такого определения является законодательно установленный запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

На дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, также как и на дату судебного заседания в суде апелляционной инстанции, отсутствуют вступившие в силу судебные акты, подтверждающие наличие обязательств ООО ТК «Фрилайн» перед должником. При этом задолженность ООО «Крылья Севера» перед ООО ТК «Фрилайн», установленная вступившим в силу судебным актом, на дату проверки судом первой инстанции обоснованности заявления ООО ТК «Фрилайн» погашена не была, в связи с чем, требование в размере 4 987 965,95 руб. было обоснованно включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом первой инстанции рассматривается заявление ООО ТК «Фрилайн» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 16 536 814,85 руб.

Законность оспариваемого судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции на момент его принятия, при этом заявление о зачете от 27.03.2017 и судебный акт по делу А58-9106/2017 от 03.04.2018, на которые указывает должник, являются новыми обстоятельствами, которых не существовало на момент вынесения оспариваемого определения. То есть данные обстоятельства не могли являться предметом исследования суда первой инстанции, а соответственно они не могут влиять на оценку законности оспариваемого определения суда. 

Должник, в свою очередь, не лишен возможности защитить свои права в установленном законом порядке, исходя из того положения, которое возникло после принятия судом первой инстанции оспариваемого определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО ТК «Фрилайн» не представило письменного согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, не принимаются судом, поскольку права и законные интересы должника отсутствием письменного согласия на финансирование нарушаться не могут.

Кроме того, как следует из материалов дела, должником была совершена сделка по отчуждению квартиры, попадающая под признаки оспоримости, и в этой связи у суда первой инстанции имелись основания полагать о наличии возможности финансирования расходов по делу о банкротстве за счет возврата имущества в конкурсную массу. 

Доводы должника о том, что он уже оспаривал данную сделку в декабре 2017 года, и ему было отказано в признании ее недействительной, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, в случае даже если и имел место такой факт, то это не является безусловным доказательством невозможности оспорить сделку на основании специальных положений Закона о банкротстве.   

Иные доводы апелляционной жалобы, также являлись предметом надлежащего рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана должная правовая оценка, оснований для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу № А58-5299/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:                                                                А.Е. Мацибора 

Судьи                                                                                                К.Н. Даровских 

 

                                                                                                           А.В. Гречаниченко