Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«18» декабря 2025г.

Дело №А12-24368/2025

Резолютивная часть оглашена «04» декабря 2025 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волготорг" (400127, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов "Санаторий "Качалинский" (403088, Волгоградская область, р-н Иловлинский, ст. Качалино, санаторий "Качалинский", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании:

от истца – Рыбаков Д.В. по доверенности от 19.08.2025г.,

от ответчика – ФИО1 по доверенности № 2 от 02.06.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Волготорг" (далее – истец) к лечебно-профилактическому частному учреждению профсоюзов "Санаторий "Качалинский" (далее – ответчик) о взыскании по договору поставки № 48 от 12 января 2024 года в размере 1 815 361руб., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 737 975руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 101 600 и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000руб.

Впоследствии, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 737 975руб. и судебные расходы, указав, что ответчиком сумма основного долга погашена в полном объеме.

Заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об уточнении настаивал.

Представитель ответчика просил освободить лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов "Санаторий "Качалинский" от уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара по договору, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя, подробно свою позицию изложил в письменном отзыве и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 января 2025 года между ООО "Волготорг" (далее - истец, поставщик) и лечебно-профилактическим частным учреждением профсоюзов "Санаторий "Качалинский" (далее ответчик, покупатель) был заключен договор поставки № 48 по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с разделом 5 договора стороны согласовали, что расчеты за продукцию производятся путем 100% предоплаты соответствующей суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика, по согласованию сторон Покупателю может быть предоставлена отсрочка платежа в течение 7 (семи) календарных дней со дня отгрузки товара со склада.

Истец, в период с 16.02.2024 по 26.12.2024 отгрузил в адрес Ответчика Товар на общую сумму 3 209 082,67руб., что подтверждается Универсальными передаточными документами (УПД).

Ответчик встречные денежные обязательства исполнил не надлежащим образом, оплата произведена частично в сумме 1 464 558,98руб.

Задолженность на дату подачи иска составляла 1 815 361руб.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 25 июля 2025 года направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

В ответ на претензию ответчик указал, что признает задолженность в указанной сумме, однако не имеет возможности оплатить ее в указанный в претензии срок, просил перенести срок оплаты до 15.09.2025 года.

05 августа 2025 года истец направил в адрес ответчика повторную претензию и просил оплатить задолженность до 10.08.2025г., которая оставлена без удовлетворения.

21 августа 2025 года истец вновь направил в адрес ответчика претензию, установив десятидневный срок для погашения задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями § 1 и § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 ГК РФ для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком в согласованном количестве и ассортименте, подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

Следовательно, обязанность поставщика по поставке товара исполнена.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.

Однако обязательство по оплате полученного товара исполнено ответчиком в ходе рассмотрения дела, что подтверждается платежными поручениями, представленными сторонами.

С учетом поступившей оплаты истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 737 975руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного Товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком период начисления неустойки не оспорен. Заявлено ходатайство о снижении размера пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 №293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат указание на необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору согласован сторонами.

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Период начисления неустойки сторонами не оспаривался.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 737 975руб., оснований для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведёт к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчик просил освободить его от уплаты неустойки, ссылаясь на то, что является некоммерческой организацией, деятельность которой носит социально значимый характер и направлена на обеспечение отдыха и оздоровления граждан, в том числе несовершеннолетних. В подтверждение данного довода представил доказательства, подтверждающие заключение государственных контрактов.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, освобождающих ответчика согласно статьи 401 ГК РФ от ответственности, в данном случае судом не усмотрено.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 737 975руб. подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

18 августа 2025 года между истцом и адвокатом Рыбаковым Д.В. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать истцу услуги по представлению интересов в арбитражном суде Волгоградской области по делу о взыскании задолженности с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Качалинский".

Стоимость юридических услуг составила 100 000руб., и была оплачена, что подтверждается квитанцией от 21.08.2025 года.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По требованиям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны Истцу, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у адвокатских образований того же уровня, для которых Адвокатской палатой Волгоградской области утверждены рекомендуемые ставки стоимости юридической помощи.

Из представленных суду документов усматривается, что представителем выполнен объём юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанций (изучены документы, имеющиеся в материалах дела; составлено исковое заявление; подано исковое заявление в суд, осуществлялось представление интересов Общества в суде первой инстанции).

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, категорию спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности и соразмерности.

С учётом изложенного, а также с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 60 000руб.

Истец при подаче иска произвел оплату государственной пошлины в размере 101 600руб., что подтверждается платежным поручением № 2485 от 04.09.2025г.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ, а сумма основного долга погашена после обращения истца в суд с исковыми требованиями, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 600руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов "Санаторий "Качалинский" (403088, Волгоградская область, р-н Иловлинский, ст. Качалино, санаторий "Качалинский", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волготорг" (400127, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 737 975руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 101 600руб. и расходы на оплату юридических услуг в сумме 60 000руб. В остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки.

Судья С.В. Лазаренко