ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3680/2024

г. Челябинск

19 апреля 2024 года

Дело № А07-10483/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу                       № А07-10483/2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), приняли участие представители:

прокуратуры Республики Башкортостан - ФИО1 (доверенность от 17.10.2023, служебное удостоверение);

общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» - ФИО2 (доверенность от 30.01.2023, паспорт, диплом).

 

Прокуратура Республики Башкортостан (далее – истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» и Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – ответчики, ООО СК «Жилкомсервис», Министерство) о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды земельных участков от 18.11.2022 № 189, от 18.11.2022 № 190, от 18.11.2022 № 191 и от 18.11.2022 № 192; применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО СК «Жилкомсервис» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи Министерству земельные участки (т. 1, л.д. 3-9).

Определением суда первой инстанции от 26.09.2023 отказано в принятии встречного искового заявления общества СК «Жилкомсервис» о признании права на заключение договоров без проведения торгов на земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:100603:144, 02:36:000000:2567.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан  (далее – третье лицо, Территориальное управление).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 исковые требования прокуратуры удовлетворены. Суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды от 18.11.2022 № 189, № 190, № 191 и № 192 находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:000000:2567, 02:36:160403:144, заключенные между Министерством и ООО СК «Жилкомсервис»; применил последствия недействительности сделок, обязав ООО СК «Жилкомсервис» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи Министерству земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:000000:2567, 02:36:160403:144 (т. 2, л.д. 49-65).

С вынесенным решением не согласился ответчик - ООО СК «Жилкомсервис», обжаловав его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО СК «Жилкомсервис» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что кадастровым инженером в результате проведения межевых работ из земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21, являющихся предметом договора аренды от 02.08.2012 № 266, выделены земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:100603:144, 02:36:000000:2567, которые в своем составе содержат только территорию, занятую исключительно сушей. Земельные участки, занятые непосредственно водной гладью пруда сохранили кадастровые номера 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21. В результате раздела земельных участков и выдела территорий, занятых сушей, между ООО СК «Жилкомсервис» и Министерством заключены договоры аренды земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:100603:144, 02:36:000000:2567. ООО СК «Жилкомсервис» во исполнение ранее вынесенного решения суда передало в пользу Территориального управления земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21 в границах, указанных в сведениях Росреестра, занятых водной гладью, по акту приема-передачи. Таким образом, действия ООО СК «Жилкомсервис» обеспечили сохранение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Передача спорных земельных участков в пользу Министерства или Территориального управления приведет к выставлению указанных участков на торги, что возможно пополнит соответствующий бюджет, но нарушит права ООО СК «Жилкомсервис», а также приведет к необходимости взыскания в значительном размере убытков с администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; ответчик – Министерство и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителей истца и ответчика - ООО СК «Жилкомсервис» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от прокуратуры поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО СК «Жилкомсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Кушнаренковского района во исполнение указания прокуратуры Республики Башкортостан проведена проверка исполнения земельного законодательства в отделе по Кушнаренковскому району Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан. 

В ходе проверки установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021 в результате удовлетворения требования прокуратуры Республики  Башкортостан признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 02.08.2012 № 266 находящихся в государственной собственности земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20, 02:36:160403:21, заключенный между администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан и обществом СК «Жилкомсервис»; применены последствия недействительности сделки путем обязания общества СК «Жилкомсервис» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи Территориальному управлению земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу №А07-16429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Несмотря на наличие указанных судебных актов, в августе 2022 г. общество СК «Жилкомсервис» обратилось к кадастровому инженеру для подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории земельных участков с условными номерами 02:36:160403:21:ЗУ1, 02:36:160403:21:3У1, 02:36:100603:14:3У1, 02:36:160403:20:3У1. 

Приказом Министра земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18.04.2022 № 780 утвержден Порядок согласования проектов документов в отношении земельных участков, находящихся в государственной собственности Республики Башкортостан, и государственная собственность на которые не разграничена (далее - Порядок).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 Порядка к проекту заключения Отделом прилагаются документы, на основании которых осуществлена подготовка проектов документов, указанных в пунктах 1.1-1.3 (утверждение схемы расположения земельного участка, заключение договоров аренды земельных участков) Порядка, в том числе заключение органа местного самоуправления о наличии (отсутствии) оснований для отказа, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 статьи 39.17 пунктом 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, и иные документы, необходимые для согласования.

22.08.2022 Отделом в адрес администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан направлено письмо с просьбой сообщить информацию о наличии оснований для утверждения схем расположения земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:139, 02:36:000000:2566, 02:36:000000:2567, 02:36:100603:144. 

На указанное письмо Главным архитектором администрации подготовлены ответы от 26.08.2022, согласно которым имеются основания для отказа в утверждении схем расположения земельных участков, таковыми явились отсутствие Правил землепользования и застройки сельских поселений на земельные участки, расположенные за пределами населенных пунктов. 

Вопреки запрету администрации, по результатам рассмотрения четырех заявлений Отделом подготовлены приказы от 09.09.2022, 21.09.2022 и 23.09.2022 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого при разделе земельного участка, государственная собственность на который не разграничена» на указанные земельные участки с условными номерами 02:36:160403:21:ЗУ1, 02:36:160403:21:ЗУ1, 02:36:100603:14:3У1, 02:36:160403:20:3У1.

19.10.2022 общество СК «Жилкомсервис» обратилось в Министерство с заявлением о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:139, 02:36:000000:2566, 02:36:000000:2567, 02:36:100603:144 в аренду на тех же условиях, что в первоначальном договоре аренды от 02.08.2012 № 226 земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21. 

09.11.2022 Отделом направлено письмо в адрес администрации муниципального района Кушнаренковский район о предоставлении информации о наличии оснований для предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:139, 02:36:000000:2566, 02:36:000000:2567, 02:36:100603:144 в аренду, красных линиях, об изъятии из оборота или ограничении в обороте.

На указанное письмо Главным архитектором администрации 14.11.2022 дан ответ, согласно которому на земельный участок с кадастровым номером 02:36:100603:144 Правила землепользования и застройки сельского поселения Старокурмашевский сельсовет не разработаны. На земельном участке с кадастровым номером 02:36:100603:144 располагается водный объект.

Наличие водного объекта на земельном участке является основанием в силу подпункта 3 пункта 3 Правил для истребования сведений из Отдела водных ресурсов Камского БВУ по Республике Башкортостан.

Однако, при наличии отрицательных ответов из администрации, отсутствия сведений из Отдела водных ресурсов Камского БВУ по Республике Башкортостан Территориальным отделом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан без проведения торгов заключены договоры аренды земельных участков от 18.11.2022 № 189, № 190, № 191 и № 192 с обществом СК «Жилкомсервис» на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации (сохранение права аренды на основании ранее заключенного договора аренды).

Договоры аренды земельных участков от 18.11.2022 № 191и № 192 зарегистрированы в Росреестре (согласно данным ЕГРН).

Договоры аренды земельных участков от 18.11.2022 № 189 и № 190 государственную регистрацию не прошли.

На основании изложенного прокуратурой 13.01.2023 вынесено представление об устранении нарушений земельного законодательства                    исх. № 7д-2023 в адрес министра Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Согласно выпискам из ЕГРН:

- земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:2567 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:160403:21; 

- земельный участок с кадастровым номером 02:36:100603:144 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:100603:14;

- земельный участок с кадастровым номером 02:36:160403:139 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:160403:20;

- земельный участок с кадастровым номером 02:36:000000:2566 образован из земельного участка с кадастровым номером 02:36:160403:21.

Также согласно выпискам из ЕГРН зарегистрировано ограничение прав и обременение земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:2567, 02:36:100603:144 в связи с регистрацией 28.11.2022 договоров аренды земельных участков № 191 и № 192.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:2567, 02:36:100603:144 находятся в пределах границ ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14 и 02:36:160403:21, а земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:160403:139, 02:36:000000:2566 – в пределах границ ранее образованных земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:160403:20, 02:36:160403:21.

Как указывает истец, в связи с изменением земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:10403:21 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/21 является неисполнимым.

Прокуратура полагает, что заключенные договоры противоречат действующему законодательству, затрагивают интересы неопределенного круга лиц вследствие утраты возможности приобретения участков, в том числе посредством проведения торгов, в связи с чем земельные участки должны быть возвращены обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции установил наличие совокупности правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

При обращении прокурора в арбитражный суд по делам, перечисленным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обязан обосновать, каким образом нарушаются публичные интересы в связи с заключением данной сделки (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»). 

Поскольку договоры аренды земельных участков без проведения торгов от 18.11.2022 № 189, № 190, № 191 и № 192 заключены органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в публичной собственности, надлежит сделать вывод, что рассматриваемый иск был подан прокуратурой в пределах предоставленных ей полномочий.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, прокуратура указала на то, что заключение ответчиками договоров аренды земельных участков с кадастровым номером 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:000000:2567, 02:36:100603:144 было произведено с нарушением требований земельного законодательства, что повлекло нарушение публичных интересов. В связи с изменением площадей земельных участков с кадастровыми 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021 является неисполнимым.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 этой статьи, являются ничтожными.

Согласно пункту 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:000000:2567, 02:36:160403:144, образованы путем выдела из земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21.

Основанием для заключения Министерством и ООО СК «Жилкомсервис» договоров аренды от 18.11.2022 № 189, № 190, № 191 и № 192  послужило заявление общества СК «Жилкомсервис» от 19.10.2022 № 9 со ссылкой на договор аренды № 226 от 02.08.2012, постановление об установлении срока аренды на 25 лет  от 17.11.2014 № 10-1900 и размежевания трех земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20, 02:36:160403:21, в результате которого образовались четыре новых земельных участка с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:000000:2567, 02:36:100603:144, предоставление данных земельных участков на тех же условиях, что в первоначальном договоре аренды сроком действия до 2035 года.

Согласно пункту 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

Из содержания указанной нормы следует, что арендатором может быть реализовано право на заключение договора аренды на образованные земельные участки в течение срока действия прежнего договора, а не за его пределами. Указанная позиция была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301.

По общему правилу, трансформация земельного участка, находящегося в аренде (путем его раздела или выдела из него одного или нескольких земельных участков), дает арендатору право либо на заключение с ним договоров аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков, либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков на основании пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021 договор аренды № 266 от 02.08.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20 и 02:36:160403:21, заключенный между администрацией муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан и обществом СК «Жилкомсервис», признан недействительным (ничтожным). Применены последствия недействительности сделки.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по тому же делу, суд кассационной инстанции  указал, что согласно части 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (часть 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

В случае, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит требованиям статей 1, 5, 8 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2018 по делу № 301-ЭС18-10194.

В рамках дела № А07-16429/2021 суды пришли к выводу о наличии прямой (естественной) гидравлической связи водохранилища (пруда) и реки Каряка, в силу чего спорный водный объект является собственностью Российской Федерации. Судами учтено, что спорный водный объект образован в 1982 году.

В силу части 4 указанной статьи пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Поскольку спорный водный объект является федеральной собственностью, следовательно, земельные участки, на которых он располагается, также подлежат отнесению к федеральной форме собственности.

Поскольку предоставление в аренду земельных участков произведено без учета факта нахождения в их границах водного объекта, относящегося к федеральной собственности, и отсутствия у администрации полномочий на совершение распорядительных действий в отношении таких участков, суды в рамках дела № А07-16429/2021 признали договор аренды земельных участков ничтожным, как не соответствующий земельному и водному законодательству.

Учитывая, что возможность возврата спорного имущества (земельных участков) в натуре не утрачена, судом первой инстанции в деле                                         № А07-16429/2021 применены последствия недействительности сделки путем обязания общества возвратить (передать) по акту приема-передачи                       ТУ Росимущества земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:100603:14, 02:36:160403:20, 02:36:160403:21.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что предоставление земельных участков с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:000000:2567, 02:36:160403:144 в аренду на тех же условиях, что в первоначальном договоре аренды от 02.08.2012 № 266 не обусловлено требованиями статей 11.2 и 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, а фактически направлено на получение земельного участка в обход публичных процедур.

Указанные недобросовестные действия сторон приводят к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2022 по делу № А07-16429/2021.

В соответствии с положениями подп. 4 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что общество СК «Жилкомсервис» на момент обращения с заявлением к Министерству или на дату заключения договоров аренды имело или возводило на вновь образованных земельных участках какой-либо объект, предназначенный для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорные договоры заключены с нарушением требований Земельного кодекса Российской Федерации, посягают на публичные интересы.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В абзаце первом пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности (ничтожности) сделки, обязав общество СК «Жилкомсервис» в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать по акту приема-передачи Министерству  земельные участки с кадастровыми номерами 02:36:000000:2566, 02:36:160403:139, 02:36:000000:2567, 02:36:160403:144.

Доводы апеллянта о том, что возврат земельных участков приведет к выставлению указанных участков на торги, что возможно пополнит соответствующий бюджет, но нарушит права ООО СК «Жилкомсервис», а также приведет к необходимости взыскания в значительном убытков с администрации муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции соответствующих норм либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение от 11.03.2024 № 3.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по делу № А07-10483/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК «Жилкомсервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

                                                                                     Ю.С. Колясникова