ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6440/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А47-15059/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» на определение Арбитражного  

суда Оренбургской области от 01.04.2024 по делу № А47-15059/2020.  

В судебное заседание, проводимое посредством использования системы  

веб-конференции, явился представитель акционерного общества «ЭнергосбыТ  

Плюс» - ФИО1 (паспорт; доверенность). 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Советский жилищный сервис» (далее – ООО  «Советский жилищный сервис», должник) кредитор акционерное общество  «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратился в  арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в  соответствии с которым просил:  

1. Запретить ООО «Советский жилищный сервис» совершать действия,  направленные на досрочное прекращение деятельности по управлению  многоквартирными жилыми домами, в том числе расторгать договоры в  одностороннем порядке, по соглашению сторон, направлять уведомления о  прекращении действий договоров, в связи с истечением срока их действия,  совершать иные действия по переводу жилищного фонда, находящегося под  управлением данного должника по следующим домам:  

Адрес дома: 

462432, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  

462432, 

<

...> 462432, 

<

...> 

462432, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>  

462432, 

<

...> 

2. Запретить Государственной жилищной инспекции по Оренбургской  области вносить изменения в реестр лицензий жилищного фонда,  направленные на исключение из реестра и закреплением за иной управляющей  компанией жилищного фонда, закрепленного за ООО «Советский жилищный  сервис».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 в  удовлетворении заявления АО «ЭнергосбыТ Плюс» о принятии  обеспечительных мер отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от  01.04.2024, АО «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – податель апелляционной жалобы,  апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что основным  источником поступления денежных средств у ООО «Советский жилищный  сервис» является плата граждан (собственников многоквартирных домов) за  коммунальные услуги, которые Организация оказывает им как исполнитель  коммунальных услуг, а также выплата гражданами вознаграждения по  договорам, заключаемым Организацией для обслуживания многоквартирных  домов с другими организациями. Следовательно, имуществом должника  являются денежные средства, уплачиваемые гражданами за оказание услуг по  управлению многоквартирными домами. Учитывая начало течения периода  образования задолженности ООО «Советский жилищный сервис», а также дату  возбуждения дела о банкротстве, можно сказать о том, что должник на  протяжении 3,5 лет имел возможность погасить имеющиеся обязательства  перед АО «ЭнергосбыТ Плюс». В настоящем случае заявлены обеспечительные  меры в отношении многоквартирных домов, находящихся под управлением  должника по настоящее время. В связи с чем, сохранение указанных  многоквартирных домов под управлением организации-должника позволит  сохранить имущество ООО «СЖС» в виде имущественных прав,  приобретаемых им по договорам управления многоквартирными домами.  Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение ликвидных  активов должника, его способности к погашению финансовых обязательств  кредиторов, что соответствует целям банкротства. Кроме того, принятие  обеспечительных мер не приведет к нарушению прав собственников жилых  помещений, поскольку не лишает их права на расторжение договора  управления с должником при наличии предусмотренных статьей 162  Жилищного кодекса Российской Федерации оснований и реализацию иных  прав, предоставленных им законодательством, в том числе на отказ от услуг  неисправного должника, выбор иного способа управления.  

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных  доказательств, представленных с апелляционной жалобой (отчет справочно-аналитической системы СПАРК), с учетом положений статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Во исполнение определения суда от 27.04.2024 к материалам дела  приобщены доказательства направления апелляционной жалобы в адрес иных  лиц.  

По ходатайству АО «ЭнергосбыТ Плюс» судебное заседание проведено с  использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы  жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на  официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение  судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  

отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для  принятия мер по обеспечению иска.  

По результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска  арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в  обеспечении иска (часть 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по  обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»  (далее - постановление № 15), рассматривая заявление о принятии  обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия  обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии  которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования,  соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей  принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с  предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение  баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления № 15,  обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством  защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и  возражений стороны по существу спора.  

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер,  в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия  обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в  подтверждение своих доводов.  

 Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой  инстанции правомерно отказал в его удовлетворении исходя из следующего.  

Действительно, в рамках дела о банкротстве, имущественные права,  приобретаемые должником по договорам управления многоквартирными  домами - это ликвидный актив должника (способ получения денежных средств  за оказание услуг по управлению многоквартирными домами).  

Вывод домов из управления может уменьшить объем имущественных  прав должника, так как основным источником поступления денежных средств у  должника является плата граждан за коммунальные услуги, которые он  оказывает гражданам как исполнитель коммунальных услуг.  

Вместе с тем, продолжение осуществление функций управляющей  компании способствует наращиванию и текущей кредиторской задолженности.  

Достижение цели банкротства - наиболее полное удовлетворения  требований кредиторов - возможно при максимальном сохранении за  должником средств для погашения существующих долговых обязательств. Для  управляющей организации единственным способом получения денежных  средств является плата за оказанные услуги по управлению многоквартирными  домами.  

Однако, заявителем не учтено, что истребованные обеспечительные меры  нарушают права и законные интересы собственников помещений  многоквартирных домов, предусмотренных положениями статей 161 и 162  Жилищного кодекса Российской Федерации.  

АО «ЭнергосбыТ Плюс» просит принять обеспечительные меры,  которые, по своей сути, запрещают, в том числе, собственникам помещений в  многоквартирных домах в одностороннем порядке расторгать договоры  управления с должником, государственным органам вносить изменения  относительно управляющей компании в реестр лицензий на закрепленные за  должником многоквартирные дома, что является недопустимым.  

Доказательств того, что должник предпринимает меры к расторжению  договоров в одностороннем порядке, не представлено.  

Заявленные обеспечительные меры не соответствуют принципу  разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон,  поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед  его кредиторами, не обеспечиваются законные права собственником  помещений многоквартирных домов на получение услуг по управлению  надлежащего качества.  

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что многоквартирные  жилые дома не являются активом должника, активом должника является  дебиторская задолженность собственников МКД, которая в процедуре  банкротства поступает в конкурсную массу ООО «Советский жилищный  сервис» до момента смены собственниками управляющей компании.  Конкурсный управляющий не лишен права взыскивать дебиторскую  задолженность с собственников МКД и в последующем удовлетворять  требования кредиторов.  

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований  отказано правомерно.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта либо повлекших  принятие неправильного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не  установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче  

апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных  мер.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.04.2024 по  делу № А47-15059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева 

Судьи: Л.В. Забутырина 

 И.В. Калина