ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180675/2018

24 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 08.11.2019 г.;

от общества с ограниченной ответственностью «Викорс» (ООО «Викорс») – ФИО2 по дов. от 02.12.2019 г.;

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Викорс»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября  2019 года

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Викорс»

о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении

и по встречному иску ООО «Викорс»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права на применение льготной ставки арендной платы 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Викорс» о взыскании задолженности в размере 208 434 руб. 60 коп. и неустойки (пени) в размере 3 163 руб. 02 коп.. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также о расторжении договора аренды, выселении. Впоследствии в части заявленных исковых требований о расторжения договора аренды и выселении ООО «Викорс» (ответчик) из арендуемого помещения производство прекращено, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец (Департамент городского имущества города Москвы) отказался от иска в этой части (л.д. 115-116 т. 1 – в связи с заключением сторонами договора купли-продажи спорного помещения) и отказ был принят арбитражным судом.

ООО «Викорс» был заявлен встречный иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды в размере 3 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год в период с 05.11.2015 г. по 31.12.2016 г. и в размере 4 500 руб. 00 коп. за 1 кв.м. в год в период с 01.01.2017 г. по 11.09.2018 г., об обязании истца произвести перерасчет арендной платы по договору аренды за указанные периоды по указанным ставкам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу № А40-180675/2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 г. по делу № А40-180675/2018 отменено. Первоначальные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Викорс» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО «Викорс» к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на применение льготной ставки и обязании произвести перерасчет - отказано. Суд также распределил расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

По делу № А40-180675/2018 поступила кассационная жалоба от ООО «Викорс», в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, «принять по делу новый судебный акт».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ООО «Викорс» от Департамента городского имущества города Москвы, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «Викорс» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; уточнил просительную часть кассационной жалобы, а именно: просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы  по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения от 01.09.2005 г. № 01-00701/05 площадью 60 кв.м., расположенный в здании по адресу: 

<

...>. (далее – договор аренды).

Дополнительным соглашением от 05.11.2015 г. к договору аренды, срок аренды продлен до 30.06.2020 г., с 05.11.2015 г. установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды объектом нежилого фонда в размере 11 484 руб. за 1 кв.м. (договор аренды был продлен на основании ч. ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» о чем указывается в п. 1 дополнительного соглашения от 05.11.2015 г.).

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 614 «Арендная плата») арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования (по первоначальному иску в части) и отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции указал, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из доказанности факта принятия ООО «Викорс» спорного имущества в пользование по договору аренды, наличия доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, выразившихся в наличии задолженности по арендным платежам. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска (о признании права на применение льготной арендной ставки по договору аренды), суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с ч. ч. 9 и 10 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» срок действия договора аренды, заключенного между сторонами данного спора, был продлен дополнительным соглашением от 05.11.2015 г., подписанным обеими сторонами, и кроме того указанным соглашением с 05.11.2015 г. установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда. В силу этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о то, что продление срока действия договора аренды предполагает установление рыночной ставки арендной платы.

Поэтому суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора аренды по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом дополнительного соглашения от 05.11.2015 г.), руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе нормативно-правовыми актами Москвы, пришел к выводу о том, что в отсутствие надлежащего обращения арендатора, Межведомственная комиссия по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства не вправе самостоятельно установить льготную ставку арендной платы, следовательно, начисление арендных платежей происходит исходя из условий договорно-обязательственных правоотношений, связывающих арендодателя и арендатора (то есть по ставке, определенной по результатам оценки рыночной стоимости права пользования спорным нежилым помещением в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 05.11.2015 г.), а также к выводу об отсутствии оснований для признания за арендатором (ООО «Викорс») права на имущественную поддержку в виде установления льготной ставки арендной платы за вышеуказанные периоды. 

Суд апелляционной инстанции определил период и проверил расчет заявленной к взысканию суммы задолженности по арендной плате. При этом суд апелляционной инстанции установил, что расчет произведен Департаментом городского имущества города Москвы до вступления 12.09.2018 г. в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2018 г. по другому делу № А40-190644/2017 (арендные правоотношения между сторонами прекращены в связи с заключением договора во исполнение вступившего в законную силу решения по другому делу № А40-190644/2017; в силу ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции - постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 г.), посредством которого урегулированы разногласия по цене выкупаемого имущества по договору купли-продажи (в порядке, установленном положениями Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации).

Позиция суда апелляционной инстанции о том, что обязательства по внесению арендной платы прекращаются с момента вступления в законную силу судебного акта, посредством которого урегулированы разногласия сторон по цене выкупаемого имущества, соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 г. № 309-ЭС16-2734 по делу № А07-11001/2015). Кроме того, следует указать, что согласно разъяснениям, приведенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия этого договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Установив наличие оснований для взыскания задолженности по арендной плате (удовлетворения основного искового требования), проверив период и расчет заявленной к взысканию суммы неустойки (пени), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании договорной неустойки (дополнительного искового требования по отношению к основному исковому требованию).

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы - – ООО «Викорс» со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «Викорс» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Викорс», а принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2019 года по делу № А40-180675/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Викорс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                              В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Бочарова

 

                                                                                                          В.В. Кобылянский