ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56640/2018

Дело № А40-165190/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вариант" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-165190/18, принятое судьей Н.Е. Девицкой в порядке упрощенного производства 

по иску ООО "Вариант" (ИНН 7714909041) к ЗАО "66 Металлообрабатывающий завод" (ИНН7711026055) о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

исковое заявление предъявлено на предмет взыскания неосновательного обогащения в сумме 18´266,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2018, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 17.09.2018.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Строительный Альянс» (правопредшественник истца, покупатель) и ЗАО «66 Металлообрабатывающий завод» (ответчик, поставщик) договорились о поставке товара на общую сумму 609 583,28 руб. (с учетом НДС. 18%), а именно: Люк ЛПМ 500x500 в количестве 8 штук (стоимость за одну штуку в размере 1 345 руб. указана без учета 11ДС); Люк ЛПМ 400x1200 в количестве 179 штук (стоимость за одну штуку в размере 2 580 руб. указана без учета НДС); Люк ЛМ-2 950x1350 в количестве 8 штук (стоимость за одну штуку в размере 5 502 руб. указана без учета НДС). 

ООО «Строительный Альянс» выполнило в рамках выставленного ЗАО «66 МОЗ» счета на оплату поименованного товара от 14.08.2013 г. № 877 обязательства по оплате поставляемого товара в размере 609 583,28 руб. , что подтверждается платёжными поручениями от 29.08.2013 г. № 737, от 05.11.2013 г. № 1004. 

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждена поставка товара на сумму в общей сложности 591 316,88 рублей

Таким образом, товар на сумму 18´266,40 руб. не поставлен. Требование о поставке товара, направленное ответчику, не исполнено, что послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что просрочку исполнения допустил покупатель не предприняв действий, направленных на прибытие к поставщику с целью получения спорного товара на условиях самовывоза; требование покупателя о поставке товара по его адресу фактически направлено на одностороннее изменение ранее достигнутой сторонами договоренности, что не допустимо нормами гражданского законодательства.

Апелляционная жалоба подана истцом 08.10.2018, то есть в установленный законом срок с даты принятия мотивированного решения судом первой инстанции и его публикации в картотеке арбитражных дел. Определением суда от 19.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

Вместе с тем, 15.11.2018 в материалы дела поступила апелляционная жалоба на 4 страницах с дополнениями к ней. 

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба и дополнения к ней представлены истцом за пределами установленного срока на обжалование, к производству данная жалоба не принималась, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено предъявление краткой жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях истца злоупотребление процессуальными правами, поскольку предъявление такой апелляционной жалобы искусственно продлевает сроки на обжалование судебного акта. В то же время доказательства уплаты государственной пошлины, как на то указывал суд в определении от 19.10.2018, в материалы дела не представлены.

В связи с изложенным, мотивированная апелляционная жалоба с дополнениями к ней подлежит возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу, поданную 08.10.2018, по изложенным в ней доводам.

Обжалуя решение суда первой инстанции, истец указывает, что решение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. 

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ). 

Должник не считается просрочившим до тех пор, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Как обосновано установлено судом первой инстанции, поскольку обязательство поставщика передать товар покупателю обусловлено совершением покупателем действий по прибытию за товаром, которые покупателем не выполняются, основания для одностороннего отказа покупателя от сделки купли-продажи отсутствуют, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 18 266,40 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2016 г. по 14.08.2017 г. в размере 2 321,89 рублей, за период 15.08.2017 г. по 16.07.2018 г. в размере 1 318,94 рублей, за период с 17.07.2018 г. по день фактической уплаты являются неправомерными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не обоснованы, с учетом фактических обстоятельств и достигнутых сторонами договоренностей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания спорных сумм.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу № А40-165190/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Вариант» в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3´000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья:             В.В. Валюшкина