ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-981/2021

г. Киров

27 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ФИО3, по паспорту,

представителя заявителя -  ФИО4, по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу № А17-981/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего ФИО5 ФИО6

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник, ФИО5) финансовый управляющий ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой действий по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № 2-281/2020, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 признаны недействительной сделкой действия по исполнению мирового соглашения, утвержденного определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № 2-281/2020 между ФИО5 и ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3). Применены последствия признания сделки недействительной в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу ФИО5 следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 37:18:010215:37, расположенный по адресу: 

<

...>; жилой дом с кадастровым номером 37:18:010201:266, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Как указывает заявитель, судом не рассмотрен и не взят во внимание факт, что дом был приобретен на деньги, полученные ответчиком в дар от родственника, это зафиксировано в протоколе по делу № 2-281/2020 в Тейковском районном суде, это факт был полностью проигнорирован судом первой инстанции. Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции фактически оспаривает определение Тейковского районного суда - мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 28.05.2020 , о чем было вынесено определение, и возвращает имущество ответчика в конкурсную массу бывшей супруги ФИО5 Ответчик считает, что по мировому соглашению, утвержденному определением Тейковского районного суда Ивановской области 28.05.2020 г. №2-281/2020, право совместно нажитого имущества прекращено. Доля в совместно нажитом имуществе супругов (земельный участок и дом) бывшей супруги передана в собственность ФИО3, с момента вступления в законную силу данного определения суда он является индивидуальным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Ни финансовым управляющим, ни судом не приняты во внимания положения п.2 ст. 13 ГПК РФ, так как определение от 28.05.2020 Тейковского районного суда Ивановской области имеет преюдициальное значение. Считает, что наличие общего ребенка не подтверждает наличие заинтересованности с бывшей супругой. Раздел общего совместно нажитого имущества был совершен с целью определения режима права собственности, каждого из супругов, а не с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Финансовый управляющий, должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 20.08.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве ФИО5 назначена ФИО6

В ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим установлено, что ФИО5 обратилась в Тейковский районный суд Ивановской области с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором просила разделить нажитое в период брака с ответчиком ФИО3 имущество, а именно: жилой дом с кадастровым номером 37:18:010201:266, общая площадь 45 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 37:18:010215:37, площадь 1494 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> – на общую сумму 548097, 93 руб., выделив указанное имущество в собственность ответчику. 

В ходе рассмотрения указанного иска сторонами спора заключено мировое соглашение, утвержденное в последующем определением Тейковского районного суда Ивановской области от 28.05.2020 по делу № 2-281/2020, по условиям которого истец ФИО5 передает принадлежащую ей 1/2 доли в совместно нажитом имуществе: земельный участок кадастровый номер 37:18:010215:37, расположенный по адресу: 

<

...> Зеленая, д. 1 -, на сумму 210534,48 руб. и жилой дом кадастровый номер 37:18:010201:266, расположенный по адресу: 

<

...> -, на сумму 337 563,45 руб. - ответчику ФИО3; ответчик ФИО3 принимает долю истицы ФИО5 в совместно нажитом имуществе и регистрирует право собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

...> - в целом за собой. 

Во исполнение условий указанного мирового соглашения осуществлены действия, направленные на регистрацию спорных объектов, 09.06.2021 прекращено право собственности должника на вышеназванное недвижимое имущество, о чем имеется запись в ЕГРН; право собственности на данные объекты зарегистрировано за ФИО3

Финансовый управляющий, посчитав действия по исполнению условий мирового соглашения недействительной сделкой, обратился в Арбитражный суд Ивановской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителя и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Норма пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусматривает применение правил главы III.1 названного Закона к действиям, совершенным во исполнение судебных актов. 

Разъясняя применение указанной нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) указал, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановление № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 16.03.2020, действия по исполнению мирового соглашения осуществлены 09.06.2021, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем договор может быть оспорен на основании пункта 2 указанной статьи.

Оспариваемая сделка совершена между бывшими супругами, после признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем ответчик не мог не знать о наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами должника.

При данных обстоятельствах исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 28.05.2020, привело к уменьшению конкурсной массы должника, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Данные обстоятельства являются основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу разъяснений, приведенных в абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, в качестве ничтожной.

Пунктом 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма наделяет суд возможностью объявить ничтожным только основанное на сделке волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом, в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные сделкой, должны сохранять свою силу.

Распоряжение состоится тогда, когда будет иметь место тот юридический факт, с которым закон связывает переход права собственности на соответствующий вид имущества.

В силу абзаца 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом, сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. В соответствии с пунктом 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценный бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления гражданина не подлежат исполнению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, учитывая, что совершение действий по исполнению условий мирового соглашения, утвержденного определением суда общей юрисдикции от 28.05.2020, направленных на перенос титула собственника в праве на спорный жилой дом и земельный участок со ФИО5 на ФИО3, осуществлено после признания ФИО5 несостоятельной (банкротом) решением арбитражного суда от 22.04.2021 и, соответственно, констатации судом наличия у должника признаков неплатежеспособности, выражающихся в невозможности погашения им обязательств перед своими кредиторами, о наличии которых ФИО3 на момент совершения обжалуемых действий должно было быть известно, а также без согласия финансового управляющего, принимая во внимание, что результатом совершения указанных действий явился вывод из конкурсной массы должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание по требованиям конкурсных кредиторов, что причинило вред имущественным правам и законным интересам последних, оспариваемая распорядительная сделка является ничтожной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2022 по делу № А17-981/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО7

ФИО1