ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82417/2022

Дело № А40-191956/21

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей Федоровой Ю.Н., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 г. по делу № А40-191956/21, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой, 

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» требования ООО «Руно-Инвест» в размере 20.186.973,13 руб. основного долга

в рамках дела о банкротстве ООО «Веста»,

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО3 по дов. от 13.10.2022 

от ФИО4: ФИО5 по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 принято к производству заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Веста", возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-191956/21-184-499 в отношении ООО "Веста" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Руно-Инвест», с учетом принятых судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения размера заявленных требований, о включении требований в реестр требований кредиторов должника 20.186.973,13 руб.

Определением  Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-191956/21 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Веста» требование ООО «Руно-Инвест» в размере 20.186.973,13 руб. основного долга.

ИП ФИО2 не согласилась с определением суда в части отказа в понижении очередности и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В суд поступило ходатайство о замене кредитора ООО «Руно-Инвест» на правопреемника ФИО7

Указанное ходатайство, учитывая представленные в дело доказательства, удовлетворило заявленное ходатайство о правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддерживал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2022 г. по делу N А40-191956/21 следует изменить.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требования кредитора ООО «Руно-Инвест» о включении в реестр мотивировано тем, что между должником и ООО «Руно-Инвест» 28.06.2018 был заключен договор займа N № 28/2018-РИ-В.

Займодавец обязался предоставить заем в размере 18.000.000 руб. 

Пунктом 1.3. договора предусмотрен размер процентов за пользование займом 6% годовых. 

Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок возврата займа – 28.12.2019. 

Дополнительным соглашением № 1 от 02.12.2019 стороны установили срок возврата займа и уплаты процентов - 21.03.2021. 

Кредитором предоставлен займ в общем размере 18.040.000 руб. 

В установленный срок возврата займ возвращен не был, в связи с чем кредитор обратился в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 по делу № А41- 27521/21, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, с должника в пользу кредитора взыскано 17.540.000 руб. основного долга, 1.989.223,13 руб. процентов за пользование займом за период с 03.07.2018 по 31.03.2021 с последующим начислением с 01.04.2021 по день фактической оплаты задолженности исходя из 6% годовых. 

Кредитором произведен расчет процентов за пользование займом за период с 01.04.2021 по 15.11.2021, размер которых составил 657.750 руб.

До настоящего времени сумма займа не возвращена, уплата процентов не произведена.

Само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) (Определение ВС РФ от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177 (2,3).

В суде первой инстанции, возражая против заявленных требований, временный управляющий и кредитор ИП ФИО2 указывали на аффилированность кредитора, необходимость понижения очередности требований в связи с фактом скрытого финансирования должника в момент финансового кризиса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как было установлено судом, генеральным директором ООО "Веста" в период с 30.11.2017 по 12.10.2020 являлся ФИО8, в период с 30.11.2017 по 23.12.2020 он являлся единственным участником должника.

Также ФИО8 являлся генеральным директором и единственным участником ООО "РУНО-ИНВЕСТ".

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что имело место финансирование девелоперского проекта по приобретению недвижимости у Департамента городского имущества города Москвы за счет привлечения денежных средств бенефициара в целях дальнейшего предоставления его в аренду и получения прибыли.

Суть проекта сводилась к тому, что должник выкупает у Департамена городского имущества города Москвы арендованные нежилые помещения в центральном районе города Москвы по адресу: г. Москва, уд. Дружинниковская, 11А, общей площадью 400 кв. м за примерную цену в 50.000.000 руб.

Указанные помещения перешли в собственность 05.10.2020 и 01.10.2021 на основании договоров купли-продажи имущества.

По условиям договором оплата недвижимости производится в рассрочку на 5 лет с оплатой процентов из расчета 1/3 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, вывод суда, что имелся девелоперский проект с участием ФИО8, ООО "РУНО-ИНВЕСТ" и ООО "Веста" не подтверждается материалами дела, отсутствуют инвестиционные контракты и инвестиционные платежи.

Неоплаченные договоры купли-продажи нежилых помещений с Департаментом городского имущества г. Москвы не могут считаться девелоперским проектом.

Вывод суда, что денежные средства, предоставленные по договору займа ООО "РУНО-ИНВЕСТ", направлялись на финансирование девелоперского проекта в части оплаты примерно 50.000.000 рублей не подтверждаются материалами дела.

Определением суда от 12.10.2022 требование Департамента городского имущества г. Москвы признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника:

- 393.238 рублей - основной долг, 2.061 рублей - пени - задолженность по договору аренды;

- 46.452.209 рублей - основной долг, 504.901 рублей - пени, как обеспеченные залоговым имуществом должника (задолженность по договорам купли-продажи нежилых помещений).

Из определения следует, что по договору купли-продажи недвижимости от 05.10.2020 N 59-6709 передан объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:01:0004030:4058, общей площадью 176,2 кв. м, право собственности зарегистрировано 22.01.2021 (после того как ФИО8 прекратил свои полномочия генерального директора должника и вышел из состава участников общества), цена объекта составляет 23.792.000 рублей.

При этом задолженность по указанному договору составила 21.930.394 руб., из которых: 21.233.799 рублей - основной долг, 434.238 рублей - проценты, 262.356 рублей - пени.

Следовательно, единственный платеж в счет оплаты по договору был осуществлен без участия и не за счет финансирования ООО "РУНО-ИНВЕСТ".

По договору купли-продажи от 19.03.2021 N 59-7184, в собственность должника передан объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером: 77:01:0004031:2449, общей площадью 189,1 кв. м, переход права собственности зарегистрирован 01.10.2021 (после того как ФИО8 прекратил свои полномочия генерального директора должника и вышел из состава участников общества), цена объекта составляет 24.428.000 рублей.

При этом задолженность по Договору купли-продажи составила 25.026.717 рублей, из которых: 24.428.000 рублей - основной долг, 356.171 рублей - проценты, 242.545 рублей - пени.

Следовательно, задолженность по указанному договору не погашалась.

Также из выписок по расчетному счету не следует, что за счет заемных средств, представленных ООО "РУНО-ИНВЕСТ" производилась оплата по указанным договорам купли-продажи.

Из выписки по расчетному счету ООО "ВЕСТА", открытому в АО "АЛЬФА-БАНК" следует, что частичный возврат займа ФИО8 осуществлялся за счет денежных средств, поступивших от кредитора ИП ФИО2 по договору займа, при этом следует отметить, что из перечисленных ИП ФИО2 в пользу ООО "ВЕСТА" 14.350.000 рублей, ООО "ВЕСТА", в лице генерального директора ФИО8, сразу же перечислило денежные средства в сумме 10.500.000 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, заключенному с ФИО8 (Заимодавец).

Из чего следует, что возврат займа кредитору ФИО8 осуществлялся не с учетом поступления денежных средств от выручки, поступаемой от реализации предполагаемого девелоперского проекта, а возврат осуществлялся после поступления финансирования за счет другого займа, при этом долговая нагрузка должника не уменьшалась (за счет одного заемного финансирования, погашались ранее выданные займы).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о направлении заемных средств ООО "РУНО-ИНВЕСТ" на финансирование девелоперского проекта противоречит обстоятельствам дела (как по причине отсутствия такого проекта, так и по причине расходования заемных денежных средств на иные цели, не связанные с предполагаемым девелоперским проектом).

Временным управляющим на основании поступивших ответов на запросы подготовлен анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, из содержания которого и анализа выписок по банковскому счету можно сделать выводы, что заем ООО "РУНО-ИНВЕСТ" представляет собой докапитализацию общества (компенсационный характер), вместо классических займов, которые характеризуются платностью и срочностью.

Верховным Судом Российской Федерации сформирована судебная практика, согласно которой при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр, в частности, когда финансирование предоставлялось в рамках реализации публично нераскрытого плана выхода фактически несостоятельного должника из кризиса при условии, что такой план не удалось реализовать (определения Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5), от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2), от 04.02.2019 N 304-ЭС18-14031 и проч.).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившим о включении требований в реестр), на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. С учетом наличия признаков заинтересованности между лицами, вступившими в спорные правоотношения, к последним применяется повышенный стандарт доказывания.

Аффилированный с должником кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

В соответствии с пунктом 3.1 Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).

Таким образом, в ситуации доказанности аффилированности общества и должника, при установлении факта наличия задолженности по договору займа судам надлежало дополнительно установить каково было имущественное положение должника в момент получения им финансирования, присутствовали ли признаки имущественного кризиса (Определение Верховного суда РФ от 19.10.2020 года N 307-ЭС20-6662 (4).

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеуказанном Обзоре, при отсутствии признаков злоупотребления правом и при наличии доказательств, что основания для включения требований в реестр связаны с дополнительным финансированием должника, требования аффилированного кредитора должны быть субординированы.

Судом апелляционной инстанции установлен факт взаимосвязанности и аффилированности должника и кредитора установлен.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование подлежит субординации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-191956/21 изменить.

Признать требование ООО «Руно-Инвест» в размере 20.186.973,13 руб. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        Н.В. Юркова 

Судьи:                                                                                                            Ю.Н. Федорова 

                                                                                                           М.С. Сафронова