ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-5285/2017

17 января 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Ефремовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-16004/2017, 08АП-16248/2017) общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» и казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 по делу № А75-5285/2017 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН 1038600001901, ИНН 8601020302) к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (ОГРН 1088603010814, ИНН 8603159490) о взыскании 2 345 980 руб. 05 коп. и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» о взыскании 3 026 798 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» директора ФИО2 (приказ № 1 от 09.03.2016, решение № 01-2016 от 09.03.2016),

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Управление капитального строительства» (далее - КУ «УКС Югры», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «РосЮграПроект» (далее - ООО «РосЮграПроект», общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 2 345 980 руб. 05 коп. неустойки (пени) по государственному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ от 04.12.2015 № 165/15.

Общество, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 АПК РФ, предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с учреждения 2 980 000 руб. стоимости работ по контракту и 46 798 руб. 50 коп. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 по делу № А75-5285/2017 исковые требования КУ «УКС Югры» удовлетворены частично, в его пользу с ООО «РосЮграПроект» взыскано 238 005 руб. 68 коп. неустойки (пени). В удовлетворении остальной части исковых требований учреждения отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества взыскано 2 980 000 руб. стоимости работ, 12 893 руб. 09 коп. неустойки (пени) и 37 707 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. В результате зачета с КУ «УКС Югры» в пользу ООО «РосЮграПроект» взыскано 2 741 994 руб. 32 коп. стоимости работ, 12 893 руб. 09 коп. неустойку (пени) и 37 707 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО «РосЮграПроект» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 416 руб.

Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

КУ «УКС Югры» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части удовлетворения встречных требований о взыскании стоимости работ.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указало, что обязательства подрядчика считаются выполненными с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), а не с момента передачи документации государственному заказчику по накладной. Поскольку окончательно контракт исполнен в 2017 году, период, когда он не обеспечивался финансированием, оплате работ возможна только после внесения изменений Адресную инвестиционную программу автономного округа на этот год. Предоставление обществом учреждению сметной документации не дает право требовать окончательного расчета по контракту, так как отсутствует положительное заключение достоверности определения сметной стоимости объекта строительства. КУ «УКС Югры» не затягивало передачу проектной документации на государственную экспертизу проверки сметной стоимости. Подробно доводы учреждения приведены в его апелляционной жалобе и дополнении к ней.

ООО «РосЮграПроект» в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении требований учреждения, удовлетворить требования общества полностью, произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Общество в обоснование апелляционной жалобы сослалось на то, что суд не привел расчет неустойки (пени), которая была определена им, не указал мотив, согласно которому применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Имеющая место просрочка сдачи объемов работ не была вызвана действиями/бездействиями со стороны ООО «РосЮграПроект». Не возвращена излишне уплаченная обществом государственная пошлина.

От сторон поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы друг друга. 

Представитель КУ «УКС Югры», надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО «РосЮграПроект» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу учреждения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил, что 04.12.2015 между КУ «УКС Югры» (государственный заказчик) и ООО «РосЮграПроект» (подрядчик) заключен государственный контракт № 165/15 на выполнение проектно-изыскательных работ, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта: «Многофункциональный центр прикладных квалификаций по подготовке персонала на базе бюджетного учреждения профессионального образования автономного округа «Когалымский политехнический колледж» в г. Когалым (общежитие кампусного типа 100 мест) и сдать результаты работ государственному заказчику, государственный заказчик должен принять результаты работ и оплатить его.

Цена контракта (цена работ) составляет 5 960 000 руб. (пункт 2.1).

Оплата работ согласно пункту 2.4 контракта осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ в течение 30 календарных дней с момента подписания государственным заказчиком акта сдачи-приемки работ (этапа работы), оплата производится в размере 50% от суммы, подлежащей оплате за соответствующий этап на основании счета-фактуры, оставшаяся сумма выплачивается в течение 30 календарных дней на основании положительных заключений экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий, о достоверности определения сметной стоимости объекта строительства, накладной, подтверждающей получение проектно-сметной документации государственным заказчиком в объеме, предусмотренном заданием на проектирование и выставленного счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта работы, этапы работ выполняются в сроки, установленные календарным планом.

Работы должны быть выполнены в течение 12 месяца с момента заключения контракта (пункт 3.3). 

Согласно пункту 7.1 контракта приемка работ на соответствие их объема и качества требованиям, установленным в контракте, подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ).

По условиям пункта 7.2 контракта подрядчик не позднее срока окончания работ (этапа работ) направляет государственному заказчику извещение (уведомление) о готовности работ (этапа работ) к сдаче, одновременно с этим подрядчик предоставляет подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) с приложением документов.

Государственный заказчик в течение 3 рабочих дней с даты получения извещения (уведомления) сообщает ему состав приемочной комиссии, которая в срок, не превышающий 15 рабочих дней по результатам проектной документации и инженерных изысканий, 30 рабочих дней по результатам рабочей документации, соответственно, с момента получения государственным заказчиком извещения (уведомления) осуществляет приемку работ либо направляет запрос о предоставлении разъяснений относительно работ, или мотивированный отказ от принятия работ (пункт 7.3).

Пунктами 8.2, 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств государственный заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (пеней, штрафов), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по указанной в пункта 8.3 формуле.

В соответствии с пунктом 8.8 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней, штрафов), пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.9).

По условиям заключенного контракта (пункт 13.1) он вступает в силу со дня подписания и действует до исполнения всех обязательств по контракту.

Согласно календарному плану первый этап: изыскательские работы должны быть выполнены в течение 3 календарных месяцев с момента заключения контракта, второй этап: проектные работы стадии П (проектные работы) в течение 3 календарных месяцев с момента окончания первого этапа, третий этап: государственная экспертизы проектной документации и результатом инженерных изысканий - в течение 2 календарных месяцев, четвертый этап: проектные работы стадии Р (рабочая документация) – начало работ по истечение 6 календарных месяцев с момента заключения контракта (срок выполнения работ 5 месяцев), пятый этап: экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта – начало работ по истечение 11 календарных месяцев с момента заключения контракта.

В календарном плане указана стоимость работ по каждому из этапов.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО «РосЮграПроект» нарушило сроки выполнения работ по контракту, что является основанием для взыскания с него на основании пункта 8.3 контракта неустойки (пени).

Как указало учреждение, работы первого этапа выполнены и сданы не 04.03.2016, как предусмотрено календарным планом, а 01.04.2016, работы второго этапа  выполнены и сданы не 04.06.2016, а 08.11.2016, работы третьего этапа выполнены и сданы не 04.08.2016, а 03.02.2017, работы четвертого этапа выполнены и сданы не 04.11.2016, а 19.04.2017.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что учреждение нарушило сроки оплаты выполненных этапов работ, не произвело окончательный расчет за выполненные работы.

По мнению общества, работы по первому этапу должны быть оплачены не позднее 10.04.2016, фактически оплачены 23.05.2016 (просрочка 44 дня), работы по второму этапу должны быть оплачены не позднее 10.04.2016, фактически оплачены 24.11.2016 (просрочка 27 дней), работы по третьему этапу подлежали оплате не позднее 02.02.2017, по четвертому – не позднее 17.05.2017, однако работы не оплачены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования КУ «УКС Югры», исходил из того, что расчет неустойки (пени), представленным учреждением, является арифметически ошибочным, с общества подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 238 005 руб. 68 коп., исчисленная в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что представленный обществом расчет неустойки (пени) судом является арифметически неверным, надлежащий расчет неустойки (пени) составляет 12 893 руб. 09 коп.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Отношения сторон, возникшие на основании обозначенного выше контракта, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу положений статьи 708 ГК РФ, условий заключенного сторонами контракта подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, государственный заказчик несет ответственность за нарушение срока оплаты работ (этапа работ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Судом апелляционной инстанции установлено, что в тексте решения алгоритм расчета неустойки (пени), высказанной с общества в пользу учреждения, а неустойки (пени), взысканной с учреждения в пользу общества, отсутствует.

Вместе с тем, произведенные судом первой инстанции расчет по первоначальному иску и расчет по встречному иску имеются в материалах дела (т. 4 л.71-74, 79-81).

По расчету суда первой инстанции неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения первого этапа работ с учетом с учетом выходных (праздничных) дней в марте 2016 года и с учетом положений статьи 193 ГК РФ, согласно которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, подлежит начислению за период с 10.03.2016 по 01.04.2016 (дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу), неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения второго этапа работ -  с 10.06.2016 по 08.11.2016 (дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по второму этапу), неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения третьего этапа работ – с 10.08.2016 по 31.01.2017 (дату, когда работы должны быть приняты после представления положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий), неустойка (пеня) за нарушение срока выполнения четвертого этапа – с 10.11.2016 по 19.04.2017 (дату подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по четвертому этапу).

Общий размер неустойки (пени) по расчету суда первой инстанции составляет 2 111 162 руб.

Расчет неустойки (пени) соответствует действующему законодательству, условиям контракта, в том числе о порядке и сроках сдачи-приемки работ и фактическим обстоятельствам дела.

Расчет правомерно произведен судом первой инстанции с учетом обозначенной в календарном плане стоимости каждого этапа работ по контракту, за нарушение срока работ по которому учреждение заявило о взыскании с общества неустойки (пени), а не из цены контракта (5 960 000 руб.), уменьшенной на стоимость работ по этапу, срок выполнения работ по которому нарушен подрядчиком, как исходило учреждение в своем расчете (т. 3 л. 39-45), и исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент принятия решения (8,5%).

Относительно позиции общества о том, что по второму этапу имела место приостановка работ из-за длительного согласования на соответствие заданию на проектирование объемно-планировочных решений и технологических решений, в связи с чем срок выполнения работ по обозначенному этапу и сдачи их результата сдвигается на 28.10.2016, срок выполнения работ по следующим этапам не нарушен, суд апелляционной инстанции указывает, что из материалов дела следует, что фактически выполнение работ не приостанавливалось, в том числе в связи с непредставлением государственным заказчиком исходно-разрешительной документации.

 Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора судом первой инстанции общество заявило об уменьшении неустойки (пени), предъявленной учреждением ко взысканию в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что контракт № 165/15 от 04.12.2015  заключен на основании решения конкурсной комиссии по осуществлению закупок для государственных нужд в порядке норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, учреждение имело превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Данное обстоятельство в значительной степени нарушает баланс интересов сторон в пользу государственного заказчика.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 № 12945/13 по делу № А68-7334/2012 такое существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, как в настоящем случае, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

КУ «УКС Югры» не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с тем, что ООО «РосЮграПроект» нарушило сроки выполнения работ по контракту, работы по контракту принимались по истечение срока выполнения всех работ по контракту.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что неустойка (пени), взысканная в рамках дела настоящего дела, не компенсирует учреждению последствия нарушения обществом срока выполнения работ (этапов работ) по контракту, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки (пени), подлежащей взысканию с подрядчика в пользу государственного заказчика за нарушение срока выполнения работ (этапов работ) по контракту, до 238 005 руб. 68 коп. отвечает критерию соразмерности.

Из материалов дела следует, что расчет неустойки (пени), которая подлежит взысканию с государственного заказчика в пользу подрядчика за нарушение срока оплаты первого этапа работ, произведен судом первой инстанции за период с 05.05.2016 по 20.05.2016, за нарушение срока оплаты третьего этапа работ - за период с 03.03.2017 по 11.07.2017, за нарушение срока оплаты четвертого этапа работ - за период с 06.07.2017 по 11.07.2017.

По второму этапу суд первой инстанции пришел к выводу о том, что учреждением не допущена просрочка в оплате работ.

По расчету суда первой инстанции (т. 4 л. 79-81) неустойка (пеня) составляет 12 893 руб. 09 коп.

Оснований для корректировки периодов просрочки оплаты работ, установленных судом первой инстанции, не имеется, поскольку просрочка определена с учетом условий контракта о сдаче-приемке работ и фактических обстоятельств, в том числе, связанных с частичной оплатой работ (этапов работ) по контракту.

Помимо прочего, установив, что выполнение пятого этапа работ согласно календарному плану (проведение государственной экспертизы по оценке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) возможно после оплаты учреждением услуг экспертной документации, стоимость которых не включена в цену контракта, сметная документация в полном объеме передана обществом учреждению 19.04.2017, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество вправе требовать взыскание оставшихся 50% стоимости работ по контракту в размере 2 980 000 руб.

Основания для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что КУ «УКС Югры» затягивало процесс передачи проектной документации на государственную экспертизу проверки сметной стоимости, проведение которой влияет на исполнение обязанности учреждения по оплате 50% от стоимости работ по контракту (по окончательному расчету), не имеется, так как он соответствует материалам дела.

Как указывалось выше, по условиям контракта он действует до исполнения всех обязательств по контракту, одним из обязательств КУ «УКС Югры» является оплата работ, кроме того, отсутствуют доказательства отказа государственного заказчика от контракта по истечении 2016 года, напротив, из материалов дела усматривается, что в 2017 году учреждение принимало от общества результат работ, следовательно, оно должно обеспечить финансирование работ, предусмотренных контрактом, оплатить работы по контракту и неустойку (пеню) за нарушение срока оплаты.

То, что, утверждению в 2017 году лимиты бюджетных обязательств не позволяли произвести оплату сами по себе не могут служить основанием для освобождения его оплаты работ и неустойки (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Документы, свидетельствующие о том, что КУ «УКС Югры» с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства, принимались своевременные меры к его исполнению, не имеются, соответственно, отсутствие вины учреждения в просрочке исполнения денежного обязательства по оплате работ не подтверждено.

С учетом изложенного выше в совокупности, суд первой инстанции правомерно взыскал с  КУ «УКС Югры» в пользу ООО «РосЮграПроект» 12 893 руб. 09 коп. неустойки (пени) за нарушение срока оплаты работ по первому, третьему, четвертому этапам и 2 980 000 руб. стоимости работ.

Вопреки доводам общества, суд первой инстанции распределил судебные расходы по государственной пошлине в соответствии с действующим законодательством, с учетом уменьшения обществом размера встречных исковых требований. 

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ООО «РосЮграПроект», в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на общество в порядке статьи 110 АПК РФ.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе КУ «УКС Югры» судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как учреждение в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.10.2017 по делу № А75-5285/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

           Д.Г. Рожков

              Н.В. Тетерина