117/2018-18178(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-1243/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «12» апреля 2018 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «ALCIDE  ASSET MANAGEMENT S.A.»  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018 года  по делу № А12-1243/2017, принятое судьей Хитенковой Е.М.,  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании  недействительными сделок - соглашения от 21.12.2015 о расторжении Договора  инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по  ул. им. М.Балонина, 9 Центрального района г. Волгограда между ООО «Автоград» и  ООО «Семпл Групп Менеджмент»; договора о залоге (ипотеке) № 1 от 04.04.2016  между «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S. A.» и ООО «Автоград»,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «Автоград», (40005, 

<

...>;  ИНН – 

<

***>; ОГРН – 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя «ALCIDE ASSET  MANAGEMENT S.A.» ФИО3, действующей на основании  доверенности от 12 апреля 2017 года, представителя конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автоград»  

Кузьмичева А.Б., действующего на основании доверенности от 14 августа 2017  года,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2017  года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автоград»  (далее - ООО «Автоград», должник) введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО5.  

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения  опубликовано в газете «Коммерсантъ» 25 марта 2017 года.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 августа 2017  года ООО «Автоград» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный  управляющий ООО «Автоград» ФИО2 с заявление о признании  недействительным договора № 1 о залоге (ипотеки) от 04 апреля 2016 года,  заключенного между ООО «Автоград» и Компанией «ALCIDE ASSET  MANAGEMENT S. A.».  

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратился  конкурсный управляющий ООО «Автоград» ФИО2 с заявлением о  признании недействительным соглашения от 21 декабря 2015 года о  расторжении договора инвестирования строительства «Многофункционального  комплекса по ул. им. М. Балогина,9 Центрального района г. Волгограда»  между ООО «Автоград» и ООО «Семпл Групп Менеджмент».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области заявления  объединены в одно производство.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13  февраля 2018 года требование конкурсного управляющего ООО «Автоград»  ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным соглашение  от 21 декабря 2015 года о расторжении договора инвестирования  строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М.Балонина,  9 Центрального района г. Волгограда между ООО «Автоград» и ООО  «Семпл Групп Менеджмент». Признан недействительным договор о залоге  (ипотеке) от 04 апреля 2016 года № 1 между Компанией «ALCIDE ASSET  MANAGEMENT S. A.» и ООО «Автоград».  

Не согласившись с определение суда, Компания «ALCIDE ASSET  MANAGEMENT S. A.» обратилась в суд апелляционной инстанции с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и  удовлетворить заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем не доказано в  чем выражается вред имущественным правам кредиторов. Кроме того  указано, что не доказано, что должник на момент заключения спорных  договоров обладал признаками неплатежеспособности.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  

сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 08 марта 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие  извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 02 мая 2011 года между ООО «Семпл  Групп Менеджмент» и ООО «Автоград» подписан Договор инвестирования  строительства «Многофункционального комплекса по ул. им. М.Балонина, 9  Центрального района г. Волгограда».  

В соответствии с указанным договором Инвестор (ООО «Семпл Групп  Менеджмент») осуществляет вложение собственных средств в форме инвестиций,  а Заказчик (ООО «Автоград») осуществляет организацию строительства и ввода в  эксплуатацию «Многофункционального комплекса по ул. им. М.Балонина, 9  Центрального района г. Волгограда».  

21 декабря 2015 года подписано соглашение о расторжении Договора  инвестирования строительства «Многофункционального комплекса по ул. им.  М.Балонина, 9 Центрального района г. Волгограда».  

В соответствии с указанным соглашением Заказчик обязуется вернуть  Инвестору денежные средства в размере 37 639 807,71 рублей, ранее полученные в  рамках исполнения договора инвестирования.  

22 декабря 2015 года подписан договор № 1 уступки права требования, в  соответствии с которым ООО «Семпл Групп Менеджмент» уступило права по  договору компании "ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.".  

Согласно ст. 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-Ф3 «Об  инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме  капитальных вложений» отношения между субъектами инвестиционной  деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного  контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации.  

Поскольку ни законодательство об инвестиционной деятельности, ни договор  инвестирования не регулируют отношения Инвестора и Должника, связанные с  возвратом денежных средств в случае расторжения договора инвестирования, по  мнению конкурсного управляющего, следует сделать вывод, что в соглашении о  расторжении содержатся Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Договор инвестирования, равно как и соглашение о его расторжении,  подписаны со стороны инвестора, так и со стороны должника единоличным  исполнительным органом каждого - директором ФИО6.  

Инвестор и должник входят в одну группу лиц по основанию,  предусмотренному пунктом 7 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N  135-03 «О защите конкуренции», и возглавляются одним физическим лицом,  имеющим право заключать сделки (действовать без доверенности от имени двух  хозяйствующих субъектов).  

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о несостоятельности Инвестор и  Должник являются заинтересованными лицами.  

ООО «Семпл Групп Менеджмент» и ООО «Автоград» при заключении  договора инвестирования преследовали единый экономический интерес – создание  Многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9 Центрального района  г. Волгограда, не реализация которого является рисками предпринимательской  деятельности (ст. 2 ГК РФ), которые, в том числе, несет ООО «Семпл Групп  Менеджмент» как инвестор, не проявившее должной осмотрительности при  заключении договора инвестирования, не предусматривающего возврат  переданных Заказчику денежных средств.  

Заключение ООО «Автоград» соглашения о расторжении договора  инвестирования с включением в него положений договора займа представляется  необоснованным как с точки зрения экономической целесообразности, так и  правовой необходимости.  

Так, согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской 

Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено  ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное  не установлено законом или соглашением сторон.  

Ни законодательство об инвестиционной деятельности, ни договор  инвестирования не предусматривают обязанности Заказчика возвратить денежные  средства в случае расторжения договора инвестирования, при условии их целевого  использования.  

Более того, из текста соглашения усматривается, что стороны, заключая  соответствующее, приняв во внимание постановления администрации Волгограда  от 06 апреля 2015 года № 451; от 29 мая 2015 года № 773, решения  Арбитражного суда Волгоградской области по делам № А12- 20875/2015; А12- 41648/2015; А12-45615/2015, пришли к выводу о невозможности строительства и  ввода в эксплуатацию объекта.  

Вместе с тем, согласно п. 7.1 договора инвестирования принятие нормативно-  правовых актов местных органов власти, делающих невозможным исполнение  сторонами взятых на себя обязательств, расценивается как форс-мажор, что  освобождает от ответственности за неисполнение обязательств.  

При таких обстоятельствах, у должника отсутствовала разумная  необходимость принимать на себя обязательства по возврату денежных средств,  вложение в Объект которых полностью охватывается таким понятием как риск,  связанный с инвестированием в недвижимость, относящийся на инвестора.  

При этом, ФИО6, заключая от ООО «Автоград» соответствующие  соглашения, действовал одновременно и в интересах ООО «Семпл Групп  Менеджмент», директором которого также являлся.  

Таким образом, совершая сделку, ООО «Семпл Групп Менеджмент»,  располагало информацией о неплатежеспособности Должника, так как ФИО6, действуя в интересах Инвестора, и являясь одновременно директором  должника, осознавал факт неплатежеспособности ООО «Автоград» и  недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, так как у  должника уже имелись на тот момент обязательства на сумму 1 000 000 долларов  США перед SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED; более 30 000 000 руб. перед  Компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.», в то время как балансовая  стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2015 года составляла  104 350 тыс. рублей. Убыток ООО «Автоград» на указанную дату составил 13 877  тыс. рублей.  

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Автоград» Вершинин  А.В. считает, что соглашение о расторжении инвестиционного договора от  21.12.2015 не соответствует требованиям части 2 статьи 61.2 Закона о  несостоятельности и ущемляет интересы кредиторов, не входящих в одну группу  лиц с должником.  

Кроме того, 04 апреля 2016 года между Компанией «ALCIDE ASSET  MANAGEMENT S.A.» и ООО «Автоград» подписан договор № 1 о залоге  (ипотеке).  

В соответствии с указанным договором ООО «Автоград» передает в Залог  Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.А.» имущество в счет обеспечения  ранее возникших обязательств из Соглашения о расторжении договора  инвестирования строительства от 21.12.2015 года, договора № 2 уступки прав от 22  декабря 2015 года.  

В залог передается 3 здания, расположенные по адресу 

<

...>.  

Договор зарегистрирован 7 сентября 2016 года. 

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его  государственной регистрации. Таким образом, договор залога считается  заключенным 7 сентября 2016 года.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

Со стороны Компании «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» договор  подписал директор Джулио Пирес.  

Между тем, 04 апреля 2016 года между компанией «SPRINGPORT  INVESTMENTS LIMITED» и ООО «Автоград» подписан договор № 3 о залоге  (ипотеке).  

Со стороны «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» договор подписал  директор Джулио Пирес.  

Компания «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED» входит в одну группу  лиц с ООО «Автоград». Джулио Пирес входит в одну группу лиц с Компанией  «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.А.». Джулио Пирес входит в одну группу лиц  с Компанией «SPRINGPORT INVESTMENTS LIMITED». ООО «Автоград» входит  в одну группу лиц с компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.».  

Таким образом, Компания «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» являлась  заинтересованным лицом по отношению к ООО «Автоград», соответственно знала  или должна было знать о признаках неплатежеспособности ООО «Автоград».  

Таким образом, сделка, направленная на обеспечение обязательств должника  перед кредитором, возникших до совершения оспариваемой сделки, совершена в  течение 6 месяцев, предшествующих принятию заявления о признании банкротом с  заинтересованным лицом.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил  из того, что доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания спорных сделок  недействительными.  

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции  правомерной и обоснованной.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим  Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо  от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой  сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в  настоящем Кодексе (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов  и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов  должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой  стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или  сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или  иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством  Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником  обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010  года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".  

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу  нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки  недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее  сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)  сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна  была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом  пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  

момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из представленных в дело документов, в т.ч. финансового  анализа, стоимость активов ООО «Автоград» по итогам 2015 составляла 92 849 000  руб. (основные средства) + 1 000 руб. (запасы) + 246 000 руб. (НДС по  приобретенным ценностям) + 791 000 руб. (дебиторская задолженность) + 18 000  руб. (денежные средства), итого – на сумму 93 905 000 руб.  

При этом в расчете величины совокупных активов при определении  недостаточности имущества не учитываются отложенные налоговые активы  (разница между бухгалтерским и налоговым учетом) и прочие оборотные активы в  случае, если они не представлены расходами будущих периодов, поскольку  фактически организация уже понесла указанные расходы, но принять их в  бухгалтерском учете сможет в будущих периодах, поскольку относятся к  деятельности организации в будущем (страхование, списание, стоимость  приобретенной спецодежды и т.п.). Обязательства составляют: 106 728 000 руб.  (заемные средства долгосрочные) + 34 000 руб. (заменые средства краткосрочные)  + 2 121 000 руб. (кредиторская задолженность). Всего – 108 883 000 руб.  Недостаточность имущества составляет – 14 978 000 руб.  

Стоимость активов по итогам 2016 составляла 3 544 000 руб. (основные  средства) + 1 000 руб. (запасы) + 90 661 000 руб. (дебиторская задолженность) +  2 000 руб. (денежные средства), всего 94 208 000 руб. Обязательства составляют 96  683 000 руб. (заменые средства долгосрочные)+ 34 000 руб. (заемные средства  краткосрочные)+47 492 000 руб. (кредиторская задолженность), всего – 144 209 000  руб. Недостаточность имущества составляет 50 001 000 руб.  

Согласно финансовому анализу, начиная с 2012 величина кредиторской  задолженности ООО «Автоград» постоянно возрастала и за 2016 возросла в 22,  

39% по сравнению с 2015. У предприятия образовался убыток в размере 45 874  тыс. руб.  

ООО «Автоград» было не в состоянии погашать имеющиеся и возникающие  обязательства за счет выручки от текущей деятельности, оно было вынуждено  привлекать дополнительные средства для оплаты уже имеющейся задолженности,  что привело к полной утрате платежеспособности ООО «Автоград».  

Более того, из финансового анализа не усматривается, что ООО «Автоград» в  

2016 продолжало осуществлять уставную хозяйственную деятельность, при этом  имея значительную задолженность, в т.ч. перед АО «Элсид Эссет Менеджмент» по  договорам займа от 02.05.2011, от 03.06.2011, Компанией «SPRINGPORT  INVESTMENTS LIMITED» по договору займа от 08.11.2007, ООО «ГазЭко»  (правопреемник – ФИО7, он же заявитель по делу о банкротстве),  Комитетом по управлению государственным имуществом по Волгоградской  области.  

Таким образом, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим  доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок должник имел  признаки неплатежеспособности, а также того, что финансовое состояние  должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие признаков 

неплатежеспособности противоречат материалам дела.  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка – соглашение от 21  декабря 2015 года о расторжении Договора инвестирования строительства  «Многофункционального комплекса по ул. им. М.Балонина, 9 Центрального  района г. Волгограда» между ООО «Автоград» и ООО «Семпл Групп  Менеджмент» заключена более чем за 1 год до возбуждения дела о банкротстве  ООО «Автоград» (дата возбуждения дела – 24.01.2017).  

Согласно условиям договора инвестирования от 02 мая 2011 года заказчик  (ООО «Автоград») принял на себя обязательства обеспечить выполнение работ по  строительству и вводу в эксплуатацию «Многофункционального комплекса по ул.  им. М.Балонина, 9 Центрального района г. Волгограда». Инвестор (ООО «Семпл  Групп Менеджмент») обязался осуществить вложение собственных средств в  форме инвестиций в размере 45 000 000 руб.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора инвестирования при готовности  результата инвестиционной деятельности Заказчик направляет Инвестору  соответствующее уведомление. Результат инвестиционной деятельности (в виде  конкретного размера доли в праве общей долевой собственности на объект, либо в  

 виде конкретных помещений Объекта) определяется Инвестором и Заказчиком  совместно, исходя из окончательного размера инвестиций по настоящего Договору  и окончательной себестоимости строительства объекта, в срок не позднее 20  рабочих дней со дня получения Инвестором уведомления, указанного в настоящем  пункте.  

Передача Инвестору результата инвестиционной деятельности  осуществляется по акту приема-передачи Объекта. Акт подписывается обеими  сторонами или их уполномоченными представителями и удостоверяет выполнение  сторонами своих обязательств по настоящему Договору и отсутствие у сторон  взаимных претензий имущественного и неимущественного характера.  

Таким образом, условия Договора инвестирования, позволяют сделать вывод  о том, ООО «Семпл Групп Менеджмент» и ООО «Автоград» при заключении  

договора инвестирования преследовали единый экономический интерес - создание  многофункционального комплекса по ул. им. М. Балонина, 9 Центрального района  г. Волгограда, не реализация которого является рисками предпринимательской  деятельности (ст. 2 ГК РФ), которые, в том числе, несет ООО «Семпл Групп  Менеджмент» как инвестор.  

 Материалы дела не содержат доказательств того, что услуги заказчика как  застройщика оплачивались.  

Расторгая договор инвестирования, инвестор по существу переложил все  риски предпринимательской деятельности на ООО «Автоград» и независимых  кредиторов.  

Так в соглашении о расторжении от 21 декабря 2015 года  предусмотрено, что заказчик обязуется в срок не позднее 30 июня 2016  года вернуть инвестору денежные средства в размере 37 639 807,71 руб.,  уплаченные им по договору инвестирования строительства от 02 мая  2011 года.  

 В связи, с чем доводы апелляционной жалобы о том, что  расторжение договора инвестиции не является основанием  

дополнительных обязательств на стороне ООО «Автоград» по возврату  денежных средств противоречит материалам дела.  

При этом, договор инвестирования, равно как и соглашение о его  расторжении, подписаны как со стороны инвестора, так и со стороны должника  единоличным исполнительным органом каждого - директором ФИО6,  а соответственно он не мог не знать о признаках неплатежеспособности  (недостаточности имущества) у ООО «Автоград».  

Последующее заключение договора № 1 от 04 апреля 2016 года о залоге  между Компанией «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S. A.» (лицо, приобретшее  право требования к должнику по соглашению о расторжении договора) и ООО  «Автоград», по мнению суда, также свидетельствует о согласованных действиях  заинтересованных лиц по обеспечению обязательств по возврату денежных средств  в приоритетном порядке перед иными кредиторами.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявления  конкурсного управляющего должника, поскольку доказана совокупность  обстоятельств для признания подозрительных сделок должника  недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок,  предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление  правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении  требования, основанного на такой сделке (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 N 63).  

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а  также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,  

ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при  банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного  управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на  уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной  цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное  поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских  прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со  злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того,  что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались  реализовать какой-либо противоправный интерес.  

Поскольку спорные договоры оспариваются в рамках дела о банкротстве, то  при установлении того, заключены ли сделки с намерением причинить вред  другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки  намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть были ли  сделки направлена на уменьшение конкурсной массы.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

Оспариваемые сделки были заключены между заинтересованными лицами,  что участниками дела не оспаривается.  

Расторгая договор инвестирования, Инвестор переложил все риски предпринимательской деятельности на ООО «Автоград». 

При этом на момент заключения спорных сделок должник обладал  признаками неплатежеспособности.  

В последующем заключая договор о залоге заинтересованные лица,  обеспечили обязательства по возврату денежных средств в  приоритетном порядке перед иными кредиторами.  

С учетом изложенных обстоятельств спорные сделки совершены с  противоправной целью, со злоупотреблением правом (статья 10  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявление конкурсного управляющего ООО «Автоград»  Вершинина А.В.  

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены  либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на  установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при  правильном применении норм материального и процессуального права.  Апелляционную жалобу «ALCIDE ASSET MANAGEMENT S.A.» следует оставить  без удовлетворения.  

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате  государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает,  что государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в суде  оплачена при подаче апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 февраля 2018  года по делу № А12-1243/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи И.А. Макаров 

А.Ю. Самохвалова