АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года

Дело №

А56-67015/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Софид» ФИО2 (доверенность от 25.09.2024), от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 15.01.2025),   

рассмотрев 16.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софид» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-67015/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Софид», адрес: 187780, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 1 565 596 руб. в возмещение убытков. 

Решением суда первой инстанции от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024, в удовлетворении искового заявления отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, непредъявление налоговым органом требований о погашении задолженности при условии существования налогового правонарушения, а также начисленных на ее сумму штрафных санкций (наличие задолженности и штрафов подтверждено налоговым органом) не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 убытков, причиненных Обществу его противоправным поведением. 

В отзыве ФИО3, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала, а представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.12.2012 по делу № А56-32219/2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5. 

Решением от 26.02.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Определением суда от 09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО3

Определением от 24.04.2018 утвержден план внешнего управления.

Определением суда от 17.05.2019 срок внешнего управления продлен до 09.11.2019.

Определением от 11.10.2019 производство по делу о банкротстве Общества приостановлено. 

Определением суда от 30.09.2021 производство по делу о банкротстве Общества возобновлено. 

Определением суда от 15.02.2020 конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО3

Решением от 27.12.2021 суд прекратил процедуру внешнего управления Общества, открыл процедуру конкурсного производства, утвердил исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО3

Определением от 04.03.2022 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу № А56-32219/2012.

Определением от 05.09.2022 суд расторг мировое соглашение и возобновил производство по делу о банкротстве Общества. 

Определением от 31.10.2022 суд утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу № А56-32219/2012. 

В ответе на обращение Общества от 14.03.2023 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ленинградской области (далее - ФНС) указала, что по состоянию на 03.04.2023 сумма отрицательного сальдо единого налогового счета Общества составляет 10 327 987 руб. 77 коп., данная задолженность не включена в график мирового соглашения. 

В настоящем иске Общество заявило, что именно действия конкурсного управляющего ФИО3 по отказу от исполнения договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.04.2016 (далее – Договор) привели к образованию убытков в размере 417 164 руб. - суммы начисленного земельного налога. Кроме того, у Общества образовалась задолженность по уплате транспортного налога в размере 1 148 432 руб., начисленного на транспортные средства, не принадлежащие Обществу с 2017 года (реализованы на торгах 10.04.2017). 

Определением от 20.04.2018 по обособленному спору № А56-32219/2012/ж.1 суд признал незаконным отказ ФИО3 от исполнения Договора. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 определение от 20.04.2018 в части признания незаконным отказа ФИО3 от исполнения Договора отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2018 отменено, определение суда первой инстанции от 20.04.2018 оставлено в силе.

Определением от 09.11.2018 по обособленному спору № А56-32219/2012/з.24 суд произвел государственную регистрацию перехода права собственности на проданное в рамках Договора имущество в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берч Трейд». 

В обоснование заявления о взыскании с ФИО3 убытков Общество указало, что до момента принятия определения от 09.11.2018 оно продолжало оставаться собственником имущества, проданного по Договору, а также налоговым агентом, при этом действия ФИО3 по отказу от исполнения Договора создали препятствия для его исполнения, в результате чего Общество, находясь в состоянии банкротства и не являясь собственником имущества, продолжало нести обязательства по налогам, размер которых составил 1 565 596 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства доначисления налогов за спорный период и нет подтверждения факта их уплаты Обществом. Суд отметил, что в период конкурсного производства и внешнего управления указанные Обществом налоги не начислялись и не уплачивались, следовательно, истцом не доказано оснований возникновения убытков в заявленном размере. 

Суд апелляционной инстанции вывод суда первой инстанции поддержал. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

        В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, обязано доказать наличие совокупности всех элементов ответственности: факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков, при этом последний элемент должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В рассматриваемом заявлении Общество сослалось на то, что вследствие ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО3 полномочий конкурсного управляющего (отказ от Договора, необращение в налоговый орган с целью уменьшения налоговой базы в части уплаты транспортного налога) у должника возникли дополнительные обязательства по уплате налогов на общую сумму  1 565 596 руб. и эта сумма не была учтена в мировом соглашении.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно Картотеке арбитражных дел определением от 06.06.2012 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «ВМП» о признании Общества банкротом (дело № А56-32219/2012).

Общество признано несостоятельным (банкротом) 26.02.2014; определением от  09.11.2017 процедура конкурсного производства прекращена, в отношении Общества введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3; производство по делу прекращено 24.10.2022 (утверждено мировое соглашение).

Согласно письму ФНС от 03.04.2023 № 11-05/05356 задолженность по транспортному налогу в сумме 1 148 432 руб. образовалась в результате неуплаченных начислений по декларациям по транспортному налогу за 12 месяцев 2013, 2020 и 2021 годов; задолженность по земельному налогу с организаций в сумме 417 164 руб. образовалась в результате неуплаченных начислений по декларациям по земельному налогу за 12 месяцев 2012, 2013, 2020 и 2021 годов. ФНС указала, что данная задолженность не вошла в мировое соглашение.

В пункте 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что в практике судов возникают вопросы о порядке принудительного исполнения текущих требований по обязательным платежам в процедурах банкротства. При решении данных вопросов надлежит учитывать следующее.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, а требования уполномоченного органа о взыскании таких обязательных платежей предъявляются вне рамок дела о банкротстве.

Следовательно, в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 НК РФ, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 НК РФ) и направить в банк инкассовое поручение.

Между тем Обществом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФНС направляла Обществу в 2012 и 2013 годах - в период наблюдения, 2020 и 2021 годах - в период внешнего управления уведомления и требования об уплате налогов, а в банки - решения о взыскании текущей задолженности за счет денежных средств Общества, не имеется сведений о выставлении к счетам инкассовых поручений.

В деле нет доказательств того, что ФНС исполнила требования Налогового кодекса Российской Федерации, а именно приняла достаточные меры ко взысканию исчисленных должнику налогов.

Само по себе отсутствие у налогового органа обязанности по информированию временного и внешнего управляющего о наличии у должника текущих платежей автоматически не наделяет управляющих обязанностью мониторинга требований кредиторов к должнику, а отсутствие у них информации о начисленных должнику налогах не может быть поставлено им в вину.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что ФНС, являясь кредитором должника (требования включены в реестр требований кредиторов на общую сумму 10 921 702 руб. 24 коп.), а также представителем собрания кредиторов, имела возможность контролировать процедуру, в которой было заключено мировое соглашение, а также порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника.

Более того, ФНС, являясь профессиональным участником банкротных отношений, должна знать о порядке заявления требований к должнику, в том числе по текущим платежам, и негативные последствия ее бездействия по необращению с требованием в процедуре банкротства не могут быть отнесены на финансового управляющего.

При возникновении разногласий в процедуре банкротства между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований.

В рассматриваемом случае в рамках дела о банкротстве Общества ФНС нн оспаривала бездействие арбитражного управляющего ФИО3 - неперечисление текущих платежей, жалобу в суд не подавала.

Необходимо также отметить следующее: в отзыве на иск ФИО3 указал, что ни транспортный налог за 12 месяцев 2013, 2020 и 2021 годов, ни земельный налог за 12 месяцев 2012, 2013, 2020 и 2021 годов ФНС своевременно не исчисляла; ею нарушен порядок взыскания налогов, предусмотренный статьями 46 и 47 НК РФ; согласно ответу ФНС от 03.04.2023 налоги  доначислены уже после прекращения дела о банкротстве.

Кроме того, сумма налогов за 12 месяцев 2012 и 2013 годы, вменяемая ФИО3 в виде убытков, доначислена ФНС за период, когда последний не был управляющим должника.    

Относительно суммы транспортного налога, доначисленного ФНС за 2020 и 2021 годы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено упомянутой статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 НК РФ).

        Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 283-ФЗ) владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Таким образом, обязанность по постановке транспортного средства на государственный учет лежит на владельце транспортного средства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что в апреле 2017 года транспортные средства, принадлежащие Обществу, были реализованы с торгов, однако, по утверждению Общества новый собственник (ФИО7)  после приобретения транспортных средств в собственность не обращался в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные транспортных средств и включении сведений о себе как об их новом собственнике, а также не уплачивал налог за пользование названными транспортными средствами. Налог был доначислен Обществу, о чем ФНС не уведомило ФИО3 на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, именно новый покупатель не выполнил обязанностей, возложенных на него подпунктом 3 пункта 3 статьи 8 Закона № 283-ФЗ и пунктом 1 статьи 23 НК РФ.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии совокупности условий для возложения на арбитражного управляющего ФИО3 ответственности в виде взыскания убытков является правомерным.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По сути, доводы, изложенные в кассационной жалобе, указывают на несогласие заявителя с выводами судов, сделанных на основании представленных в материалы дела доказательств. Однако вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А56-67015/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софид» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Е.В. Зарочинцева

ФИО1