ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>, факс: 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки Дело № А77-1976/2024  

19.05.2025 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2025 Постановление изготовлено в полном объёме 19.05.2025  

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыдной В.О., при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность № 77АД8058390 от 15.10.2024), представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 22.04.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-1976/2024,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Развитие бизнеса» (далее – ООО «Развитие бизнеса») от должника поступило ходатайство о  

прекращении производства по делу, ввиду отсутствия согласованной кандидатуры финансового управляющего.  

Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении ходатайства должника отказано. Судебное заседание по обособленному спору отложено на 04.04.2025. Суд первой инстанции исходил из того, что при непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника и наличии у заявителя интереса к дальнейшему проведению процедур банкротства, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве должника.  

Должник обжаловал определение суда первой инстанции в части отказа в прекращении производства по делу, просил определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт, которым прекратить производство по делу о банкротстве. Жалоба мотивирована тем, что поскольку заявление о банкротстве подано кредитором, а не должником, который не настаивает на продолжении дела, то длительное отсутствие согласия арбитражных управляющих на утверждение финансовым управляющим должника является основанием для прекращения производства по делу.  

В отзыве конкурсный управляющий ООО «Развитие бизнеса» просил возвратить апелляционную жалобу ввиду невозможности апелляционного обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу или оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав на возможность обжалования определения об отказе в прекращении производства по делу.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Развитие бизнеса» поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.  

Из текста апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует определение суда только в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.  

Такого рода ходатайство рассматривается судом применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с вынесением определения, которое может быть  

обжаловано (с учетом актуальной редакции пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве), что также согласуется с правовым подходом, изложенным в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2021 по делу № А53-33768/2018.  

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу № А77-1976/2024 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном данной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении  

арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.  

В силу положений пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.  

Вместе с тем по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.  

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок. Как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.  

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы Х настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника. Однако данная цель не будет достигнута в случае прекращения производства по делу о банкротстве. По общему правилу предполагается, что производство по делу в процедуре реализации имущества должника подлежит прекращению лишь в случае невозможности продолжения процедуры, в то время как установленный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок носит организационный характер, и его истечение само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.   

Поскольку в рассматриваемом случае кредитором не утрачен интерес в проведении процедуры банкротства, в том числе, списании задолженности, следовательно, он не лишен права предложить кандидатуру финансового управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае изначально кредитор просил назначить управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих «Авангард», которое сообщило об отказе управляющих в даче согласия на утверждение финансовым управляющим должника.  

В связи с чем, кредитор уточнил заявленные требования и просил назначить финансового управляющего из числа членов союза арбитражных управляющих НП МСОАУ «Стратегия». На запрос суда НП МСОАУ «Стратегия» представило сведения о соответствии кандидатуры ФИО5 на утверждение финансовым управляющим должника.  

Также от ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» поступило представление о соответствии кандидатуры ФИО6 на утверждение финансовым управляющим должника.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку в настоящее время суд первой инстанции уже располагает информацией о нескольких кандидатурах арбитражных управляющих, которые могут быть назначены на должность финансового управляющего должника.  

Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда в обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.02.2025 по делу  

 № А77-1976/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.Н. Годило 

Судьи З.А. Бейтуганов  

Н.В. Макарова