АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9360/2023

г. Ставрополь

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 года.

Решение изготовлено в полном  объеме  29 сентября 2023 года.

            Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «АВС», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь, Октябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки от 03.03.2023 № 261/134; о признании незаконным постановления о принятии результата оценки объекта недвижимого имущества от 26.04.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом, в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АВС», г. Ставрополь (далее – общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь (далее – судебный пристав-исполнитель), Октябрьскому районному отделу судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел судебных приставов), главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                             г. Ставрополь (далее – управление), обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень (далее – ООО «Бинес-Новация, оценщик), Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – взыскатель), о признании недействительным отчета об оценке объекта оценки от 03.03.2023 № 261/134; о признании незаконным постановления о принятии результата оценки объекта недвижимого имущества от 26.04.2023; об обязании судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

            В обоснование доводов общество ссылалось на то, что поскольку результаты оценки, по мнению общества,  не подтверждены в установленном законом порядке надлежащим отчетом оценщика, стоимость объектов недвижимого имущества значительно занижена и не соответствует их рыночной стоимости, отчет об оценке и постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем являются незаконными.

            В обоснование возражений судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление ссылался на пункт 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50), которыми установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства, указывал на то, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, просил, суд отказать обществу в удовлетворении требований.

            ООО «Бизнес-Новация» в отзыве на заявление указывало на то, что при определении стоимости арестованного имущества в рамках отчета от 03.03.2023 № 261/134 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности; отчет выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально-экономического положения, расчет рыночной стоимости в  рамках     примененных подходов. Расчеты проведены с использованием методов сравнительного подхода к оценке и приведены в соответствующем разделе отчета. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объекта оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор, застрахована. В соответствии с постановлением о назначении специалиста судебный пристав-исполнитель постановил предупредить специалиста об установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения, таким образом, оценщик предупрежден о предусмотренной законом ответственности. Методологических или математических нарушений в рамках отчета допущено не было. В отчете учтено фактическое состояние объекта оценки на дату оценки.

            Лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Суд, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, в районном отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство № 93925/22/26040-ИП в отношении должника на общую сумму 7 015 828 руб. 22 коп. По состоянию на 22.06.2023  остаток основной суммы долга составляет 6 275 365 руб. 86 коп.          

28 ноября 2022 года в рамках исполнительного производства в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве наложен арест на недвижимое имущество должника, принадлежащее обществу на праве собственности, а именно: помещение, площадью 57,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый №: 26:12:020501:6409, ответственным хранителем был назначен директор общества ФИО3

25 января 2023 года             в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества назначен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки.       

26 апреля 2023 года, руководствуясь статьями 6, 14, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона  об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. 

Согласно отчету ООО «Бизнес Новация» от 03.03.2023  №   261/134 стоимость арестованного имущества составляет 1 762 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением и полагая, что отчет об оценке недостоверен, общество обжаловало их в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Закрепленное непосредственно в Законе об исполнительном производстве право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. 

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 85 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В таких случаях согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на основании поступившего в адрес районного отдела судебных приставов отчета от 03.03.2023 № 261/134  об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества.

Обществом в ходе судебного заседания указывалось на нарушение при составлении отчета об оценке общих требований к содержанию отчета об оценке объекта оценки, определенных в Законе Российской Федерации от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

            В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

            В соответствии с частью первой статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

            Общество, оспаривая достоверность отчета об оценке, указывало на то, что осмотр объекта оценки не производился, оценщиком указана недостоверная (не подтвержденная доказательствами) информация о том, что доступ к объекту оценки не предоставлен. 

            Доводы оценщика о том, что осмотр объекта проводился представителем оценщика в                г. Ставрополь, не основан на материалах отчета об оценке, доказательств того, что оценщик, территориально находящийся в городе Тюмени, исходя из исходных данных, предпринял какие-либо меры к организации осмотра оцениваемого объекта, не представлено. 

            При этом в отчете об оценке указано, что исходные данные, использованные оценщиком при подготовке отчета, были получены из надежных источников (пункт 5 отчета) и считаются достоверными. 

            Источник и обоснованность достоверности данных, полученных от неопределенных источников, не подтверждается какими-либо материалами.

            Сомнения в реальности осмотра объекта могло привести к тому, что без внимания оценщика остались следующие обстоятельства, которые не могли не повлиять на результат оценки: этаж нахождения объекта, по документам числящийся как «цокольный» фактически является первым этажом дома, имеет отдельный вход с улицы на уровне первого этажа. Помещение имеет полное панорамное остекление с тонированными стеклами повышенной теплоизоляции, ролл-ставни, позволяющие полностью закрывать окна, оборудовано сигнализацией, в нем выполнен достойный ремонт, в том числе - в санузле, с выделением отдельного помещения для складирования хозяйственного инвентаря, а также полностью оборудованным местом для приема пищи сотрудниками офиса.

            Согласно разделу 10 отчета специалистом при расчете стоимости здания выбран сравнительный подход. 

            Данный подход выбран виду того, что оценщику была доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. 

            При этом в нарушение пункта 11 федерального стандарта оценки № 1 при определении рыночной стоимости нежилого здания в экспертном заключении отсутствует расчет затратным подходом и расчет доходным подходом или обоснование отказа от применения затратного и доходного подхода. 

            Для исследования доводов общества, судом обществу с ограниченной ответственностью «Аналитик менеджмент групп» (

<

...>) поручено проведение судебной экспертизы.

Перед экспертами поставлен вопрос: какова рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого помещения площадью 57,2 кв.м с кадастровым номером 26:12:020501:6409, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта от 26.07.2023 № 020-23-ОК итоговая рыночная стоимость имущества общества, указанного в постановлении об оценке имущества должника составляет 2 134 421 руб., что значительно превышает рыночную стоимость имущества, указанную в оспариваемом постановлении.

Согласно абзацу третьему статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» (далее – Закон № 73-ФЗ»  эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии с абзацем девятым статьи 9 указанного Федерального закона заключение эксперта - это письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта может быть признано судом ненадлежащим доказательством в случае, если экспертом нарушены требования законодательства, регулирующего порядок проведения экспертного исследования, использованы объекты исследования, полученные не от суда, назначившего экспертизу, а от иных лиц, выводы, сделанные экспертом, противоречат содержанию представленных на исследование документов, а также в силу иных причин. В этом случае заключение эксперта может быть исключено из числа доказательств, на основании которых суд разрешает рассматриваемый спор по существу.

Из заключения экспертизы суд находит, что экспертное заключение в выполненной части составлено с соблюдением статьи 16 Закона №  73-ФЗ, статьи 86 АПК РФ, Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002, ссылки на правовые акты, обязательные к применению при производстве экспертизы, исследовательская часть  экспертного заключения в выполненном объеме изложена полно.

При этом довод судебного пристава-исполнителя о том, что при наличии нарушений при проведении оценки, действия  судебного пристава-исполнителя по принятию постановления об оценке не могут быть признаны незаконными, а незаконные действия специалиста-оценщика сами по себе о законности оспариваемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, судом отклонен. 

Виновность определенного лица в нарушениях закона и прав сторон исполнительного производства, допущенных при проведении оценки имущества должника, в рамках спора о действительности постановлений судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет, но подлежит исследованию при рассмотрении иных споров, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума ВС РФ № 50.

Данная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2015 по делу № А15-4632/2014.

По смыслу статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, положений постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 для признания ненормативных правовых актов недействительными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного выше и согласно проведенной по делу судебной экспертизы, оспариваемый отчет является недостоверным, а постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника не соответствует действующему законодательству (фактической рыночной стоимости имущества общества), нарушает права должника на справедливую оценку его имущества, с целью недопущения причинения необоснованного вреда  обществу  при  удовлетворении  требований  взыскателя  за  счет  объема имущества.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии закону оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и постановления о принятии отчета об оценке и нарушении прав и законных интересов общества, влечет признание незаконными таких бездействий и постановления.

Таким образом, требования общества подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «АВС», г. Ставрополь,                   ОГРН 

<

***>, удовлетворить.

Признать отчет от 03.03.2023 № 261/134  от 02.06.2017 общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация», г. Тюмень, ОГРН 

<

***>, недостоверным

Признать недействительным постановление от 26.04.2023 судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь о принятии результата оценки объекта недвижимого имущества.

Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь в рамках исполнительного производства № 92925/22/26040-ИП вынести постановление о принятии результатов оценки имущества общества с ограниченной ответственностью «АВС»,                                     г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в соответствии с заключением эксперта от 28.07.2023                 № 020-23-ОК в размере 2 433 000 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

 

Судья                                                                                                  В.Г. Русанова