АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-50/2021

г.Тверь

25 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, при участии через систему "Онлайн-заседания" представителя истца – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику

Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 825 074 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 825 074 руб. 90 коп., в том числе 750 068 рублей задолженности по договору подряда № 763 от 13 марта 2018 года, 75 006 руб. 90 коп. неустойки за период 05.11.2018 – 17.12.2020 года.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечил. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru). Судебное заседание проводится без участия представителей ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требования в части периода начисления неустойки. Просит суд взыскать 825 074 руб. 90 коп., в том числе 750 068 рублей задолженности по оплате по договору подряда № 763 от 13 марта 2018 года, 75 006 руб. 90 коп. неустойки за период 06.12.2018 – 17.12.2020 года.

Заявленное истцом ходатайство не противоречит нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворено судом. Рассмотрению подлежат уточненные требования истца.

Ответчик по существу требований отзыв не представил, в ранее направленном письменном отзыве заявил о снижении размера неустойки.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2018 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА" (подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП" (заказчик) был заключен договор подряда № 763 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций из алюминия на объекте - «Нежилое здание – кафе, возводимое на земельном участке с кадастровым номером 71:04:050501:61/1, адресу: Тульская область, Борогодицкий район, в 1 710 метров юго-западнее северной окраины н.п. Ломовка 259 км трассы М4», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ составляет 1 500 138 рублей.

Пунктом 2.3 договора определено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс за изготовление конструкций из алюминия в размере 50% от стоимости работ по договору путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика в срок не позднее 3 (трёх) рабочих дней со дня выставления счёта.

Пунктом 2.4 договора определено, что оставшиеся денежные средства в размере 50 % от стоимости работ по договору заказчик оплачивает в течение 5 дней с момента подписаниями сторонами акта о стоимости выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма кС-3).

В соответствие с пунктом 6.2 договора приемка работ осуществляется по завершении каждого этапа работ не позднее трёх дней, с даты сообщения об окончании этапа работ. Подрядчик передаёт заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 6.2 договора определено, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка генеральным подрядчиком оформляются актами о приемки выполненных работ (по форме КС-2). Подрядчик представляет на утверждение генеральному подрядчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Вышеуказанные документы предоставляются заказчику с сопроводительным письмом.

Пунктом 5.3 договора определена ответственность заказчика в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ.

Согласно пункту 11.2 договора при отсутствии соглашения сторон по спорным вопросам, споры передаются на разрешение Арбитражного суда Тверской области с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

14 марта 2018 года заказчик произвёл оплату аванса в размере 750 070 рублей.

14 сентября 2018 года подрядчик направил в адрес ответчика письмо о завершении работ № 7046/438/1 от 11.09.2018 года с приложением акта выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.09.2018 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.09.2018 года, счёта на оплату № 1771 от 11.09.2018 года, счёта-фактуры № 3323 от 11.09.2018 года. Данное письмо получено заказчиком 17 сентября 2018 года, о чём свидетельствует информация официального сайта Акционерного общества «Почта России» (почтовый идентификатор 17010027416739).

16 ноября 2018 года подрядчик повторно направил в адрес ответчика письмо о завершении работ.

Уклонение ответчика от оплаты выполненных работ послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В данном случае правоотношения сторон возникли из договора подряда № 763 от 13 марта 2018 года, являющегося договором строительного подряда и соответствующего главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения работ в заявленных объёмах надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором подряда № 763 от 13 марта 2018 года, актом выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 11.09.2018 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 11.09.2018 года, не оспорен ответчиком.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательств оплаты выполненных работ в срок и в полном объеме. Требования документально не опроверг.

С учетом изложенного, исковые требования истца о взыскании задолженности  по оплате выполненных работы подлежат удовлетворению в полном объёме, в размере 750 068 рублей.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6.3 договора являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным, соответствующим требованиям закона  и условиям договорных обязательств, рассчитан верно на основании периода просрочки с учётом установленных договором ограничений по размеру ответственности – 5 % от общей стоимости работ (1 500 138 рублей), что составляет 75 006 руб. 90 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствия нарушения должником обязательства.

В соответствии с определением  Конституционного Суда Российской Федерации  N 154-О от 22.04.2004, N 263-О от 21.12.2000 при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По конкретному делу ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев заявление ответчика, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях, период просрочки исполнения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявленной к взысканию суммы неустойки чрезмерной и явно не соответствующей последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства.

При таких обстоятельствах, с учётом установленного пунктом 5.3 договора ограничения ответственности (не более 5% от общей стоимости работ), суд отказывает ответчику в удовлетворении заявления о снижении заявленной к взысканию неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанное, исковые требования о взыскании неустойки признаются судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФАБИЗНЕСГРУПП", г. Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 825 074 руб. 90 коп., в том числе 750 068 рублей основного долга, 75 006 руб. 90 коп. неустойки, а также 19 501 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМИНАНТА", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 1 рубль государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 6380 от 17.12.2020 года.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                          М.С. Кочергин