Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-11367/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завгор» на решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Горобец Н.А.) по делу № А46-11367/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Завгор» (644106, 

<

...>, помещ. 29П этаж 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская область, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 716 091 руб. 41 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завгор» (далее - ООО «Завгор», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, ответчик) о взыскании 3 716 091 руб. 41 коп. задолженности.

 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительный контроль автомобильных дорог и искусственных сооружений», общество с ограниченной ответственностью «Сибирский дорожный испытательный центр», Федеральное государственной бюджетное учреждение высшего образования «Сибирский государственный автомобильно-дорожный университет (СИБАДИ)».

БУ г. Омска «УДХБ» в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило о признании исковых требований в части основного долга в размере 1 994 367 руб. 37 коп.

Решением от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с БУ г. Омска «УДХБ» в пользу ООО «Завгор» взыскано 1 994 367 руб. 37 коп. задолженности, а также 9 883 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Завгор», не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности на сумму 1 721 724 руб. 04 коп., принять в указанной части новый судебный акт.

Согласно позиции заявителя, основанием для частичного признания требований ответчиком послужил факт повторной проверки объема и качества выполненных работ по благоустройству территории, что свидетельствует о некачественном осуществлении приемки при первоначальной проверке объемов выполненных истцом работ; представленные истцом акты о приемке выполненных работ содержат достоверные сведения об объемах выполненных работ, немотивированный отказ ответчика                           от подписания указанных документов должен быть квалифицирован как злоупотребление правом; судами не выяснены обстоятельства, послужившие основанием для проведения заказчиком повторной проверки объема и качества выполненных работ; судами не дана оценка позиции представителя организации строительного контроля, которая подтверждает обоснованность заявленных истцом требований; утверждение суда                       об отказе истца от проведения по делу судебной экспертизы не соответствует действительности; в материалах дела отсутствует протокол и аудиозапись судебного заседания, что влечет безусловную отмену вынесенного судебного акта.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Завгор» (подрядчик) и БУ г. Омска «УДХБ» (заказчик) заключены следующие контракты:

1.             Контракт № Ф.2022.000013 на выполнение работ по комплексному благоустройству микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска.

Срок (период) выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало срока выполнения работ - 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии                 с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 49 068 860 руб. 28 коп., в том числе НДС 20 %.

2.             Контракт № Ф.2021.001731 на выполнение работ по комплексному благоустройству сквера в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска.

Срок (период) выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало срока выполнения работ – 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии                 с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 22 271 580 руб. 60 коп., в том числе           НДС 20 %.

3. Контракт № Ф.2021.001705 на выполнение работ по комплексному благоустройству территории Городского Сада (в границах ул. Броз Тито, пр. К. Маркса, ул. Короленко, ул. Ленина).

Срок (период) выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3 контракта: начало срока выполнения работ - 15.04.2022, окончание срока выполнения работ - 01.09.2022. Сроки выполнения отдельных видов работ по контракту - в соответствии                  с графиком выполнения работ (Приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 17 352 657 руб. 60 коп., в том числе            НДС 20 %.

В силу пунктов 2.7 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с разделом 9 контракта.

В силу пунктов 6.2 - 6.4 контрактов работы считаются выполненными после предоставления заказчику всего комплекта необходимых документов (формы №№ КС-2, КС-3, исполнительной документации). Сдача выполненных работ подрядчиком и их приёмка заказчиком оформляется двусторонним актов о приемке выполненных работ, составленным подрядчиком по форме № КС-2. Заказчик в срок не более 10 дней с момента получения от подрядчика документов, подтверждающих выполнение работ в соответствии с контрактом, а также документов, подтверждающих обеспечение исполнения гарантийных обязательств подрядчиком (за исключением случая, если подрядчик освобождается от предоставления обеспечения гарантийных обязательств), осуществляет их приемку по объему и качеству, либо в этот же срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По утверждению истца, подрядчиком в адрес заказчика 30.05.2023 направлены акты выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2022 № 10 на сумму 260 107 руб. 76 коп., от 30.11.2022 № 9 на сумму 1 721 724 руб. 04 коп., от 30.11.2022 № 10 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп., от 30.11.2022 № 7 на сумму 429 343 руб. 20 коп., а также исполнительная документация.

Вместе с тем подписанные акты выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обществу не возвращены.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ на сумму 3 716 091 руб. 41 коп., у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора ООО «Завгор» направило в адрес БУ г. Омска «УДХБ» претензии о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ на сумму 3 716 091 руб. 41 коп. по указанным выше контрактам.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, принимая во внимание, что ответчиком признаны требования о взыскании задолженности в размере 1 994 367 руб. 37 коп., учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме учреждением не представлено, исходя из недоказанности факта выполнения работ на оставшуюся сумму истребуемой задолженности в размере 1 721 724 руб. 04 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Завгор» о взыскании основного долга в размере 1 994 367 руб. 37 коп.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи 268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как установлено судами, БУ г. Омска «УДХБ» представлены справки от 11.08.2023 № Ис-УДХБ/2017, от 14.08.2023 № Ис-УДХБ/2022, согласно которым 03.08.2023 комиссионным осмотром проведена исполнительная съемка выполненных работ,                     по результатам обработки исполнительной съемки установлено, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме по контракту № Ф.2021.001731 на сумму 429 343 руб.                  20 коп., по контракту № Ф.2021.001705 на сумму 1 304 916 руб. 41 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции БУ г. Омска «УДХБ» после повторной проверки работ по комплексному благоустройству территории Городского Сада (в границах ул. Броз Тито, пр. К. Маркса, ул. Короленко, ул. Ленина) по контракту  № Ф.2021.001705, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 10, признало требования на сумму 1 304 916 руб. 41 коп.

После повторной проверки работ по комплексному благоустройству сквера                         в границах улицы 1-я Военная - улицы Кирова - улицы 4-я Рабочая в Октябрьском административном округе города Омска по контракту № Ф.2021.001731, указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 7, ответчик признал требования                     на сумму 429 343 руб. 20 коп.

После повторной проверки работ по комплексному благоустройству территории микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш) в Кировском административном округе города Омска (парковки и проезды), указанных в акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 № 10, ответчик признал исковые требования на сумму 260 107 руб.76 коп.

По требованию о взыскании стоимости работ по объекту «Комплексное благоустройство микрорайона «Прибрежный» (территория в границах улицы Крупской - улицы Лукашевича - улицы Шаронова - улицы Перелета и прилегающей набережной реки Иртыш), по акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.11.2022 № 9, ответчик указал, что в период с 15.04.2022 по 31.12.2022 ООО «Завгор» сданы,                          а БУ г. Омска «УДХБ» приняты работы по контракту на общую сумму 47 331 723 руб.              38 коп., а именно:

1) вертикальная планировка на сумму 21 408 746 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.05.2022 № 1 на сумму 82 559 руб. 46 коп.;               от 14.07.2022 № 2 на сумму 15 265 383 руб. 85 коп.; от 15.08.2022 № 4 на сумму                           3 023 757 руб. 86 коп.; от 17.11.2022 № 6 на сумму 3 037 045 руб. 39 коп.

2) парковки и проезды на сумму 26 226 566 руб. 62 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 15.08.2023 № 3 на сумму 4 310 926 руб. 45 коп.;                    от 13.09.2022 № 5 на сумму 20 862 993 руб. 44 коп.; от 17.11.2022 № 7 на сумму                781201 руб. 82 коп.; от 17.11.2022 № 8 на сумму 271 444 руб. 91 коп.

В 2023 году ООО «Завгор» предоставлены документы на общую сумму                       1 981 831 руб. 80 коп., а именно: акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 9 от 30.11.2022 с периодом выполнения работ с 16.08.2022 по 04.09.2022 на сумму                        1 721 724 руб. 04 коп. (вертикальная планировка); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 10 от 30.11.2022 с периодом выполнения работ с 16.08.2022                         по 03.09.2022 на сумму 260 107 руб. 76 коп. (парковки и проезды).

Разделом 1 ЛСР (приложение № 1 к контракту № Ф.2022.000013) предусмотрены виды земляных работ, в строке № 6 ЛСР указан объем грунта глинистого (супесь), который составляет 31 508,86 м3.

Дополнительным соглашением № 2 к контракту внесены изменения в строку № 6 ЛСР, объем грунта глинистого (супесь) увеличен до 34 658,86 м3, то есть на 3 150 м3, которые ООО «Завгор» заявлены в КС-2 № 9 от 30.11.2022.

Вместе с тем, порядковыми строками № 1,3,4 ЛСР (приложение № 1 к контракту               № Ф.2022.000013) предусмотрены разработка и перемещение грунта на объекте в объеме 8 274 м3 (5 282,62+2 991,68).

По состоянию на 31.12.2022 обществом в нарушение пункта 6.2 контракта                       № Ф.2022.000013 (без исполнительной документации), но за подписью организации, осуществляющей строительный контроль на объекте, предъявлены работы по доставке                  и уплотнению грунта глинистого (супесь) в следующем объеме: 23 000 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 2 от 14.07.2022); 3 508,86 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 4 от 15.08.2022); 5 000 м3 (акт о приемке выполненных работ форма № КС-2 № 6 от 17.11.2022). Общий объем сданных работ                   по грунту составил 31 508,86 м3, что соответствует ЛСР (приложение № 1 к контракту          № Ф.2022.000013).

В 2023 году ООО «Завгор» в адрес учреждения направлен акт о приемке выполненных работ КС-2 № 9 от 30.11.2022. Для проверки заявленного в акте о приемке выполненных работ КС-2 № 9 объема земляных работ, БУ г. Омска «УДХБ» запрошена картограмма земляных масс.

22.06.2022 посредством электронной связи начальником ПТО ФИО2 направлена картограмма земляных масс по объекту микрорайон «Прибрежный».

Согласно картограмме земляных масс, ООО «Завгор» произвело планировку грунта на площади 34 658,86 куб.м, выемку грунта на площади 8 274,3 куб.м.

Товарно-транспортными накладными в исполнительной документации (приложения к акту освидетельствования скрытых работ (далее - АОСР) № 5, АОСР № 15) подтверждается, что грунт в объеме 5 282,62 м3, был погружен на автомобили в пункте погрузки - микрорайон Прибрежный, и был разгружен, в пункте разгрузки - микрорайон Прибрежный.

Грунт в объеме 2 991,68 м3 разработан экскаваторами в отвал (без вывоза с объекта), что подтверждается АОСР № 7, АОСР № 17.

Заказчик принял и оплатил данные работы по акту о приемке выполненных работ            от 14.07.2022 № 2 и акту о приемке выполненных работ от 15.08.2022 № 4.

Таким образом, грунт в объеме 8 274,3 м3 вывезен с объекта не был, а был использован подрядчиком при выполнении благоустройства территории объекта.

Итоговый объем планировки грунта, согласно картограмме земляных масс                   ООО «Завгор», составляет 26 384,56 м3 (34 658,86 - 8 274,3).

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 19.10.2022 ООО «Завгор» разработано грунта в объеме 31 676 м3 на площади 43 852 м2, выемка грунта составила  12 720 м3 на площади 7 380 м2.

Таким образом, объем разработанного грунта составил 18 956 м3 (3 676 - 12 720).

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 09.11.2022 ООО «Завгор» разработан грунт в объеме 7 378 м3 на площади 10 495 м2, выемка грунта составила                  2 710 м3 на площади 7 696 м2.

Таким образом, объем разработанного грунта составил 4 668 м3 (7 378-2 710).

На основании выполненных учреждением геодезических работ ООО «Завгор» выполнены работы по разработке грунта на объекте объемом 23 624 м3 ((31 676 + 7 378)-(12 720+2 710)).

При наложении картограммы земляных масс, предоставленной подрядчиком,                   на расположенные на данном земельном участке строения, в квадратах №№ 21, 22, 23, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40, работы по отсыпке насыпи не могли производиться по причине нахождения на этой территории строений, с адресом: 

<

...>.

Таким образом, фактически ООО «Завгор» на объект завезено грунта объемом               23 625,75 м3 (26 384,56 - 2 758,81), в квадраты №№ 21, 22, 23, 30, 31, 32, 37, 38, 39 объем грунта 2 758,81 м3, а именно: № 21 - 1075 м3, № 22 – 302,49 м3, № 23 – 83,34 м3,                 № 30 – 375 м3, № 31– 177,26 м3, № 32– 26,72 м3, № 37 – 168,75 м3, № 38– 268,75 м3,                 № 39 – 281,5 м3 не завозился.

Ответчиком принят и оплачен объем завезенного грунта глинистого (супесь)                     в объеме 31 508,86 м3 на сумму 20 394 027 руб. 60 коп.

Таким образом, подрядчиком не обоснован завоз грунта на объект благоустройства из принятых и оплаченных заказчиком работ в объеме 7 883,11 м3.

В материалы дела ответчиком представлен локальный сметный расчет по объекту, АОСР от 22.05.2022 № 7, от 22.07.2022 № 17, от 18.05.2022 № 5, от 17.07.2022 № 15, картограмма земляных масс.

Согласно картограмме земляных масс, ООО «Завгор» произвело планировку грунта на площади 34 658,86 м2, выемку грунта на площади 8 274,3 м2.

Из пояснений ответчика и АОСР №№ 5, 15 следует, что грунт в объеме 5 282,62 м3 был погружен на автомобили в пункте погрузки - микрорайон Прибрежный и был разгружен в пункте разгрузки - микрорайон Прибрежный.

Обстоятельства того, что грунт в объеме 2 991,68 м3 был разработан экскаваторами в отвал (без вывоза с объекта) подтверждены АОСР №7, №17.

Таким образом, грунт в объеме 8 274,3 м3 с объекта не вывозился, а был использован подрядчиком при выполнении благоустройства территории объекта. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, истцом не представлено.

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 19.10.2022 ООО «Завгор» разработано грунта в объеме 31 676 м3 на площади 43 852 м2, выемка грунта составила  12 720 м3 на площади 7 380 м2 .

Таким образом, объем разработанного грунта составил 18 956 м3 (3 676 - 12 720).

Согласно картограмме земляных масс по состоянию на 09.11.2022 ООО «Завгор» разработан грунт в объеме 7 378 м3 на площади 10 495 м2, выемка грунта составила                 2 710 м3 на площади 7 696 м2.

Таким образом, объем разработанного грунта составил 4 668 м3 (7 378-2 710).

Из представленных ответчиком данных Яндекс-карты, картограммы земляных масс следует, что работы по отсыпке насыпи в квадратах №№ 21, 22, 23, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40 не могли быть выполнены по причине нахождения на этой территории строений              с адресом: 

<

...>.

Следовательно, ООО «Завгор» выполнены работы по разработке грунта на объекте объемом 23 624 м3.

При этом доказательств выполнения (возможности выполнения) работ по отсыпке насыпи в квадратах №№ 21, 22, 23, 30, 31, 32, 37, 38, 39, 40 в объеме 2 758,81 м3 истцом не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о необоснованности мотивов отказа заказчика                            от подписания актов о приемке выполненных работ и их оплаты, недоказанности завышения подрядчиком объемов работ, некачественном осуществлении приемки заказчиком при первоначальной проверке объемов выполненных истцом работ, подлежат отклонению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракты, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке, результаты повторной приемки работ заказчиком, установив факт выполнения истцом работ на сумму 1 994 367 руб. 37 коп., учитывая признание ответчиком иска в данной части, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга на указанную сумму, исходя из того, что заказчиком подтверждено, что работы по разработке грунта в объеме, указанном в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2022 № 9 (3 150 м3), подрядчиком                              не выполнены, признав недоказанным факт выполнения истцом работ на сумму         1 721 724 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанции обоснованно констатировали наличие оснований для взыскания с учреждения задолженности                        за выполненные обществом работы в размере 1 994 367 руб. 37 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что возможность проведения заказчиком повторной приемки выполненных работ законодательно не предусмотрена являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены,             с указанием на то, что даже подписание актов о приемке выполненных работ не лишает заказчика в последующем оспаривать объем и качество принятых работ (пункты 12, 13 Информационного письма № 51). Получив акты о приемке выполненных работ формы КС-2, заказчик обоснованно и в соответствии с условиями договора потребовал надлежащего оформления исполнительной документации для подтверждения объема работ, и от приемки работ не уклонялся.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предложено истцу заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, представив полный пакет документов, необходимых для рассмотрения указанного ходатайства, в том числе с указанием экспертных организаций и предоставлением документов, подтверждающих квалификацию экспертов, которая требуется для поведения экспертизы по данному делу     с учетом специфики предмета исследования. Между тем ООО «Завгор» в установленном порядке ходатайство о назначении экспертизы не заявило, что расценено судом как отказ истца от проведения судебной экспертизы, вследствие чего общество несет риск последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9, 41 АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Завгор» заявило о назначении экспертизы по делу.

Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом и мотивированно отклонено, с учетом процессуального поведения самого истца, а также исходя из того, что настоящий спор не относится к категории дел, по которым проведение экспертизы является обязательным, а представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения дела, учитывая специфику объекта.

Вопреки позиции кассатора, в материалах дела имеется письменный протокол судебного заседания от 09.11.2023, содержащий все необходимые реквизиты согласно требованиям статьи 155 АПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания от 09.11.2023 относительно полноты и правильности его составления в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 155 АПК РФ, обществом не заявлено.

Довод представителя заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отсутствии аудиопротокола предварительного судебного заседания от 09.11.2023, при наличии в материалах дела письменного протокола судебного заседания, судом кассационной инстанции признан не влекущим безусловную отмену судебных актов, а также не являющимся процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В материалах дела имеется акт от 10.11.2023 Арбитражного суда Омской области, составленный в соответствии с пунктом 6.3 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2023, из которого следует, что аудиопротокол судебного заседания отсутствует по причине технической неисправности системы аппаратно-программного комплекса аудиопротоколирования 09.11.2023 в зале судебного заседания Арбитражного суда Омской области № 102 по делу № А46-11367/2023.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора. В силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка доказательств и установление иных обстоятельств, отличающихся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.11.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-11367/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1