СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10121/2022-ГК

г. Пермь

26 сентября 2022 года

Дело № А60-35098/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,  

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года 

по делу № А60-35098/2021

по заявлению ФИО2 

о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованные лица: ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 304667216100044, ИНН 

<

***>),

с участием:

от заявителя – ФИО5, доверенность от 26.07.2019; ФИО6, доверенность от 21.04.2021;

от  третьего лица – ФИО7, доверенность от 03.12.2019, ФИО8, доверенность от 09.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Промышленные товары" (далее – общество "ТКПТ").

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – ИФНС России Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – третье  лицо, ИП ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом неверно применены положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в части оценки оснований для введения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а также положения статьи 69 АПК РФ в части оценки доказательств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. ФИО2 выражает несогласие с выводом суда об отсутствии бесспорного характера подлежащего распределению права требования, указывает, что судом первой инстанции не учтен имеющий преюдициальное значение, установленный вступившим в силу судебным актом по делу № 2-24/2021 факт неисполнения Беленьким М.Б. обязательств по оплате приобретенного им имущества в пользу ООО "ТКПТ". Заявитель также не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 и ФИО2 не могли не знать о возникновении у ФИО4 обязанности по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2017. Полагает, что судом необоснованно удовлетворено заявление ФИО4 о фальсификации двустороннего соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2017. Фактически проверка двустороннего соглашения о зачете с точки зрения интеллектуального подлога судом не проводилась, соответствующие обстоятельства не исследовались, надлежащие доказательства  фальсификации указанного доказательства в материалах дела отсутствуют.

Третье лицо в материалы дела представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило приведенные в жалобе доводы, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в жалобе, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представители третьего лица с жалобой не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (ответ ГКУСО от 15.04.2022, оригинал экспертного мнения от 27.05.2022).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением от 19.09.2022 в приобщении к материалам дела письменных пояснений отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ; документы, приложенные третьим лицом к отзыву на жалобу (ответ ГКУСО от 15.04.2022, оригинал экспертного мнения от 27.05.2022), приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, единственным участником ООО "ТКПТ" принято решение от 23.11.2017 о ликвидации указанного общества, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ под номером 7176658110699, обязанности ликвидатора возложены на ФИО3, которая ранее осуществляла полномочия генерального директора общества.

06.12.2017 в Журнале "Вестник государственной регистрации" №48(662) Часть-1 опубликовано сообщение № 1101 о принятии решения о ликвидации общества, составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс.

После истечения срока для предъявления требований кредиторов составлен ликвидационный баланс, который утвержден ликвидатором и представлен в налоговый орган. 13.11.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись 7186658003481 о ликвидации юридического лица.

На момент ликвидации общества его единственным участником являлся ФИО2

Заявитель указал, что ООО "ТКПТ" в период осуществления деятельности по договорам купли-продажи приобретено следующее имущество: помещения №№ 1-41 общей площадью 1 094,20 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702038:1527, расположенные по адресу: 

<

...> (договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 803 от 16.04.2012);  помещения: 1 этаж № 1-22, подвал № 1-18, 19"б", 19, 19"а", 23, 26, 27 общей площадью 1271,90 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204026:86, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Надеждинская, 

<

...> (договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа № 867 от 21.06.2012).

Впоследствии между единственным участником общества ФИО2, ООО "ТКПТ" и Беленьким М.Б. заключены два договора купли-продажи нежилых помещений от 20.10.2017.

В соответствии с пунктами 1.1 данных договоров ООО "ТКПТ" продает, а ФИО4 и ФИО2 покупают в общую долевую собственность в равных долях нежилые помещения № 1-41 общей площадью 1094,20 кв. м., кадастровый номер 66:41:0702038:1527, по адресу 

<

...>, и нежилые помещения - 1 этаж № 1-22, подвал № 1-18, 19"б", 19, 19"а", 23, 26, 27 общей площадью 1271,90 кв. м., кадастровый номер 66:41:0204026:86, по адресу: 

<

...>

Во исполнение условий договоров ООО "ТКПТ" исполнило обязанность по передаче нежилых помещений, государственная регистрация договоров купли-продажи осуществлена, право собственности перешло к покупателям.

Как указывает ФИО2 ИП Беленьким М.Б. обязанность по оплате приобретенной им доли в праве собственности на нежилые помещения не исполнена, совокупный размер задолженности ФИО4 по двум договорам купли-продажи составил 44 000 000 руб., в связи с чем между ФИО2, ООО "ТКПТ" и Беленьким М.Б. заключено трехстороннее соглашение о зачете встречных требований от 20.10.2017, которым ФИО4 подтверждал задолженность перед ООО "ТКПТ" по оплате приобретенного на основании указанных выше договоров купли-продажи имущества в размере 44 000 000 руб. и принял обязанность оплатить задолженность в пользу ФИО2 в срок до 31.12.2019.

Ссылаясь на неисполнение Беленьким М.Б. обязанности по оплате задолженности в размере 44 000 000 руб., ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании долга в указанной сумме (дело № М-2123/2020). 

Возражая против требований ФИО2 в Октябрьском районном суде, ФИО4 указал, что оплата имущества им осуществлена в пользу ООО "ТКПТ" наличными денежными средствами в день заключения договоров (20.10.2017), в подтверждение чего представил квитанции к приходным кассовым ордерам, одновременно оспаривая факт подписания трехстороннего соглашения о зачете от 20.10.2017.

В целях проверки заявленных доводов судом в рамках гражданского дела назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы, касающиеся принадлежности подписи ФИО4, давности изготовления соглашения о зачете от 20.10.2017 и квитанций к приходным кассовым ордерам, представленным Беленьким М.Б. По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что подпись ФИО4 в соглашении о зачете выполнена не им, а иным лицом; давность изготовления соглашения о зачете экспертам установить не удалось, так как оно изготовлено ранее двух лет, то есть за пределами срока применимой методики; в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.10.2017 давность нанесения подписи соответствует 16-18 месяцам с даты начала исследования (10.04.2021); в квитанции к приходному кассовому ордеру № 2 давность нанесения подписи установить не удалось.

С учетом выводов эксперта о том, что подпись в трехстороннем соглашении выполнена не Беленьким М.Б., а иным лицом, в удовлетворении иска ФИО2 судом общей юрисдикции отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что им выявлены права требования ликвидированного ООО "ТКПТ", не распределенные между кредиторами и не переданные единственному участнику, а именно: право требования к ФИО4, вытекающие из факта неоплаты в пользу ООО "ТКПТ" имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 20.10.2017, соответственно, имеются основания для назначения процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 63, 64 ГК РФ, и установил, что наличие какого-либо имущества, принадлежащего ООО "ТКПТ", которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, заявителем не доказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 5 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения.

Согласно абзацу 2 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Распределению подлежит имущество (денежные средства), факт наличия (обнаружения) которого носит бесспорный характер. О бесспорном характере таких требований свидетельствует также и то обстоятельство, что заявление о распределении обнаруженного имущества ликвидируемого должника рассматривается без привлечения ответчиков по делу.

Как установлено судом первой инстанции, ИП ФИО4 исполнил обязательства по оплате недвижимого имущества, приобретенного у ООО "ТКПТ", в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам об оплате по договорам купли-продажи от 20.10.2017, справками об оплате недвижимости, которые изготовлены и подписаны генеральным директором ООО "ТКПТ" ФИО3 с проставлением печати ООО "ТКПТ", налоговой декларацией по УСН ИП ФИО4 за 2017 г., сданной в налоговый орган 23.04.2018, книгой учета доходов и расходов ИП ФИО4 за 2017 г., в которой отражены финансово-хозяйственные операции по покупке недвижимости на дату совершения сделки (20.10.2017), сданной в налоговый орган 18.12.2018 по требованию налогового органа от 12.12.2018, документами бухгалтерского и налогового учета и отчетности ООО "ТКПТ", которые содержат информацию о получении продавцом денежных средств, заключением специалиста (с дополнениями) от 18.12.2020 об анализе бухгалтерской отчетности ООО "ТКПТ" за 2012-2018 гг. и учетных данных ИП ФИО2, ИП ФИО4 за 2013-2017 гг. 

Кроме того, судом принято во внимание, что запись о ликвидации ООО "ТКПТ" внесена в ЕГРЮЛ на основании проведения ликвидационных мероприятий, предусмотренных статьей 63 ГК РФ, в рамках которых единственным участником производилось утверждение промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Решение № 2/2017 о ликвидации ООО "ТКПТ" принято 13.11.2017, то есть после возникновения обязанности ИП ФИО4 по оплате по договорам купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2017 и наступления срока ее исполнения (запись о ликвидации от 13.11.2018 №7186658003481). 

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО3 и ФИО2 не могли не знать о возникновении у ФИО4 обязанности произвести оплату по договорам купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2017, поскольку ликвидатором общества являлась ФИО3, которая ранее осуществляла полномочия генерального директора данного общества и в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ должна была принимать меры к получению дебиторской задолженности.

При этом ФИО2, являясь единственным участником ООО "ТКПТ", одновременно являлся одним из покупателей имущества по договорам купли-продажи недвижимого имущества 20.10.2017.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что при проявлении обычной степени заботливости и осмотрительности данная задолженность при ее наличии могла быть своевременно получена и\или иным образом распределена в установленном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 63 ГК РФ). 

Довод жалобы о несогласии с удовлетворением судом заявления ИП ФИО4 о фальсификации двустороннего соглашения о зачете встречных требований от 20.10.2017 в порядке статьи 161 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия какого-либо доказательственного значения указанного документа для рассмотрения настоящего спора. Пояснений по указанному вопросу представитель ФИО2 суду апелляционной инстанции в судебном заседании не дал, на что влияет наличие или отсутствие данного соглашения в материалах дела, пояснить затруднился.

Довод апеллянта о неправильном применении судом первой инстанции положений части 3 статьи 69 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в системе действующего правового регулирования только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, соответственно, не предполагается возможности придания преюдициального значения правовым выводам (оценкам), содержащимся в описательно-мотивировочной части судебных актов, принятых судом по ранее рассмотренному делу.

Выводы суда первой инстанции соответствуют совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств наличия какого-либо имущества, принадлежащего ООО "ТКПТ", которое может быть распределено по правилам пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, заявитель не представил (ст. 65 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года по делу № А60-35098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

У.В. Журавлева 

 

Судьи

 

Р.А. Балдин 

 

 

О.В. Суслова