/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-86198/2015

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн.

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Вовчок   О.В.

при участии:  

от арбитражного   управляющего  Чукина  М.М.:  представитель  Кисель  А.В.  по   доверенности   от 22.01.2019, 

от ООО «МАСТЕРФУД»: не явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30365/2018)  ООО «МАСТЕРФУД» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018  по делу № А56-86198/2015/ возн. (судья  Антипинская  М.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Чукина М.М. о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и компенсации понесенных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Северная Венеция»,  

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2016 в отношении ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН 7838470173, ОГРН 1127847042795) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чукин Михаил Михайлович, член НП «Московская саморегулирующая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 01.04.2016.

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 06.10.2016, ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН 7838470173, ОГРН 1127847042795) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Хомко Роман Николаевич, член СРО ААУ ЕВРОСИБ.

Определением суда  от 08.06.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Торговый дом «Северная Венеция» (ИНН 7838470173, ОГРН 1127847042795) завершено.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление арбитражного управляющего Чукина М.М. о взыскании с ООО «МАСТЕРФУД» - заявителя по делу о банкротстве, вознаграждения конкурсного управляющего в размере 200 322 руб. и расходов, фактически понесенных в процедуре, в размере 8 563 руб. 72 коп.

Определением   от 21.10.2018  суд  заявление  арбитражного   управляющего  Чукина  М.М.   удовлетворил.  Взыскал с ООО «МАСТЕРФУД»   в  пользу   арбитражного   управляющего  Чукина   М.М.  вознаграждение   в  размере  200 322 руб.   и   компенсацию   фактически   понесенных расходов   в  размере  8 563 руб. 72  коп.

На   определение   суда   подана апелляционная   жалоба,  в  которой  ООО «МАСТЕРФУД»  просит   определение  от 21.10.2018  отменить,  принять по   делу  новый   судебный   акт,  которым   отказать   в  удовлетворении   заявления  арбитражного   управляющего  Чукина  М.М.,  ссылаясь  на  то, что  ООО «МАСТЕРФУД»  не  давало   согласия  на   финансирование  процедуры   банкротства  ООО «Торговый  дом «Северная   Венеция». 

ООО «МАСТЕРФУД»,  извещенное  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его  отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя   арбитражного   управляющего  Чукина  М.М., оценив доводы апелляционной  жалобы,  суд   апелляционной   инстанции   считает  необходимым   оспариваемый   судебный   акт   оставить  без  изменения,   в  связи  со   следующим. 

Пунктом 1 статьи 20.6 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности  (банкротстве)» (далее -  Закон   о  банкротстве)  установлено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

Определением   суда  от 30.01.2017   в   рамках   настоящего   дела  было  удовлетворено   заявление   арбитражного   управляющего  Чукина   М.М.  о  взыскании  с ООО «Торговый   дом «Северная   Венеция»   в  пользу Чукина  М.М. 8 563 руб.   72  коп.  расходов, 200 322   руб.   фиксированного   вознаграждения   арбитражного   управляющего. 

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, размер вознаграждения и компенсации понесенных расходов, подлежащий выплате арбитражному управляющему установлен и не подлежит доказыванию вновь.

Из материалов   дела   следует,  что   определением   суда  от 08.06.2018  конкурсное   производство  в  отношении  ООО «Торговый  дом «Северная  Венеция» завершено,   установлено,  что   конкурсная  масса  не   сформирована. В определении   суда  указано,  что  у  должника   отсутствовали   денежные   средства  и  имущество   для   погашения   расходов по   делу о   банкротстве и  расчетов с   кредиторами. 

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего   Арбитражного Суда   Российской   Федерации  от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, в данном случае являлось ООО «МАСТЕРФУД».

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению арбитражному управляющему заявителем по делу (пункт 2 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рамках  процедуры   банкротства  ООО «Торговый  дом «Северная   Венеция»   жалобы  на   действия арбитражного   управляющего  Чукина  М.М.   судом   не   рассматривались,  поскольку   никто   из   кредиторов с жалобами  не   обращался. 

Оценив   представленные  доказательства в  порядке   статьи 71   Арбитражного   процессуального  кодекса   Российской   Федерации,  суд   первой  инстанции   пришел к   выводу об   удовлетворении   требования   арбитражного   управляющего  Чукина   М.М.  о  взыскании   с  заявителя  по  делу – ООО «МАСТЕРФУД»   в   пользу   арбитражного   управляющего  Чукина  М.М.  вознаграждения   в  сумме 200 322 руб. и компенсации   фактически   понесенных   расходов   в  размере  8 563 руб.  72   коп. 

Довод ООО «МАСТЕРФУД»  об отсутствии оснований для взыскания с него вознаграждения и расходов по делу о банкротстве в связи с  тем,  что ООО «МАСТЕРФУД»  не   давало  согласия    на   финансирование   процедуры   банкротства ООО «Торговый   дом «Северная   Венеция»,   отклоняется   судом   апелляционной   инстанции  ввиду  следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного   Суда   Российской   Федерации  от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в заявлении о признании должника банкротом может быть указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве.

По смыслу указанных разъяснений, учитывающих частноправовой характер вознаграждения арбитражных управляющих, кредитор как заявитель вправе установить лимит своего имущественного бремени по несению расходов. Остальные расходы арбитражный управляющий несет на свой риск в расчете на последующее возмещение исключительно за счет конкурсной массы.

В рассматриваемом случае ООО «МАСТЕРФУД», являясь заявителем по делу о банкротстве должника, об ограничении своих расходов по указанному делу не заявлял. Заявление о признании должника банкротом максимальную сумму финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве не содержит.

Таким   образом,  являясь заявителем по делу о банкротстве должника, ООО «МАСТЕРФУД»  не мог не знать о процессуальных последствиях, связанных с инициированием дела о банкротстве, о проведении арбитражным управляющим мероприятий, связанных с розыском имущества должника, проведением анализа финансового состояния, в том числе о возможности возложения на него как на заявителя по делу о банкротстве расходов по указанному делу.

Обращаясь в суд с заявлением о банкротстве должника  ООО «МАСТЕРФУД»  приняло на себя риски возникновения обязанности по уплате вознаграждения арбитражного управляющего и погашению судебных расходов по делу о банкротстве должника в случае отсутствия у должника имущества, достаточного для их возмещения (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  21.10.2018 по делу №  А56-86198/2015/возн. оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Е.К. Зайцева