Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104341/2023

13 декабря 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Федеральная пассажирская компания»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Деловые поездки», 

о признании недействительными решения и предписания от 26.07.2023 по жалобе № Т02-388/23,

в заседании суда приняли участие: 

от заявителя – ФИО2, доверенность от 12.04.2022.

от заинтересованного лица – не явился, извещен.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 26.07.2023 по жалобе № Т02-388/23.

Определением суда от 01.11.2023 заявление принято к производству, на 12.12.2023 назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Деловые поездки» (далее – Общество).

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Управление и Общество надлежащим образом уведомлены о дате и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте электронной торговой площадки общества с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» https://www.rts-tender.ru 23.06.2023 Компания (заказчик) опубликовала извещение № 32312519204 (№ 4119/ОКЭ-СЗФПК/2023) о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения для нужд Северо-Западного филиала Компании договора на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Обустройство поста и колонок в/в отопления 3000 В на путях Пассажирского вагонного депо Санкт-Петербург – Московский», и документацию о закупке; начальная (максимальная) цена договора составила 63 216 554 руб. 59 коп.

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Компании, утвержденным протоколом от 01.09.2022 № 4 (версия от 03.04.2023 № 28; далее – Положение).

Управлению до окончания подачи заявок (24.07.2023) 12.07.2023 поступила жалоба Общества (вх. № 17880-ЭП/23) на действия Компании (заказчика) при проведении открытого конкурса в электронной форме по извещению № 4119/ОКЭ-СЗФПК/2023, а именно: установление в закупочной документации ограничивающего конкуренцию критерия оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком», ненадлежащего порядка оценки заявок по данному критерию.

В вынесенном 26.07.2023 по результатам рассмотрения жалобы № Т02-388/23 решении Управление признало ее обоснованной (пункт 1); в действиях заказчика  признано нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров (работ, услуг) (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика,  а именно в незаконном установлении в приложении № 1.4 к документации критерия оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» и порядка его оценки, которые не способствуют объективному выявлению лучших условий исполнения договора, заключаемого по результатам закупки, а также содержат признаки ограничения конкуренции в рамках закупки (пункт 2); заказчику решено выдать обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок, внесения изменений в документацию о закупке, устраняющих выявленные в резолютивной части решения нарушения, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке, проведения и завершения процедуры закупки в соответствии с документацией о закупке, Положением и Законом № 223-ФЗ (пункт 3); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства в связи с выявленными нарушениями (пункт 4).

Во исполнение пункта 3 решения Управление 26.07.2023 выдало Компании предписание об устранении выявленных Управлением нарушений путем совершения действий, перечисленных в пункте 3 резолютивной части решения антимонопольного органа, сообщения до 25.08.2023 Управлению об устранении выявленных нарушений с приложением подтверждающих документов.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как указывает заявитель, закупочная деятельность Компании организована в соответствии с требованиями Закона № 223-ФЗ, Положения; является ошибочным вывод Управления о том, что установленный в документации порядок оценки заявок по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» не может подтверждать неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, принятых на себя участником закупки; сведения о наличии жалоб, исков позволяют выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок; несостоятелен вывод Управления о том, что вычитание 10 баллов из оценок заявки по всем критериям допускает безосновательное снижение рейтинга участника закупки; вопреки выводу Управления установленный Компанией в документации порядок оценки по спорному критерию содержит алгоритм проверки и установления наличия фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения участником закупки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как следует из материалов дела, жалоба Общества содержала доводы о нарушениях Компанией при формировании документации требований Закона № 223-ФЗ, что послужило Управлению законным основанием для рассмотрения жалобы Общества в пределах ее доводов.

В отношении выявленного Управлением нарушения в действиях заказчика-Общества суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 3.9.1 конкурсной документации заявки участников рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной документации, на основании представленных в составе заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет.

В пункте 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации установлен критерий оценки заявок «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами». Максимальное количество баллов, на которое может быть снижена сумма баллов, присвоенных заявке участника по всем вышеуказанным приложении № 1.4 критериям – 10 баллов.

В соответствии с порядком оценки по названному критерию сумма баллов, присвоенная заявке участника по всем вышеуказанным критериям, уменьшается на 10 баллов при наличии фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами. 

При оценке по критерию учитывается опыт работ контрагента за период три года, предшествующих дате проведения настоящей закупки, в случае расторжения договора заказчиком или третьим лицом в одностороннем порядке или по решению суда с данным контрагентом в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) им своих обязательств по договору; в случае наличия у заказчика или третьих лиц претензий к участнику, в том числе урегулированных как в судебном, так и досудебном порядке, направленных заказчиком, третьим лицом в адрес участника; в случае уклонения от заключения договора по результатам проведенных процедур закупок.

Исходя из пункта 3 приложения № 1.4 к конкурсной документации наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами проверяется Компанией на основании источников информации, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов, организаций в сети Интернет и подтверждается (и/или):

- вступившими в законную силу решениями суда и/или данными Федеральной службы судебных приставов (по данным сайтов arbitr.ru, fssprus.ru);

- наличием неурегулированных претензий, признанных участником;

- наличием решения заказчика (Компании) или третьих лиц о расторжении договора в одностороннем порядке;

- наличием решения заказчика (Компании) или третьих лиц о признании участника уклонившимся от заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Суд полагает необоснованными выводы Управления о допущенных Компанией-заказчиком нарушениях при проведении конкурса.

На основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок определения и обоснования начальной (максимальной) цены договора, цены договора, заключаемого с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком), включая порядок определения формулы цены, устанавливающей правила расчета сумм, подлежащих уплате заказчиком поставщику (исполнителю, подрядчику) в ходе исполнения договора, определения и обоснования цены единицы товара, работы, услуги, определения максимального значения цены договора, порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 названного Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ (часть 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ под конкурсом в целях названного Закона понимается форма торгов, при которой победителем конкурса признается участник конкурентной закупки, заявка на участие в конкурентной закупке, окончательное предложение которого соответствует требованиям, установленным документацией о конкурентной закупке, и заявка, окончательное предложение которого по результатам сопоставления заявок, окончательных предложений на основании указанных в документации о такой закупке критериев оценки содержит лучшие условия исполнения договора.

В силу пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о конкурентной закупке должны быть указаны критерии оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в такой закупке.

Требования к участникам закупки заказчик определяет в документации о конкурентной закупке, при этом не допускается предъявлять к участникам закупки, закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке применяются в равной степени ко всем участникам закупки (часть 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ).

Однако, в свою очередь, заказчики не связаны императивным перечнем требований к участникам закупок и могут самостоятельно определять такие требования с учетом имеющих правовое значение целей и принципов, принимая во внимание цели названного Федерального закона, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Применяемая оценка по критерию «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» позволяет выявить недобросовестных исполнителей работ на стадии рассмотрения заявок и дать приоритет исполнителям, имеющим положительный опыт. Заключение договора с недобросовестным исполнителем может привести к срыву сроков оказания услуг по комплексной уборке помещений и открытых территорий, что для заказчика недопустимо.

Установление требования по данному критерию в части претензий при применении оценки «Наличие фактов неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств перед заказчиком и/или третьими лицами» распространяется в равной степени на всех участников закупки, с учетом установленных обстоятельств в данном случае не привело к ограничению конкуренции и нарушению положений законодательства о защите конкуренции, не обеспечило победу конкретному хозяйствующему субъекту и не включено с указанной целью в конкурсную документацию.

Исходя из содержания пункта 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ, признаками ограничения конкуренции являются обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, вызывая сокращение числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона № 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, Закон № 223-ФЗ не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора. Иное противоречило бы принципу целевого и экономически эффективного расходования денежных средств, сокращения издержек заказчика. Принцип равноправия, в силу пункта 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предполагает недопустимость предъявления различных требований к участникам закупки, находящимся в одинаковом положении, в отсутствие к тому причин объективного и разумного характера. Установленное Компанией оспариваемое требование, в равной мере применяется ко всем участникам закупки, и, следовательно, не приводит к исключению из числа участников закупки хозяйствующих субъектов по причинам, не связанным с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика. Уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Управление не привело доказательств, свидетельствующих об ограничении конкуренции в результате применения спорного порядка оценки заявок.

Ввиду изложенного Управление пришло к необоснованному выводу о том, что Компанией допущено нарушение пунктов 2, 3 части 1 статьи 3, частей 9, 16 статьи 3.2, пунктов 13, 14 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, решение и предписание Управления подлежат признанию недействительными. 

Расходы Компании на уплату государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Управления в пользу Компании.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 24.07.2023, вынесенные по жалобе № Т02-388/23.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Петрова Т.Ю.