ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25067/2019

Дело № А41-7733/16

07 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 31.10.19, зарегистрированной в реестре за № 21/2-77-2019-17-679, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Голубевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу №А41-7733/16, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД «Электроника» Шестаковой Олеси Анатольевны о признании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Технопорт» недействительными, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом (ООО «ТД) «Электроника» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании договоров поставки № 3 от 30.11.12 и № 11 от 29.09.14, заключенных между ООО «ТД «Электроника» и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «Технопорт», недействительными (л.д. 2-8).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона № 127ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года договоры поставки № 3 от 30.11.12 и № 11 от 29.09.14, заключенные между ООО «ТД «Электроника» и ОО «Технопорт», были признаны недействительными (л.д. 59-61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 63-67).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 30.11.12 между ООО «Технопорт» (Поставщик) и ООО «ТД «Электроника» (Покупатель) был заключен договор поставки № 3, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность Покупателя), а Покупатель принимать в собственность и оплачивать бытовую технику и электронику, бытовые электротовары, аксессуары и сопутствующие изделия к ним, входящие в ассортиментный перечень Поставщика, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 16-21).

29.09.14 между ООО «Технопорт» (Поставщик) и ООО «ТД «Электроника» (Покупатель) был заключен договор поставки № 11, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность Покупателя), а Покупатель принимать в собственность и оплачивать бытовую технику и электронику, бытовые электротовары, аксессуары и сопутствующие изделия к ним, входящие в ассортиментный перечень Поставщика, в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2016 года ООО «ТД «Электроника»  было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2018 года ФИО5 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим была утверждена ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемы заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 указала, что договоры поставки с ООО «Технопорт» являются недействительными сделками, поскольку реальные правоотношения сторон отсутствовали.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из представления достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Между тем. судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в любом случае права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10 - рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности).

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2018 года ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем она обладает правом обжалования судебных актов в рамках настоящего дела.

В настоящем споре конкурсный управляющий ООО «ТД «Электроника» ФИО4 просит признать недействительными договоры поставки, заключенные должником с ООО «Технопорт».

По сведениям ЕГРЮЛ ООО «Технопорт» было ликвидировано 17.06.15 (л.д. 2226).

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Поскольку ООО «Технопорт» было ликвидировано на момент подачи рассматриваемого заявления (08.12.18), у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по заявлению конкурного управляющего ООО «ТД Электроника» - ФИО4 - прекращению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-7733/16 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО ТД «Электроника» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.А. Мурина

Н.В. Шальнева