АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32840/2017

г. Новосибирск

12 февраля 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года 

решение изготовлено в полном объеме  12 февраля 2018 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                     Поповой И.В.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волынкиной Т.М., рассмотрев  в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1», г Барнаул к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, г. Новосибирск при участии третьего лица: 1) ООО «Обь», 2) Кодоловой И.Г. 

о признании недействительными  пунктов 1,2 предписания от 15.08.2017 № 2730

при участии представителей 

от заявителя – ФИО3  по доверенности от 09.01.2018

от заинтересованного  лица – ФИО4 по доверенности от 15.12.2017, ФИО5 по доверенности от 10.10.2016  

от третьего лица: 1) ФИО3 по доверенности  от 09.01.2018 2) не явился, уведомлен  

Общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее по тексту – Управление)  о признании недействительными  пунктов 1,2 предписания от 15.08.2017 № 2730.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  ООО «Обь»,  ФИО2

Заявленные требования мотивированы незаконностью оспариваемого предписания, поскольку предписание неисполнимо способами, указанными в пункте 1 предписания; Управление неправомерно ограничило заявителя в способах устранения; пункт 2 предписания невозможно исполнить в трехмесячный срок, поскольку требуется согласование и получение  условий подключения (технологического присоединения) к системе водоснабжения, на что требуется 18 месяцев. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.    

Управление отзывом на заявление и представители в судебном заседании заявленные требования не признали, считают, что оснований для удовлетворения завяленных требований не имеется.

Представитель ОО «Обь» считает, что исполнить пункт 2 предписания в трехмесячный срок невозможно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ООО «Обь», ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества, в ходе которой установлены нарушения, зафиксированные в акте проверки № 2370 от 15.08.2017, а именно: 

При проведении проверки установлено, что магазин «Мария-РА» ООО «Розница К-1», 

<

...> распложен во встроено-пристроенном помещении на 1-ом  этаже 9-ти этажного   жилого дома по адресу: 

<

...>, время работы магазина с  7-30 час. до 23-00 час. Стояки  бытовой канализации из верхних этажей жилого дома в помещениях для приема, хранения, подготовки и реализации  продукции отсутствуют. Приемка товара производится в дневное  время до 18-00 час. Торговые площади магазина  располагаются на 1-ом этаже, мойка инвентаря, комната приема пищи, гардероб расположены в подвальном помещении   магазина. Магазин  проводит реализацию всех групп товаров, которые выставлены на торговых прилавках и предлагаются к продаже с ценниками. Магазин оборудован вытяжной вентиляцией от гриля, пароконвектомата. Выносные блоки 3-х кондиционеров установлены на крыльце магазина под козырьком. Шахты вытяжной вентиляции установлены   в пристройке к зданию. Имеется козырек  над входом в служебное помещение, где проводится загрузка.

По результатам проверки Управлением 15.08.2017 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: в срок до 15.11.2017 г. Обществу необходимо загрузку продуктов предусмотреть с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземный туннелей при наличии специальных загрузочных помещений (п.1); в организации торговли, размещенном на первом этаже жилого дома, сети бытовой и производственной канализации не объединять с канализацией этих зданий; обеспечить автономную канализацию магазина (п.2).

   Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к убеждению, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Управление является органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, и уполномочено выдавать предписания продавцам, в том числе об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства (пункт 2 статьи 40 Закона  Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон  № 2300-1), пункт 1 Положения Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322 (далее - Положение № 322)

 В соответствии со статьей 11 Федерального закона № 52-ФЗ юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 5 статьи 15  Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федерального закона № 52-ФЗ) граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

На территории Российской Федерации действуют санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 1 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ).

В силу статьи 24 Федерального закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.09.2001 утверждены СП 2.3.6.1066-01.

Указанные санитарные правила определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций торговли продовольственным сырьем и пищевыми продуктами; условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда и распространяются на строящиеся, реконструируемые и действующие организации торговли, рынки, базы, склады продовольственного сырья и пищевых продуктов независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (пункты 1.1 и 1.2).

Согласно пункту 2.2 СП 2.3.6.1066-01 организации торговли могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенных, встроенных, встроенно-пристроенных к жилым домам и зданиям иного назначения помещениях. Размещение организаций торговли в жилых домах и зданиях иного назначения осуществляется в соответствии со СНиПами "Общественные здания и сооружения", "Жилые здания". Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях.

В соответствии с пунктом 2.4 СП 2.3.6.1066-01 загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.

В пункте 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.

Такие требования к эксплуатации помещений, расположенных в жилых зданиях, направлены на обеспечение безопасных для человека условий быта и отдыха. Право граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду обитания, закреплено в Конституции Российской Федерации (статьи 41, 42), Федеральном законе N 52-ФЗ (статья 8).

Обязанность юридических лиц соблюдать эти требования, а при их нарушении - приостановить или прекратить деятельность, выполнение отдельных работ и услуг установлена Федеральным законом N 52-ФЗ (абзац второй статьи 11, пункт 2 статьи 24, пункт 3 статьи 39). Это согласуется с положениями части 2 статьи 74 Конституции Российской Федерации, предусматривающей введение ограничения перемещения товаров и услуг только федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2012 N АКПИ12-1053).

Деятельность организаций торговли не должна ухудшать условия проживания, отдыха, лечения, труда людей в жилых зданиях и зданиях иного назначения.

Следовательно, Общество в процессе осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли от продажи товаров, обязано соблюдать действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство и не нарушать права и интересы жителей жилого дома.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованным доводы Управления о том, что Общество, осуществляя загрузку (разгрузку) товаров в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, ухудшает условия проживания и отдыха жителей дома.

Общество, оспаривая пункт 1 предписания, ссылается на невозможность осуществления загрузки товаров  с торцов жилых зданий, не имеющих окон, поскольку с торца здания имеются окна, а также отсутствует   подземные тоннели или закрытые дебаркадеры. Вместе с тем в силу пункта 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 загрузку товаров можно выполнять не только способами, указанными в предписании, но и со стороны магистралей. Общество указывает, что  осуществляет загрузку со стороны магистрали – ул. Кошурникова. 

Представитель Управления в судебном заседании пояснила, что осуществлять загрузку товаров  со стороны магистрали, ул. Кошурникова невозможно. При этом надлежащих доказательств, подтверждающих доводы с правовым обоснованием, не представлено.  

Поскольку в оспариваемом предписании Управление использовало формировку с указанием двух способов устранения нарушений, при наличии иных возможных, то суд находит обоснованным довод заявителя о том, что Управление не оставило за юридическим лицом право выбора способа исполнения предписания. Контролирующему органу не предоставлено право на ограничение предпринимательской деятельности хозяйствующего субъекта, в том числе относительно мероприятий, позволяющих устранить нарушение требований действующего законодательства. Субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения предписания. В данном случае Общество могло исполнить предписание несколькими способами: из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей; приостановить (прекратить) свою деятельность.

Учитывая изложенное, суд пришел к убеждению, что заявленное требование в данной части подлежит удовлетворению, пункт 1 предписания подлежит признанию незаконным. 

Доводы Общества о незаконности пункта 2 предписания ввиду того, что установленный трехмесячный срок не достаточен для его фактического исполнения, для исполнения необходимо 18 месяцев, в связи с чем предписание является неисполнимым судом отклоняется как несостоятельный ввиду следующего.    

Предписание содержит требования, направленные на выполнение Обществом своих обязанностей, основано на нормах действующего законодательства; неясностей в его содержании не имеется. Ссылка Общества на сроки, установленные Регламентом подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и/или водоотведения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»  судом не принимается, поскольку в нем указаны максимальные сроки. 

Доводы заявителя о принятии им мер по исполнению предписания, направлении письма третьему лицу – собственнику помещения, который в свою очередь направил 18.08.2017, повторно 26.10.2018  заявления в Горводоканал   о подключении к централизованной системе водоснабжения, судом не принимаются как несостоятельные, поскольку нарушение сроков рассмотрения заявления Горводоканала, необходимость проведения общего собрания, не предполагает устранение обязанности Общества, установленной законодателем, при размещении в арендуемом помещении магазина,  и не свидетельствует о неисполнимости предписания, в котором определен трехмесячный срок для его выполнения. Указанные Обществом обстоятельства могут быть учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении при решении вопроса о наличии и степени вины заявителя в неисполнении предписания или о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность. 

С учетом представленных документов, суд считает, что пункт 2 оспариваемого предписания Управления соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит неясностей и исполним, нарушение прав и законных интересов не подтверждено.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления о признании незаконным пункта 2 предписания не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ  судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.   

Руководствуясь статьями 110, 197-201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1  предписания Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области об устранении выявленных нарушений № 2730 от 15.08.2017.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в пользу ООО «Розница К-1» судебные расходы по государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                          И.В. Попова