﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45000/2020

г. Краснодар

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» (ИНН 2311150066, ОГРН 1122311011790) – Пожидаева А.С. (доверенность от 01.01.2021), от ответчика – администрации муниципального образования Гулькевичский район (ИНН 2329013399, ОГРН 1022303582707) – Савельевой Т.А. (доверенность от 24.06.2021), в отсутствие третьего лица –  акционерного коммерческого банка «Держава» публичное акционерное общество, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы администрации муниципального образования Гулькевичский район и общества с ограниченной ответственностью «ДМП-Групп» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-45000/2020, установил следующее.

ООО «ДМП-Групп» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация) о взыскании 8 115 020 рублей задолженности, 284 025 рублей 70 копеек неустойки по состоянию на 02.04.2020, неустойки, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество (далее – банк).

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, с администрации в пользу общества взыскано 8 115 020 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворенных требований. Податель жалобы указывает, что взыскание по банковской гарантии явилось следствием неисполнения обществом своих обязательств по контракту в установленный срок. Судами не учтено, что общество к 01.12.2019 частично выполнило работы. Доводам администрации и имеющимся в материалах дела доказательствам не дана надлежащая оценка судов. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность. 

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что  имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель полагает, что убытки по выплате гаранту, как суммы основного долга, так и сумм неустойки и судебных расходов по делу № А40-66367/20-22-486, причинены истцу исключительно в результате неправомерных действий ответчика.   

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб.  

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44) заключили муниципальный контракт от 02.10.2018 № 0118300000618000139-0078587-02 на выполнение работ по капитальному ремонту здания спортивного комплекса «Молодость» села Соколовское Гулькевичского района (далее – контракт). 

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания спортивного комплекса «Молодость» села Соколовское Гулькевичского района в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту), ведомостью объемов работ (приложение № 2 к контракту), графиком производства работ (приложение № 4 к контракту) и передать их заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном контрактом. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (с учетом пункта 1 дополнительного соглашения к контракту от 23.10.2018 № 1) его цена составляет 61 258 797 рублей 42 копейки. 

В силу пункта 4.1.19 контракта подрядчик обязан к установленному сроку предоставить заказчику результаты выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта. 

Согласно пунктам 5.1 и 5.2 контракта его исполнение обеспечивается предоставлением банковской гарантии, размер которой составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта, а именно 8 115 020 рублей. 

Во исполнение условий контракта подрядчик (принципал) заключил с банком (гарант) договор предоставления банковской гарантии от 20.09.2018 № БГ-236310/2018 и предоставил в адрес заказчика (бенефициар) банковскую гарантию от 28.09.2018 № БГ236310/2018 (далее – банковская гарантия). 

В силу пункта 1.1 банковской гарантии гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 8 115 020 рублей в пользу бенефициара в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом своих обязательств по контракту по требованию бенефициара. 

Согласно пункту 1.2 банковская гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у бенефициара права на их начисление до дня списания денежных средств с корреспондентского счета гаранта, а также уплате убытков (при их наличии в случае расторжения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом обязательств по контракту).   

30 января 2020 года в адрес гаранта поступило требование бенефициара об осуществлении платежа по банковской гарантии в связи с неисполнением принципалом обязательств по контракту, что подтверждается письмом от 27.01.2020 № 111-463/20-01-19. В качестве основания для предъявления бенефициаром требования от 27.01.2020 № 111-463/20-01-19 об осуществлении платежа по банковской гарантии указано неисполнение (ненадлежащее исполнение) подрядчиком пункта 4.1.19 контракта по предоставлению заказчику результата выполнения работ по контракту к установленному сроку (до 01.12.2019). 

На основании данного требования гарант 13.02.2020 выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 8 115 020 рублей. 

14 февраля 2020 года гарант направил в адрес принципала в порядке регресса требование о возмещении сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии в размере 8 115 020 рублей, что подтверждается письмом от 14.02.2020 № 587. 

В связи с невыплатой возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, гарант обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к принципалу о взыскании задолженности в размере 8 464 040 рублей 70 копеек, из них основной долг в размере 8 115 020 рублей, неустойка в размере 284 025 рублей 70 копеек по состоянию на 02.04.2020, неустойка, начисленная на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2020 по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 995 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-66367/2020 иск гаранта к принципалу удовлетворен в полном объеме. 

Претензия общества с требование возместить спорную денежную сумму оставлена администрацией без удовлетворения.

Полагая, что сумма, выплаченная по решению Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-66367/2020 в пользу банка, является его убытками, возникшими в результате действий бенефициара по необоснованному обращению к гаранту за выплатой по банковской гарантии, общество обратилось в арбитражный суд. 

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим. 

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 Гражданского кодекса).

Требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана (статья 374 Гражданского кодекса).

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Кодекса установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дел № А32-51063/2019 и А32-51716/2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суды установили, что факт надлежащего исполнения обществом условий контракта подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-51063/2019 и А32-51716/2019, в соответствии с которыми смещение сроков выполнения подрядчиком работ обусловлено ненадлежащим исполнением заказчиком встречных обязательств, а также несвоевременной передачей подрядчику необходимой для выполнения работ технической документации и здания (сооружения), в связи с чем подрядчик не считается просрочившим.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии у администрации правовых оснований для направления банку требования от 27.01.2020 № 111-463/20-01-19 об осуществлении платежа по банковской гарантии, поскольку смещение сроков выполнения обществом работ по контракту связано с нарушением встречных обязательств администрацией. В рассматриваемом случае нельзя признать обоснованным требование администрации (бенефициара) к банку (гаранту) о выплате по банковской гарантии, данная выплата повлекла возникновение у общества (принципала) убытков в виде суммы, возмещенной гаранту в связи с платежом по гарантии.

При этом размер убытков обоснованно определен судами в сумме 8 115 020 рублей, взысканной с общества решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 по делу № А40-66367/2020.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обоснованно исходили из того, что удовлетворение судом в рамках  дела № А40-66367/2020 требований банка в части взыскания с общества неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы в размере 8 115 020 рублей и судебных расходов, обусловлено исключительно неисполнением самим обществом в добровольном порядке обязательств по договору предоставления банковской гарантии от 20.09.2018 № БГ-236310/2018, в связи с чем эти расходы общества не подлежат взысканию с администрации. Вывод  судов о том, что оплата гаранту указанных денежных средств не обусловлена действиями администрации, не находится в причинной связи между поведением администрации и возникшими у общества расходами, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого общества, является правильным.

Данный правовой подход соответствует сложившейся практике рассмотрения арбитражными судами аналогичных споров (определение Верховного суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 308-ЭС21-264 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.11.2020 по делу № А53-14526/2019).  

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 по делу № А32-45000/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи	 Е.В. Артамкина

	 Е.И. Афонина