АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-10369/2022

01 июня 2023 г.

г. Севастополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2023 г.

В полном объеме решение изготовлено 01 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Мирошник Анны Сергеевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,

Лица участвующие в деле явку уполномоченных представителей не обеспечили. О причинах неявки суду не сообщено. Извещены надлежащим образом.

В Арбитражный суд города Севастополя поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» (далее – истец, ООО «Биофарма») к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по Гражданско-правовым договорам на поставку лекарственных препаратов № 5-ЕП/2022, № 32-ЕП/2022 в размере 876 920  руб.,  пени в размере 405,50 руб., государственной пошлины в размере 20 547 руб.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, а также приобщены дополнительные доказательства по существу спора, также указывает что задолженность по договору №5-ЕП/2022 от 04.02.2022 взыскана с ответчика решением Арбитражного суда города Севастополя суда от 05.08.2022 по делу №А84-2572/22.

Также сообщает, что задолженность по договору №32-ЕП/2022 от 16.03.2022 полностью погашена, что подтверждается платежным поручением №765414 от 02.03.2023 (в размере 228 600,00 руб.), платежным поручением №765415 от 02.03.2023 (в размере 255 000,00 руб.), №792959 от 23.03.2023 (в размере 324 000,00 руб.)  

Стороны  были извещены публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда  города Севастополя и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Доказательств наличия юридически значимых препятствий для принятия самостоятельных мер по получению информации о движении дела сторонами в материалы дела не представлено.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

С учётом вышеприведенных норм процессуального законодательства, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие уполномоченных представителей лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам, что согласуется со статьями 137, 156 АПК РФ.

При рассмотрении спора в открытом судебном заседании судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «Биофарма» (далее - поставщик) и ГБУЗ «Севастопольская городская больница № 9» (далее - Заказчик) заключены гражданско-правовые договоры на поставку лекарственных препаратов № 5-ЕП/2022 от 04.02.2022, № 32-ЕП/2022 от 16.03.2022 (далее - Договоры) согласно условий, которых Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором, осуществить поставку лекарственных препаратов согласно Спецификации, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Договором принять и оплатить поставленный Товар.

Вышеуказанные договоры заключены в порядке предусмотренном пунктом 9 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом  1.3 Договоров поставка товаров осуществляется Поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 

<

...>, склад аптеки. 

Поставщик обязан поставить товар, соответствующий требованиям законодательства Российской Федерации, в соответствии с условиями договора, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки (пунктом 3.1.1 Договоров), а в соответствии с пунктом 3.3.4 Договоров, заказчик обязан, своевременно принять и оплатить поставленный и принятый товар. 

Согласно пункта 5.1 Договоров поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки на условиях, предусмотренных пунктом 1.3 Договора, по заявке Заказчика в течение 1 (одного) дня, но не позднее 12 декабря 2022 года.

Оплата в соответствии с пунктом 9.6 Договоров, осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией, в течении 30 дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара.

В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств предусмотренных Договорами, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 11.2 Договоров).

Согласно пункта 11.4 Договоров, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договорами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы.

На основании указанных выше договоров истец произвел поставку товаров на общую сумму 876 920,00 руб., что подтверждается товарными накладными №Р-18379 от 04.02.2022, №Р-44998 от 28.03.2022, №Р-49041 от 04.04.2022, №Р-52842 от 11.04.2022.

Товар принят ответчиком в полном объеме, без претензий и возражений, что подтверждается подписью уполномоченного сотрудника в приемке товара.

На основании пункта 9.6 Договоров оплата  по Договору осуществляется по факту поставки Товара, предусмотренного Спецификацией (приложение № 1 к Договору), в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком Акта приема-передачи Товара (приложение № 3 к Договору) на основании документов, предусмотренных пунктом 9.4 Договора. 

Таким образом, Заказчик был обязан произвести оплату поставленного товара, но не исполнил данное обязательство в срок определенный договорами. 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом 14.06.2022 была направлена претензия исх.№2943,  однако задолженность учреждение так и не погасило, что и стало причиной обращения в истца в суд за защитой своих нарушенных прав. 

Рассмотрев материалы дела, и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так материалами дела установлено, что вступившем в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.08.2022 по делу №А84-2572/2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» удовлетворены. С государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» взыскана задолженность по договору на поставку лекарственных препаратов № 5-ЕП/2022 от 04.02.2022 в размере 69 120 руб., неустойка за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 119 018,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 51 741 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора №5-ЕП/2022 от 04.02.2022 цена договора составляет 69 120,00 руб.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 разъяснено, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. 

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. 

Таким образом, тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также материально-правового требования истца к ответчику и фактических обстоятельств, подтверждающих материально-правовое требование истца. 

Для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и рассматриваемому делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что общество с ограниченной ответственностью «Биофарма» ранее обращалось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, в том числе и взыскании основного долга по договору №5-ЕП/2022 от 04.02.2022, неустойки. Доказательства наличия дополнительных соглашений которые могли были бы указывать на иные поставки в рамках указанного договора, суду не представлено. Основания иска по настоящему делу и основания иска по делам №А84-2572/2022 в части взыскания задолженности по договору №5-ЕП/2022 от 04.02.2022 аналогичны. 

Поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по требованиям о взыскании основного долга по договору поставки лекарственных препаратов №5-ЕП/2022 от 04.02.2022 в сумме 69 120,00 руб., а также неустойки в размере 405,50 руб. рамках настоящего дела подлежит прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручение №635167 от 10.11.2022 в размере 69 120,00 руб., №662611 от 01.12.2022 в размере 119 018,83 руб., № 662610 от 01.12.2022 в размере 51741,00 руб. подтверждающие погашение уплату задолженность на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Севастополя №А84-2572/2022 от 05.08.2022, таким образом на дату подачи искового заявления 28.11.2022 истцу было известно об уплате задолженности по договору №5-ЕП/2022 от 04.02.2022.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору №32-ЕП/2022 от 16.03.2023 в размере 807 000,00 руб. удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании статьи 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Частью 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Часть 1 статьи 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд принимает во внимание и положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Так, ответчиком в материалы дела в качестве доказательства погашения задолженности в сумме 807 000,00 руб., представлены платежное поручение №765414 от 02.03.2023 (в размере 228 600,00 руб.), платежное поручение №765415 от 02.03.2023 (в размере 255 000,00 руб.), платежное поручение №792959 от 23.03.2023 (в размере 324 000,00 руб.)  

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования ООО «Биофарма» о взыскании задолженности по договору №32-ЕП/2022 от 16.03.2022 удовлетворению не подлежат в связи с полной оплаты задолженности ответчиком.

При этом судом отмечается, что погашение задолженности было произведено в марте 2023, таким образом до даты итогового судебного заседания истцу также было известно об отсутствии оснований для взыскания задолженности в рамках настоящего спора, однако истцом была избрана пассивная формы участия в судебном процессе.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, а с учетом вышеприведенных норм, государственная пошлина в размере 5 747,00 руб. подлежит взысканию с ответчика, а государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 07.11.2022 №7020, в размере 14 800,00 руб. подлежит возврату истца из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л :

Производство по требованию в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» задолженности по договору на поставку лекарственных препаратов № 5-ЕП/2022 от 04.02.2022 по товарной накладной от 04.02.2022 № Р-18379 в сумме 69 120 руб., и неустойки в размере 405,50 руб. прекратить. 

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» оставить без удовлетворения. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Севастополя «Севастопольская городская больница №9» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биофарма» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 руб. 

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биофарма» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 14 800 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.11.2022 № 7020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

 

Судья         

А.С. Мирошник