АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2018 года

Дело № А33-15649/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 января 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 22 января 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ИНН 2446031786, ОГРН 1122468002909, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СКК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоТрейд» (ИНН 

<

***>),

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2018, 

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.10.2017, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тринт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТК СКК" (далее – ответчик) о взыскании 650 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.07.2017 возбуждено производство по делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, заказные письма с копией определения, направленные по известным суду адресам третьего лица, возвращены органом связи с отметками «за истечением срока хранения». В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие. 

Представитель истца настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.06.2016 по делу № А33-28697/2015 общество с ограниченной ответственностью «Тринт» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Тринт» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2016 по делу № А33-28697/2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Как следует из иска, в рамках проверки сделок должника, в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим был проведен анализ движения денежных средств должника по расчетному счету, в результате которого были выявлены денежные перечисления обществу с ограниченной ответственностью «ТК СКК» на сумму 650 000 руб.

В подтверждение факта перечисления денежных средств в размере 650 000 руб. истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 30.12.2014 № 838, где в назначении платежа указано «Предоплата по договору № 09/12 от 26.12.2014».

Как указал истец, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие обоснованность перечисления ООО «ТРИНТ» денежных средств ООО «ТК СКК». 

09.12.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств в размере 650 000 руб. 

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие доказательств поставки товара, а также отсутствия доказательств возврата денежных средств в размере 650 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил в материалы дела договор поставки № 09/12 от 26.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «СКК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары согласно заявке – спецификации и выставляемому счету на товар, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.4. договора расчеты по договору производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (безналичный расчет) путем 100%-ной предоплаты, или же с рассрочкой оплаты после поставки товара.

В соответствии с условиями договора поставщик выставил покупателю счет на оплату товара № 1 от 29.12.2014 на сумму 650 000 руб. (100% предоплата по договору). Покупатель данный счет оплатил 30.12.2014, перечислив денежные средства на расчетный счет поставщика в размере 650 000 руб. 

Как указал ответчик, в силу непредвиденных обстоятельств поставщик не смог поставить покупателю товар по договору, однако денежные средства возвратил покупателю в полном объеме.

В подтверждение факта возврата денежных средств в размере 650 00о руб. ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 10.04.2015 № 11 на сумму 165 000 руб., от 20.01.2015 № 10 на сумму 86 000 руб., а также соглашение о переводе долга от 25.11.2015, заключенного между ООО «ТРИНТ» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭкспоТрейд» (новый кредитор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя дебиторскую задолженность в размере 399 000 руб. в связи с расторжением договора поставки от 26.12.2014 № 09/12, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «ТК СКК» (должник).

Согласно пункту 1.2. соглашения погашение принятого на себя новым кредитором долга должника перед первоначальным кредитором на сумму, указанную в пункте 1.1. соглашения, производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 31.03.2016.

В силу пункта 2.2. соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 399 000 руб. на расчетный счет нового кредитора.

Указанное соглашение подписано директором ООО «ТРИНТ» ФИО5, директором ООО «ЭкспоТрейд» ФИО6,  а также директором ООО «ТК СКК» ФИО7

Во исполнение условий соглашения о переводе долга от 25.11.2015 ООО «АС-Логистик» на основании письма ООО «ТК СКК» от 20.01.2016 № 11/16 денежные средства в размере 399 000 руб. перечислены ООО «ЭкспоТрейд» по следующим платежным поручениям: от 15.03.2016 № 342 (назначение платежа – оплата по письму за ООО «ТК СКК» по договору от 25.11.2015), от 16.03.2016 № 353 (назначение платежа, с учетом уточняющего письма ООО «АС-Логистик» от 16.03.2016, - оплата по письму за ООО «ТК СКК» по соглашению от 25.11.2015).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском о возврате неосновательного обогащения, истец указывает на то, что ООО «ТРИНТ» оплаченный товар не получен; первичные бухгалтерские документы у конкурсного управляющего отсутствуют; денежные средства перечислены в отсутствие договорных обязательств.

По смыслу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации выбор способа защиты права должен осуществляться с учетом характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права и не может осуществляться заявителем произвольно. Перечень способов защиты гражданских прав, предусмотренный данной статьей не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.

При этом судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление права, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения, предусмотренного главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо, чтобы обогащение одного лица произошло за счет другого, и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований.

Термин «обогащение» означает приобретение, сбережение имущества обогатившимся. Такое обогащение должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения может возникнуть только в случае отсутствия законных оснований к обогащению. Обогащение признается неосновательным, если при приобретении или сбережении имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в счет оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае из представленного истцом платежного поручения усматривается, что основанием платежа истцом денежных средств ответчику явились конкретные правоотношения - оплата по договору № 09/12 от 26.12.2014.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам заявленного истцом требования, когда из представленных истцом документов усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения, истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (при незаключенности договора, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное).

Учитывая ссылку в платежном поручении о перечислении истцом денежных средств на конкретные материально-правовые отношения (оплата по договору № 09/12 от 26.12.2014), суд приходит к выводу о наличии у истца оснований для перечисления денежных средств ответчику, в том числе в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований,  представил в материалы дела договор поставки № 09/12 от 26.12.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТК «СКК» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тринт» (покупатель), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял на себя обязательства передать, а покупатель обязался принять и оплатить продовольственные товары согласно заявке – спецификации и выставляемому счету на товар, являющимся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, как указал ответчик, в силу непредвиденных обстоятельств поставщик не смог поставить покупателю товар по договору, однако денежные средства возвратил покупателю в полном объеме.

В подтверждение факта возврата денежных средств в размере 650 000 руб. ответчик представил в материалы дела платежные поручения от 10.04.2015 № 11 на сумму 165 000 руб., от 20.01.2015 № 10 на сумму 86 000 руб., а также соглашение о переводе долга от 25.11.2015, заключенного между ООО «ТРИНТ» (первоначальный кредитор) и ООО «ЭкспоТрейд» (новый кредитор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает на себя дебиторскую задолженность в размере 399 000 руб. в связи с расторжением договора поставки от 26.12.2014 № 09/12, заключенного между первоначальным кредитором и ООО «ТК СКК» (должник).

В силу пункта 2.2. соглашения должник обязался перечислить денежные средства в размере 399 000 руб. на расчетный счет нового кредитора.

Указанное соглашение подписано директором ООО «ТРИНТ» ФИО5, директором ООО «ЭкспоТрейд» ФИО6,  а также директором ООО «ТК СКК» ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий соглашения о переводе долга от 25.11.2015 ООО «АС-Логистик» на основании письма ООО «ТК СКК» от 20.01.2016 № 11/16 денежные средства в размере 399 000 руб. перечислены ООО «ЭкспоТрейд» по следующим платежным поручениям: от 15.03.2016 № 342 (назначение платежа – оплата по письму за ООО «ТК СКК» по договору от 25.11.2015), от 16.03.2016 № 353 (назначение платежа, с учетом уточняющего письма ООО «АС-Логистик» от 16.03.2016, - оплата по письму за ООО «ТК СКК» по соглашению от 25.11.2015).

Таким образом, ответчиком доказан факт возврата денежных средств ООО «ТРИНТ» за не поставленный товар по договору поставки от 26.12.2014 № 09/12 в сумме 650 000 руб.

Иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представлено.

Следовательно, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик получил в результате неосновательное обогащение.

В связи с этим истец не вправе требовать с ответчика указанную денежную сумму на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 16 000 руб. 

Поскольку истцу при подаче искового заявления в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результата рассмотрения дела, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 000 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тринт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск) в доход федерального бюджета 16 000 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская