142/2023-50105(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4370/2017

город Ростов-на-Дону

27 июня 2023 года

15АП-7854/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2, ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 02.09.2022;  

конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО5  лично, паспорт,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО5 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу № А324370/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО  «Кубаньстройпроект» ФИО5 о признании недействительной  сделки по передаче имущества должника в собственность ФИО6, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кубаньстройпроект» (далее  – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный  управляющий должника с заявлением о признании сделки по передаче имущества  должника в собственность ФИО6 в отношении следующего имущества: нежилое  помещение, площадью 34,8 кв. м., кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное  по адресу: 

<

...>, недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного  управляющего должника следует отказано. Взыскана с Закрытого акционерного общества  «Кубаньстройпроект» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  6 000 руб.  

Конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил отменить судебный акт, принять новый.  

В судебном заседании суд огласил, что от ФИО2, ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.  

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к  материалам дела.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Кубаньстройпроект» ФИО5 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил  определение суда отменить.  

ФИО7 Рафиковны, ФИО3 поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 01.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью "Краснодар  Водоканал" о признании ЗАО "Кубаньстройпроект" несостоятельным (банкротом)  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2018 в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  ФИО8 При рассмотрении дела применены правила параграфа 7 главы IX  Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее  - Закон о банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2019 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден ФИО9  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2021  ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2021 конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО11  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2021 ФИО11  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

08.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании сделки по передаче имущества должника в собственность  ФИО6 в отношении следующего имущества: нежилое помещение, площадью 34,8 кв.  м., кадастровый номер 23:43:0208025:533, расположенное по адресу: 

<

...>, недействительной и  применении последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 31.03.2021 г. удовлетворены заявленные требования. 

Постановлением кассационной инстанции от 01.09.2021 года определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

Определением арбитражного суда от 04.10.2021 г. по настоящему делу, к участию в  настоящем обособленном споре привлечен ФИО3 в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.  

02.09.2022 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными соглашения о переводе долга от 01.04.2017 и  соглашения о зачете взаимных требований от 25.07.2017, заключенных между ФИО6 и ФИО3.  

Определением суда от 05.09.2022 рассмотрение заявлений управляющего о  признании сделок недействительными объединено в одно производство.  

Судом установлено, что 06.07.2015 между ЗАО «Кубаньстройпроект» и ФИО6 заключен договор купли-продажи нежилого помещения - машино- место № 41 в подвальном этаже, общая площадь 34,8 кв.м., расположенное по адресу: г.  Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Кубанская Набережная, 64, строение 1.  

Стоимость нежилого помещения определена сторонами в размере 600 000 рублей.  Государственная регистрация сделки осуществлена 30.07.2015 года.  

В подтверждение оплаты по спорному договору ответчики предоставили  соглашение о переводе долга от 01.04.2017, согласно п. 2.1. которого, новый должник  ФИО3 принял на себя обязательство первоначального должника ФИО6 по оплате денежных средств по договору купли-продажи от  06.07.2015 нежилого помещения (машино - места) № 41 расположенного по адресу: г.  Краснодар, ул. Кубанская Набережная, 64, строение 1. ФИО3 обязался не  позднее 30.06.2017 оплатить ЗАО «Кубаньстройпроект» денежные средства в размере 600  000 руб. Кроме того, представлено соглашение о зачете взаимных требований от  25.05.2017, согласно п. 2.2. которого, обязательства ФИО3 перед ЗАО  «Кубаньстройпроект» по оплате денежных средств в размере 600 000 руб. по соглашению  о переводе долга от 01.04.2017 прекращаются полностью.  

Соглашение о переводе долга от 01.04.2017 и соглашение о зачете взаимных  требований от 25.05.2017 заключены после возбуждения дела о банкротстве должника и  не переданы конкурсному управляющему, при этом ФИО6 с 04.04.2011 являлся  заместителем генерального директора ЗАО «Кубаньстройпроект» и имел возможность  формировать документооборот в личных интересах в целях избегания неблагоприятных  последствий при оспаривании сделки.  

Зачет взаимных требований произведен сторонами 25.05.2017, то есть по истечении  около 2 лет после совершения оспариваемой сделки и после возбуждения дела о  банкротстве должника.  

ФИО6 состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, который с  04.04.2011 являлся заместителем генерального директора ЗАО «Кубаньстройпроект», что  подтверждается дополнительным соглашением от 04.04.2011 к трудовому договору от  12.10.2004 № 29, следовательно ответчики заинтересованы по отношению к должнику, а  потому осведомлены о финансовом состоянии должника на момент совершения сделки от  06.07.2015 года.  

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 8 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть  оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное  встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у  контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им  встречного исполнения. Стороны такой сделки заведомо рассматривают условие о  размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее  осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме (определение Судебной коллегии  

по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310- ЭС17-4012).  

Оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия судом заявления о  признании должника банкротом (01.03.2017 года).  

К моменту совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность  перед другими кредиторами: АО «Краснодарстрой» и ПАО «Сбербанк России»,  включённая в реестр требований кредиторов.  

Суд первой инстанции перед конкурсным управляющим неоднократно ставил  вопрос об оспаривании соглашения о переводе долга от 01.04.2017 и соглашения о зачете  взаимных требований от 25.05.2017.  

02.09.2022 г. поступило заявление о признании недействительными соглашения о  переводе долга от 01.04.2017 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.07.2017,  заключенных между ФИО6 и ФИО3.  

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил о  пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности по заявленному  требованию.  

Оценив представленные доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для  обращения с заявлением о признании сделок недействительными, и по этому основанию  отказал в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право  которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года.  Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо  от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении  которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2  статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по  заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально  утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его  обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о  наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве.  

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о  наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении  соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине  осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то  исковая давность начинает течь со дня его утверждения.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо  принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при  введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления  своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.  

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника  бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о  банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение  трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества  

должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале,  автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и  осуществлявшихся по ним операциям.  

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с  моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом,  когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении  права.  

Таким образом, в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать  не только фактическую информированность истца, но и наличие возможности быть  информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для  признания ее недействительной.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Из изложенного следует, что направленность действий арбитражного  управляющего в деле о банкротстве не ограничена интересами должника, арбитражный  управляющий также в равной степени должен руководствоваться и интересами  кредиторов, и общества в целом, которые, как правило, сводятся к пополнению  конкурсной массы должника и к получению удовлетворения имущественных требований,  что становится возможным, в том числе при реализации механизмов оспаривания сделок.  

Конкурсный управляющий должен принять меры к получению от регистрирующих  органов и должника документов, отражающих его экономическую деятельность.  

На основании полученных документов провести анализ финансового состояния  должника, по итогам которого подготовить заключение, в том числе и о наличии или  отсутствии оснований для оспаривания сделок.  

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать  о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог,  действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю  необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую,  которая может свидетельствовать о совершении сделок.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО9  

С учетом вышеизложенного, началом течения срока исковой давности в данном  случае является - 11.04.2019, срок исковой давности для оспаривания сделок по  специальным основаниям истек 11.04.2020.  

В судебном заседании в суде первой инстанции, проведенном 31.03.2021,  ФИО6 и ее представитель указывали на совершение оплаты по спорной сделке путем  проведения взаимозачета между ЗАО "Кубаньстройпроект" и ФИО6, что следует  из аудиозаписи судебного заседания, данная аудиозапись была изучена в судебном  процессе суда кассационной инстанции от 25.08.2021 при рассмотрении кассационной  жалобы ФИО6.  

Следовательно, конкурсный управляющий был уведомлен о проведении  взаимозачета с 31.03.2021.  

Соглашение о переводе долга от 01.04.2017 г. и соглашение о зачете взаимных  требований от 25.05.2017 г. были представлены в суд апелляционной инстанции в  судебном заседании от 11.06.2021, что подтверждается постановлением суда  

апелляционной инстанции от 16.06.2021, также были направлены в адрес конкурсного  управляющего.  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции пояснений по пропуску срока  исковой давности не предоставил, вопрос о давности составления соглашения о переводе  долга от 01.04.2017 и соглашение о зачете взаимных требований от 25.05.2017 не ставил.  

С учетом того, что условия сделки конкурсному управляющему были известны  31.03.2021 - 11.06.2021 года, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным  управляющим должника 02.09.2022 года, то есть, с пропуском срока на оспаривание  сделки.  

Как профессиональный участник процедуры конкурсного производства  арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях  пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.  

Действуя осмотрительно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан в  разумный срок запросить (при отказе в предоставлении или непредоставлении  истребовать) у бывшего руководителя должника всю документацию и сведения об его  имуществе, обратиться в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и  картографии по Краснодарскому краю с запросом о предоставлении информации и копий  правоустанавливающих документов в отношении недвижимого имущества должника,  отчужденного им за последние три года до введения процедуры банкротства. После  получения необходимой информации и документов провести их анализ, в результате  которого установить наличие оснований для обращения в суд с заявлениями об  оспаривании сделок должника, заключенных их в преддверии банкротства и  направленных на вывод активов.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не представил  доказательства, свидетельствующие о невозможности узнать о сделках с недвижимостью  до истечения годичного срока на оспаривание сделки. Вместе с тем, заявление об  оспаривании сделки подано в арбитражный суд конкурсным управляющим только  09.09.2022.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц,  участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о пропуске конкурсным управляющим должника годичного  срока исковой давности для оспаривания сделок на основании статьи 61.2 Закона о  банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является  основанием для отказа в иске.  

Суд апелляционной инстанции при проверке наличия в действиях участников  сделки признаков возможного злоупотребления правом, не установил правовых  оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.  

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные  основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может  быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная  цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой  стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также  

презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также  стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев  подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее  проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия  заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок  исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности  заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки  недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления N 63).  

Если сделка не имеет иных дефектов, кроме предусмотренных специальными  основаниями Закона о банкротстве, то она не может быть одновременно признана  ничтожной.  

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами  сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако наличие схожих по  признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же  обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в  самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по  статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае  выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.  

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности,  установленного для оспоримых сделок, что не соответствует воле законодателя.  

Согласно сложившейся в судебной практике правовой позиции, квалификация  сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки  признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о  банкротстве.  

Между тем, доводы, приведенные конкурсным управляющим должника, являются  основанием для признания сделки недействительной по специальным основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.  

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника ссылается на  обстоятельства, необходимые для признания сделки недействительной по основанию  статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  Следовательно, основания для применения положений статей 10 и 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

Применение к сделкам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве, не имеющим  других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлено на обход  правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.  

В силу изложенного заявление конкурсного управляющего должника по данному  обособленному спору могло быть удовлетворено только в том случае, если бы он доказал  наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.  

Однако такие доказательства не представлены. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том,  что конкурсный управляющий должника не доказал наличие у сделки пороков,  выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в  связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления по основанию пропуска годичного срока исковой давности.  

Кроме того, конкурсный управляющий не опроверг доводы ответчика о том, что в  результате совершения сделки не был причинен врем имущественным правам кредиторов,  поскольку должник получил в мае 2017 года сумму в размере 600 000 рублей, в виде  удержания из заработной платы ФИО6, который является супругом ФИО6  (собственник машино-места № 41).  

Кроме того, должник в рассматриваемом деле по иным спорам также погашал  передачей помещений свою задолженность перед иными кредиторами (обособленные  споры № А32-4370/2017-14/34/-Б-94С и № А32-4370/2017-14/34/-Б-92С). Согласно  определениям суда от 20.10.2021 по указанным выше обособленным спорам в  удовлетворении сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок отказано.  

Доказательств несоответствия цены оспариваемой сделки рыночной стоимости  машино-места № 41 в материалы настоящего дела не представлено.  

Более того, согласно определению суда от 18.10.2021 по обособленному спору   № А32-4370/2017-14/34-Б-96С отражена рыночная стоимость парковочного места в  размерах от 370 425руб. до 450 000руб. на основании судебной экспертизы, в заключении  эксперта отражено, что цена сделок соотносима с рыночной ценой.  

В рассматриваемом случае стоимость машино-места оценена в размере 600 000  руб., что превышает рыночную стоимость.  

Учитывая, что денежные средства за спорное недвижимое имущество должником  фактически получены в размере, соответствующем больше рыночной стоимости данного  имущества, иного из материалов дела не следует, следовательно, причинение вреда  имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемых договора купли-продажи и соглашений отсутствует.  

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства,  подлежащие доказыванию при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

При этом из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в статье 2  Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 - 7  Постановления № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда, сам факт  причинения вреда не презюмируется, не предполагается, а подлежит доказыванию  конкурсным управляющим.  

Вместе с тем, в материалы дела не представлены достоверные и достаточные  доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам  кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок.  

Оспариваемые договор и соглашения не являются безвозмездными, что следует из  их условий.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что  конкурсным управляющим должника пропущен срок исковой давности для оспаривания  сделки, о пропуске которого заявил ответчик, а также принимая во внимание отсутствие  доказательств наличия в действиях сторон пороков, выходящих за пределы дефектов  подозрительных сделок, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  конкурсного управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке  доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта,  так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не  свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов,  содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права,  являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены  определения арбитражного суда первой инстанции.  

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил  представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.  

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении  дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований  статьи 71 АПК РФ, не имеется.  

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4  ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом  апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2023 по делу   № А32-4370/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном  статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Николаев 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Сулименко