Дело № А11-11503/2022

22 апреля 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу № А11-11503/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 203 975 руб.,

при участии представителей: от истца  - ФИО1 по доверенности от 05.02.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. №465 от 30.06.2000; от ответчика (заявителя) - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, диплому о высшем юридическом образовании рег. № 1064 от 02.07.2007;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Холд» (далее – ООО «Авто-Холд», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» (далее – ООО НПК «Автоприбор»), с требованием о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.2018 в размере 1 203 975 руб. за период с 01.02.2021 по 30.04.2022.

Решением от 15.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 1 203 975 руб. долга за период с 01.02.2021 по 30.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО НПК «Автоприбор» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в ответе на досудебную претензию ответчик не признает задолженность в заявленном истцом размере, а признает задолженность только за январь 2021 года, которая была оплачена 16.05.2022. Кроме того, обращает внимание, что ответчик более года не выставлял и не направлял ответчику счета на оплату арендных платежей.

Заявитель указывает на факт прекращения действия договора аренды путем подписания сторонами соглашения о расторжении договора от 31.01.2021 и возврат арендованного оборудования  истцу на основании акта приема-передачи от 31.01.2021. В связи с чем основания для взыскания с ответчика арендной платы по договору за период с 01.02.2021 по 30.04.2022 отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что факт прекращения арендных платежей и приема имущества по акту приема-передачи от 31.01.2021 ООО «Авто-Холд» установлены вступившим в законную силу 

постановление

м Фрунзенского районного суда г. Владимира по делу 3/12-73/2022 от 08.11.2022.

02.06.2024 от ООО «Авто-Холд» поступило заявление о фальсификации доказательств, в котором истец просит проверить достоверность представленного в материалы дела акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021, соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2021 путем назначения судебной экспертизы. В связи с этим ООО «Авто-Холд» заявило ходатайство о назначении экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3, производство по делу приостановлено до получения результатов судебной  экспертизы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта №502/3.2-3-23 от 25.12.2023.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО3 (протокол судебного заседания от 27.02.2024).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, рассмотрено и удовлетворено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу (протокол судебного заседания от 09.04.2024).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить гибочную линию с ЧПУ с 15 управляемыми осями, переналаживаемую для производства рычагов стеклоочистители (далее - оборудование) в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии со спецификацией, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью. Продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного оборудования, являются собственностью арендатора.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что договор аренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами.

Оборудование предоставляется по настоящему договору в аренду на срок до 31.12.2019 (далее – срок аренды). Срок аренды соответствующего оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата за пользование оборудованием устанавливается в размере 80 265 руб. в месяц, без учета НДС, так как арендодатель не является плательщиком НДС на основании пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арендная плата по настоящему договору перечисляется арендатором на расчетный счет Арендодателя за каждый месяц в срок до 30 числа текущего месяца. Обязанность по оплате арендной платы считается исполненной с даты поступления на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора арендодатель ежемесячно направляет арендатору счет на оплату арендной платы за оборудование и акт об оказании услуг аренды.

Арендатор имеет право оплачивать счета авансовыми платежами (4.6 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2018.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Претензией от 21.06.2022 истец обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности по договору аренды оборудования от 01.08.2018.

Требования, содержащиеся в претензии от 21.06.2022, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Авто-Холд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, исходил из доказанности  факта пользования ответчиком объектом аренды и размера задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 01.08.2018. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик, в целях подтверждения факта прекращения действия договора от 01.08.2018 и возврата арендованного оборудования, представил соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2021, представил акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021.

Истец полагает, что представленные доказательства являются сфальсифицированными, поскольку данные документы изготовлены позже даты, которая указана по тексту документов.

В связи с чем, истец в суде апелляционной инстанции заявил в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации доказательств и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств определением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО3.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли проставленная на соглашении о расторжении договора аренды от 31.01.2021, акте приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 дата периоду составления обозначенных документов;

- имеются ли признаки агрессивного термического, светового или химического воздействия на документы: соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2021, акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021.

Согласно заключению эксперта №502/3.2-3-23 от 25.12.2023 период проставления описка круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный комплекс «Автоприбор» в соглашении от 31.01.2021 о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.08.2018 г. не соответствует дате, указанной в данном документе (31.01.2021).

Оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный комплекс «Автоприбор» в соглашении от 31.01.2021 о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.08.2018 нанесен не ранее февраля 2023 года.

Период проставления описка круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный комплекс «Автоприбор» в акте приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 (акт возврата оборудования от 31.01.2021) не соответствует дате, указанной в данном документе (31.01.2021).

Оттиск круглой печати «Общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственный комплекс «Автоприбор» в акте приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 (акт возврата оборудования от 31.01.2021) нанесен не ранее февраля 2023 года.

Установить давность выполнения подписи от имени ФИО4 в акте приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 (акт возврата оборудования от 31.01.2021), оттисков круглых печатей «Общество с ограниченной ответственностью «Авто-Холд» в соглашении от 31.01.2021 о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.08.2018 г. и акте приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 (акт возврата оборудования от 31.01.2021) и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, ввиду наличия летучих растворителей в штрихах указанных реквизитов лишь в следовых количествах.

Установить давность выполнения подписей от имени ФИО5 в соглашении от 31.01.2021 о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.08.2018 и акте приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 (акт возврата оборудования от 31.01.2021) и подписи от имени ФИО6 в соглашении от 31.01.2021 о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.08.2018 и ответить на поставленный вопрос по методике, основанной на изучении изменения во времени содержания в штрихах летучих растворителей, не представляется возможным, в связи непригодностью указанных реквизитов для решения поставленной задачи из-за недостаточности штрихового материала.

Установить давность нанесения печатного текста в соглашении от 31.01.2021 о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.08.2018 и акте приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 (акт возврата оборудования от 31.01.2021) и ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, поскольку отсутствует методика, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

2. Признаков агрессивного светового, термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на основу и реквизиты исследуемых документов: соглашение от 31.01.2021 о расторжении договора аренды оборудования б/н от 01.08.2018, акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 (акт возврата оборудования от 31.01.2021), - не обнаружено.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Оценивая экспертное заключение №502/3.2-3-23 от 25.12.2023, с учетом, полученных в судебном заседании ответов эксперта, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Подготовленное заключение содержит полную информацию по поставленным вопросам.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, в материалы дела не представлены.

Заключение специалиста №011.01-24 ТэД Д Рец АНО «Лаборатория экспертных исследований центральный офис» таким доказательством не является. Выводы, изложенные в заключении специалиста, не опровергают результатов экспертного заключения. Заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством. Мнение частного лица относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не возникло, а надлежащих доказательств, которые могли бы опровергнуть выводы эксперта, не представлено, экспертное заключение №502/3.2-3-23 от 25.12.2023 признается судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством.

Оснований для проведения повторной экспертизы, в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не установил. 

При проведении судебной экспертизы не установлено, что дата, проставленная на Соглашении о расторжении договора аренды от 31.01.2021 и акте возврата, не соответствует дате подписания указанных документов; признаков агрессивного термического, светового или химического воздействия на документы: соглашение о расторжении договора аренды от 31.01.2021, акт приема-передачи (возврата) арендованного имущества от 31.01.2021 не обнаружено.

Проанализировав, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности подписания сторонами соглашения о расторжении договора аренды от 31.01.2021 и акта возврата оборудования от 31.01.2021 в более поздний период, чем указано в этих документах.  

Нанесение печати на соглашении о расторжении договора аренды от 31.01.2021 и акте возврата оборудования от 31.01.2021 в более поздний период, чем указано в документах не является основанием для их признания  недопустимыми доказательствами, поскольку печать юридического лица не является обязательным реквизитом сделок и закон не связывает никаких последствий с их наличием либо отсутствием на документах.

Проставление на документах печати в более поздний период не опровергает обстоятельств того, что 31.01.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении спорного договора аренды и арендатор выполнил свою обязанность по возврату арендованного имущества.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 08.11.2022 по делу №3/12-73/2022 следует, что согласно акту приема-передачи гибочная линия с ЧПУ с 15 управляемыми осями осмотрена и принята арендодателем – генеральным директором ООО «Авто-Холд» ФИО5 31.01.2021 года

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца о фальсификации доказательств, представленных в материалы дела ответчиком, отклоняет.

Поскольку истец не доказал наличие действующего договора аренды после 31.01.2021 в спорный период времени и отсутствие возврата арендованного оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания долга по арендной плате в размере 1 203 975 руб. за период с 01.02.2021 по 30.04.2022.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Авто-Холд» подлежат отклонению.

Таким образом, принятое по делу решение подлежит отмене на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе, расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Владимирской области от 15.02.2023 по делу № А11-11503/2022 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холд» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный комплекс «Автоприбор» расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холд» в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 37 400 руб. за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова

 А.Н. Ковбасюк