ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3469/2019

г. Вологда

23 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года.

В полном объеме постановление опубликовано 22 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «Сибирские ресурсы» ФИО2 по доверенности от 01.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф» ФИО3 по доверенности от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-3469/2019 (судья Кольцова Т.В.), 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670000, 

<

...>; далее – ООО «Сибирские ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьлеспроф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170026, 

<

...>; далее – ООО «Тверьлеспроф») о взыскании 3 462 942 руб. пеней по договору от 27.03.2017 № 27/04/17 за период с 01.09.2017 по 13.10.2017 и об обязании ответчика исполнить  обязательства, предусмотренные  пунктом 3.1 договора - передать истцу товарно-материальные ценности: древесину в количестве 8 036 куб.м, в том числе, деловая древесина 6 876 куб.м, дровяная древесина 1 160 куб.м, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федерального государственного автономного учреждения Управления лесами Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119435, 

<

...>; далее - управление), индивидуального предпринимателя ФИО4 (Тверская область город Торжок, далее – предприниматель). 

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в размере 346 297 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Сибирские ресурсы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа во взыскании неустойки в заявленной сумме, ссылается на неправомерное снижение заявленного ко взысканию размера неустойки и на  неверный арифметический расчет взысканной неустойки. Кроме того, считает неверными выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о передаче спорной древесины. 

ООО «Тверьлеспроф» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции,  с доводами в ней изложенными не согласились, считают решение суда законным и обоснованным, просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 марта 2017 года между ООО «Сибирские ресурсы» (заказчик) и ООО «Тверьлеспроф» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 27/04/17 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса и синь их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1.2 договора определено, что содержание и объемы работ, характеристика работ, место их проведения определяются Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.1 договора субподрядчик обязан письменно уведомить заказчика и Лесничество Минобороны России, в границах которого осуществляются работы по настоящему договору, об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 настоящего договора, или об окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней. Субподрядчик присутствует при проведении Лесничеством проверки результатов выполненных работ и составлении акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Согласно пункту 3.5 договора в течение 5 календарных дней после оформления, в соответствии с условиями настоящего договора, акта осмотра мест рубок и заключительного промежуточного акта сдачи-приёмки выполненных работ без замечаний со стороны Лесничества и заказчика соответственно, субподрядчик предоставляет заказчику окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ составляет 8 245 175 рублей.

Заказчик оплачивает цену работ, указанную в пункте 4.1 договора, в полном объеме после выполнения субподрядчиком всех работ и подписания сторонами окончательного акта сдачи-приемки работ по форме согласно приложению № 5 к настоящему договору, в течение 10 банковских дней с момента получения оформленного субподрядчиком счета и счета-фактуры, но не ранее получения денежных средств по договору подряда от 03.03.2017 №594,   заключенному между ФГАУ Оборонлес и ООО «Сибирские ресурсы» на выполнение санитарно-оздоровительных мероприятий на территории Ворошиловского участкового лесничества Тверского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России, с целью улучшения санитарного состояния леса (пункт 4.2 договора).

По результатам выполненных работ субподрядчиком был составлен окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ от 13 октября 2017 года, который направлен в адрес ответчика письмом от 10.01.2018 № 41 и получен им 08 февраля 2018 года вместе со счетом и счётом-фактурой.

Согласно пункту 5.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств предусмотренных настоящим договором, заказчик вправе требовать уплату пени и возмещения убытков. Пени начисляются, за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, начиная со дня, следующего за днем просрочки в размере 1% от цены работ, указанной в пункте 4.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Поскольку работы были сданы подрядчиком с нарушением установленного договором срока, истцом предъявлено требование о взыскании суммы пеней в размере 3 462 942 руб. за период с 01.09.2017 по 13.10.2017.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика передать истцу товарно-материальные ценности: древесину в количестве 8 036 куб.м, в том числе, деловая древесина 6 876 куб.м, дровяная древесина 1 160 куб.м на  основании  пункта 3.1  договора. 

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Сибирские ресурсы» частично, снизив на основании заявления ответчика размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривалось.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком обязательства, неустойка обоснованно предъявлена к взысканию истцом. Спора по периоду ее  начисления  между  сторонами  не  имеется. Арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 названного Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Положения статьи 333 ГК РФ не содержит норм, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3, 4, статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что неустойка как мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, а также учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что ставка пеней в размере 1 процента превышает средний размер ставки Центрального банка Российской Федерации, ставку по кредитам на пополнение оборотных средств, баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и возможными финансовыми последствиями для каждой из сторон, учитывая длительность и размер неисполненного обязательства, соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 346 297 руб. 14 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Ошибочное указание судом, что присужденная ко взысканию неустойка соответствует пятикратной ставке рефинансирования ЦБ РФ, не имеет правового значения для дела, поскольку размер неустойки снижен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

В обоснование требования об обязании ответчика передать истцу товарно-материальные ценности - древесину в количестве 8 036 куб.м, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных  пунктом 3.1  договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан письменно уведомить заказчика и Лесничество Минобороны России, в границах которого осуществляются работы по настоящему договору, об окончании выполнения работ в порядке, предусмотренном пунктом 2.3.5 настоящего договора, или об окончании отчетного периода в течение 5 календарных дней. Субподрядчик присутствует при проведении Лесничеством проверки результатов выполненных работ и составлении акта осмотра мест рубок (мест заготовки древесины).

Если в указанном акте отсутствуют выявленные лесничеством недостатки, стороны осуществляют сдачу-приемку работ с составлением двустороннего акта с одновременной сдачей–приемкой заготовленной древесины (для работ, связанных с рубкой лесных насаждений) по акту сдачи-приемки ТМЦ – заготовленной древесины по форме, указанной в приложении № 3 к договору. 

Между тем ответчик факт наличия  у  него истребуемой  древесины отрицает, ссылаясь на технологическую карту на проведение рубки лесных насаждений, в соответствии с которой древесина грузилась на автомашины «Урал» с гидроманипулятором и вывозилась. 

Как указал суд первой инстанции, доказательств,  свидетельствующих  о том, что  данная древесина  фактически  находится  у  ответчика  либо на  делянке, в материалах дела не имеется. Актами  освидетельствования  мест рубок  от 13.10.2017 данный  факт  также не   зафиксирован,  отметок  о нахождении древесины  на  делянке в актах   не  имеется.

Апелляционная инстанция отмечает следующее. В данном случае сторонами в пункте 3.1 договора предусмотрены этапы и виды сдачи спорных работ, в том числе, связанных с передачей заготовленной древесины. Между тем, сторонами не составлялись двусторонние акты сдачи-приемки работ  с одновременной сдачей–приемкой заготовленной древисины (для работ, связанных с рубкой лесных насаждений) по акту сдачи-приемки ТМЦ – заготовленной древесины по форме, указанной в приложении № 3 к договору. Данный факт представители истца и ответчика подтвердили в судебном заседании апелляционной инстанции.

В данном случае в нарушение пукнта 3.1 договора сторонами соответсвующие акты не составлялись. Каких-либо претензий в этой связи в процессе исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по спорному договору со стороны истца не заявлялось. 

По смыслу положений статьи 720 ГК РФ, у заказчика в рамках действующего договора подряда имеется обязанность организовать приемку выполненных работ, что в данном случае истцом не выполнено.

При этом согласно пункту 1.8 договора право собственности на  всю заготовленную  древесину принадлежит Федеральному  гоударственному  автономному  учреждению   Управление  лесами  Министерства  обороны РФ. Доказательств  наличия   претензий  у  указанного лица  по  факту  неполучения  заготовленной  древесины   не представлено.

Кроме того, ответчик представил акты из которых  следует, что имела место в спорный период передача древесины управлением и ООО «Сибирские  ресурсы» предпринимателю ФИО4 на ответсвтенное хранение, что дополнительно ставит под сомнение факт наличия древесины у ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что материалы дела не содержат допустимые доказательства, позволяющие сделать вывод о нахождении спорной древесины у ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по настоящему делу подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не представлены, в соответствии с положениями статьи 102 АПК РФ с ООО «Сибирские ресурсы» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2019 года по делу № А66-3469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирские ресурсы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 670000, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина