АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3945/2022

18 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от соистцов – ФИО5 по доверенности от 11.01.2022, ФИО6 по доверенности от 06.12.2021, ФИО7 по доверенности от 13.11.2020 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),

от ответчика – ФИО4 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (далее - Ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 1 225 529 руб. 32 коп. убытков, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 указанное исковое заявление принято, возбуждено производству по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (далее - ООО «Страховое общество «Помощь»), общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Северная казна» (далее - ООО Страховая компания «Северная казна»).

05.04.2022 от ФИО4 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области.

21.04.2022 ФИО4 представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Ответственность арбитражного управляющего ФИО4 была застрахована в страховых компаниях, однако указанное обстоятельство не повлияло на возможность компенсации причиненных третьим лицам убытков за счет указанных страховых компаний в силу того, что ООО Страховая компания «Северная казна» находится в процедуре банкротства; ООО «Страховое общество «Помощь» передало страховой портфель ООО «Розничное и корпоративное страхование», которое также находится в процедуре банкротства. Соблюдение арбитражных управляющим ФИО4 норм ст. 24.1. 1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» фактически не позволяло заключить договоры страхования ответственности арбитражного управляющего в иных страховых организациях, кроме как тех, что были аккредитованы при СРО арбитражных управляющих. Риск неблагополучного выбора страховых организаций не может быть отнесен на иных, кроме саморегулируемой организации арбитражных управляющих и национального объединения саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, лиц. Факт признания действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего умысла на причинение вреда страховой компании, должнику, кредитору или саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Взысканные судом с СРО денежные средства являются для него убытками, возникшими в связи незаконным бездействием страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» по невыплате ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» страхового возмещения.

Определением (протокольным) от 27.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен член Ассоциации ФИО1 (далее - ФИО1).

10.06.2022 Ассоциация представила возражения на отзыв, в которых указала, что согласно пункту 5.8 Устава Ассоциации Ассоциацией формируется компенсационный фонд для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащею исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Члены Ассоциации обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда Ассоциации. Пунктом 6.5 Устава Ассоциации установлено, что член Ассоциации обязан: 

б) соблюдать требования Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» и других нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражных управляющих;

в) соблюдать федеральные стандарты, стандарты и правила профессиональной деятельности членов Ассоциации. Неукоснительно выполнять положения действующего законодательства Российской Федерации, настоящего Устава и внутренних документов Ассоциации:

ц) возместить Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим членом Ассоциации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что ФИО4 в нарушение части 4 статьи 20.4. Закона о банкротстве не возмещены в полном объеме причиненные должнику убытки, взысканные непосредственно с ФИО4, Ассоциацией в силу закона (статья 25.1 Закона о банкротстве, статья 1064 ГК РФ) осуществлена компенсационная выплата из имущества, принадлежащего Ассоциации на праве собственности, что причинило реальный ущерб Ассоциации. В силу обязанностей, возникших у ФИО4 вследствие участия (членства) в Ассоциации, у Ассоциации возникло право требования с ФИО4 убытков, а у арбитражного управляющего ФИО4 возникла обязанность возмещения убытков, причиненных Ассоциации. Ответчик при выборе страховых организаций в ноябре-декабре 2015 года с целью заключения договора обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего не был ограничен двумя страховыми организациями. Действующее законодательство не обусловливает возмещение арбитражным управляющим причиненного его действиями/бездействиями ущерба обязательным предварительным обращением взыскателя за страховой выплатой в страховую организацию, застраховавшую профессиональную ответственность управляющего. Принимая во внимание, что в отношении страховой компании ООО «Розничное и корпоративное страхование» введена процедура конкурсного производства (дело № А40-60322/2021), то с большой долей вероятности требование о взыскании убытков в пользу Ассоциации не будет исполнено.

14.06.2022 ответчик представил дополнения к отзыву, в которых указано, в том числе, что размер компенсационного фонда истца в результате выплаты взыскиваемой с ответчика суммы не был уменьшен до размера менее минимального, установленного ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указанный размер компенсационного фонда соответствует нормативу, установленному ст. 25.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 15.06.2022 к участию в деле в качестве соистцов допущены члены Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании 12.07.2022 ходатайство ФИО4 о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Арбитражный суд Свердловской области рассмотрено судом и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статьей 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Частью 4.1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность спора, указанного в статье 225.1 данного Кодекса, по месту нахождения юридического лица.

Законодатель, устанавливая для споров, касающихся участия в юридическом лице, исключительную подсудность по месту его нахождения, преследовал цели защиты интересов такого юридического лица и обеспечения наиболее полного и всестороннего рассмотрения спора судом, учитывая в том числе возможное нахождение членов организации в различных субъектах Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон № 7-ФЗ) некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 этого Закона.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закона о СРО) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных Законом № 315-ФЗ, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

На основании Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6391/13 от 29 октября 2013 года, спор об уплате членских взносов является спором, связанным с участием в юридическом лице - некоммерческом партнерстве, в соответствии с абзацем 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому подлежит рассмотрению по месту нахождения этого некоммерческого партнерства.

Поскольку гражданско-правовое требование саморегулируемой организации о взыскании с ФИО4 убытков, выплаченных из компенсационного фонда, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего, связано с профессиональной деятельностью ответчика и обусловлено отношениями арбитражного управляющего с саморегулируемой организацией, следовательно, настоящий спор носит корпоративный характер и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Омской области по месту нахождения Ассоциации в силу прямого указания закона.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2015 по делу № А60-10471/2014 бщество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» (далее - ООО УК «ГЭМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО УК «ГЭМ».

Ссылаясь на то, что в период с 01.07.2015 по 31.12.2015 ФИО4 допущено неправомерное бездействие, которое привело к причинению ущерба обществу, а конкурсные кредиторы утратили возможность удовлетворения своих требований, конкурсный кредитор - ООО «Инсайд-Консалтинг» обратился 17.07.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков в размере 1 149 468 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу № А60-10471/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2019, заявление ООО «Инсайд-Консалтинг» удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу ООО УК «ГЭМ» взыскано 1 149 468 руб. убытков.

15.08.2019 ФИО4 направлено требование о возмещении убытков, на которое 26.08.2019 поступил ответ от 19.08.2019 о том, что у арбитражного управляющего отсутствует возможность его исполнить.

Между ФИО4 и ООО «Страховая компания «Помощь» заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 11.01.2016N П140670-29-16 (далее - договор).

На основании судебных актов по делу № А60-10471/2014 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № 126134/19/66007-ИП от 06.12.2019 в отношении ФИО4, в рамках которого кредитором были получены денежные средства в размере 10 080 руб. 83 коп.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО4 как на момент совершения действий, признанных неправомерными, явившимися основанием для взыскания с него убытков, так и в настоящее время является членом Ассоциации, ООО УК «ГЭМ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Ассоциации о взыскании 1 200 524 руб. 32 коп., из которых: 1 139 387 руб. 17 коп. выплаты из компенсационного фонда и 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2019 по 18.01.2021 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-600/2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 25 005 руб. государственной пошлины.

Как указывает истец, Ассоциацией на основании решения по делу № А46-600/2021 осуществлена компенсационная выплата из компенсационного фонда в общем размере 1 200 524 руб. 32 коп.

Ассоциацией в адрес ответчика направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора.

Отсутствие действий ответчика по возмещение убытков послужило основанием для обращения Ассоциации в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом (пункт 12 статьи 20 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих формируется для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация отвечает за действия арбитражного управляющего, совершенные им в период членства в упомянутой организации.

Из пункта 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве следует, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Согласно пункту 11 статьи 25.1 Закона о банкротстве размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, не может превышать пятьдесят процентов компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих по требованию о компенсационной выплате применительно к одному случаю причинения убытков (в ныне действующей редакции).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий:

1) недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков;

2) отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

Таким образом, обязанность по компенсационной выплате у саморегулируемой организации наступает только при совокупности двух условий, одно из которых - недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков.

По смыслу Закона о банкротстве основными целями предусмотренных этим Законом механизмов страхования ответственности арбитражного управляющего и компенсации убытков за счет средств компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Указанный вывод следует также из анализа положений Закона о СРО.

Упомянутый Закон рассматривает компенсационный фонд в качестве способа обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами (статья 13 Закона о СРО). В части 2 статьи 13 Закона о СРО указано, что компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации.

По смыслу Закона о СРО следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов членов саморегулируемой организации, призванное обеспечить имущественную ответственность членов саморегулируемой организации; по своей сути компенсационный фонд несет некую социальную нагрузку, позволяющую относительно гарантированно удовлетворить требования определенной законом части кредиторов.

Вопреки позиции ответчика обязанность возмещения потерпевшему причиненных убытков лежит в силу статьи 20.4 Закона о банкротстве непосредственно на арбитражном управляющем и может быть исполнена в принудительном порядке с момента вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков; перечисление саморегулируемой организацией денежных средств из компенсационного фонда не может освобождать арбитражного управляющего от его обязанности исполнить вступивший в законную силу судебный акт о возмещении причиненных им убытков, так как в случае осуществления выплаты из средств компенсационного фонда саморегулируемой организации в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016.

Таким образом, правовая цель формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации заключается в создании дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

В настоящем случае понесшее от действий ФИО4 убытки лицо обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Ассоциации на основании указанной нормы остатка суммы убытков, не возмещенных за счет договора обязательного страхования ответственности управляющего. По результатам рассмотрения иска вынесен вступивший в законную силу судебный акт по делу № А46-600/2021, которым с Ассоциации в пользу лица, потерпевшего убытки от противоправных действий, взыскано 1 200 524 руб. 32 коп. Кроме того, с Ассоциации в доход федерального бюджета взыскано 25 005 руб. государственной пошлины.

Данное решение Ассоциацией исполнено, факт возмещения вреда, причиненного ФИО4 в период осуществления им полномочий арбитражного управляющего, доказан.

Признавая убытками истца взысканные с Ассоциации в доход федерального бюджета 25 005 руб. государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

Взаимосвязанные положения пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ позволяют лицу, право которого нарушено, требовать возмещения причиненных, то есть состоявшихся (зафиксированных) убытков в виде расходов, которые потерпевший произвел или с необходимостью должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Следовательно, убытки считаются причиненными, а право на их возмещение возникшим в момент непосредственного умаления имущественной сферы потерпевшего либо наступления обстоятельств, с неизбежностью влекущих в определенной перспективе аналогичные последствия.

С учетом изложенного, саморегулируемой организацией в субсидиарном порядке исполнено обязательство основного должника (арбитражного управляющего).

Согласно пункту 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям статей 15, 1064 ГК РФ возместить убытки обязан именно их причинитель, каковым в рассматриваемом случае является арбитражный управляющий. Следовательно, предусмотренная статьей 25.1 Закона о банкротстве ответственность саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является такой причинитель вреда, является дополнительной, субсидиарной (статья 399 ГК РФ). Соответственно, саморегулируемая организация как лицо, отвечающее субсидиарно, вправе предъявить к такому управляющему регрессное требование.

Доводы ответчика о том, что убытки СРО возникли в связи незаконным бездействием страховой компании ООО «Страховое общество «Помощь» по невыплате ООО «Управляющая компания «Гросс Эссет Менеджмент» страхового возмещения, отклоняются судом с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.4 Закона о банкротстве Федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности могут устанавливаться дополнительные требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве.

Требования к обеспечению имущественной ответственности арбитражного управляющего, возникшей вследствие обязанности возместить членам саморегулируемой организации арбитражных управляющих убытки, причиненные в связи с необходимостью привести размер компенсационного фонда этой саморегулируемой организации в соответствие с требованиями статьи 25.1 Закона после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда этой саморегулируемой организации, устанавливаются федеральными стандартами, стандартами и правилами профессиональной деятельности. Указанными стандартами может устанавливаться обязанность арбитражного управляющего осуществлять страхование риска такой гражданской ответственности.

В силу пункта 12 статьи 13 Закона о СРО саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту «ц» пункта 6.5 Устава Ассоциации член Ассоциации обязан возместить Ассоциации убытки, возникшие после осуществления компенсационной выплаты из компенсационного фонда в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения этим членом Ассоциации возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Убытки, причиненные ФИО4, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов то и возврат денежных средств в указанный фонд не может ставиться в зависимость от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Вопреки доводам ответчика, применение к рассматриваемым правоотношениям по аналогии норм о страховании ответственности не является верным и последовательным, поскольку компенсационный фонд является дополнительной гарантией для кредиторов управляющего, и возврат денежных средств указанный фонд не может ставиться в зависимость в таком случае от умышленности или неумышленности действий арбитражного управляющего как члена саморегулируемой организации.

Компенсационный фонд - это обособленный имущественный комплекс, принадлежащий саморегулируемой организации на праве собственности, но в то же время правомочия собственника (по владению, пользованию и распоряжению средствами компенсационного фонда) существенно ограничены целью использования имущества; при этом в основе формирования средств компенсационного фонда саморегулируемой организации усматривается корпоративная природа, в то время как при страховании ответственности управляющего имеют место гражданско-правовые отношения, регулируемые специальными нормами для данного вида договора (договора страхования); применение аналогии закона в конкретном случае недопустимо, поскольку необходимым условием для применения аналогии закона как способа устранения пробела является отсутствие в законодательстве, обычае или договоре прямого регулирования соответствующего отношения, а этого в данном случае не наблюдается, поскольку в законодательстве имеется специальная норма (статья 25.1 Закона о банкротстве регулирует вопрос о возмещении убытков саморегулируемой организацией из средств компенсационного фонда), также применение закона по аналогии не должно противоречить существу этого отношения, а как следует из анализа отношений по формированию и распоряжению средствами компенсационного фонда, они отличаются от гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора страхования.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной в Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 по делу № А60-21624/2021.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А60-10471/2014, А46-600/2021, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 убытков на сумму 1 225 529 руб. 32 коп.

Ссылка ответчика на то, что убытки подлежат компенсации истцу за счет страхового возмещения, отклоняется судом, поскольку такое толкование положений абзаца второго пункта 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве является ошибочным, основанным на излишне строгом понимании субсидиарной природы ответственности саморегулируемой организации перед потерпевшим от действий (бездействия) управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2018 № 305-ЭС18-10791 по делу № А40-150995/2016).

Ответчик не учитывает, что в случае осуществления выплаты из средств фонда в пользу потерпевшего его место в обязательстве из причинения вреда (на сумму произведенной выплаты) занимает саморегулируемая организация применительно к правилам пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть такая организация вправе, в том числе требовать выплаты страхового возмещения, если она полагает, что возмещение не было выплачено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 225 529 руб. 32 коп., в том числе: 1 139 387 руб. 17 коп. убытков, 61 137 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 005 руб. государственной пошлины; а также 25 255 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                Е.А. Чекурда