ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45580/2024

Дело № А40-302896/2022

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "СЕВЕРБЫТСЕРВИС", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-302896/22, 

по иску ООО "НЕФТЕСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "СЕВЕРБЫТСЕРВИС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестроительная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севербытсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 761 140,6 рублей по договору от 15 сентября 2021 г. № 09/СБС/2021 (далее – Договор), заключённому между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), а также процентов, начисленных за просрочку оплаты, кроме того, штрафа в размере 1 920 000 рублей за простой техники, сумм компенсации за погрузо-разгрузочные работы и доставку персонала от места работы и его питание.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июня 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. решение от 7 июня 2023 г. по делу в обжалуемой части оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. по делу отменены в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 920 000 рублей и судебных расходов. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт простоя строительной бригады истца за период с 27.06.2022 по 04.07.2022.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п. 2.1 Договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительные, ремонтные и другие виды работ в соответствии с условиями Договора и приложений к нему Приложением № 1 к Договору сторонами согласованы наименование и стоимости работ на сумму 5 701 140,6 рублей. 

В соответствии с приложением № 1 к Договору установлен срок выполнения работ – 45 рабочих дней с момента начала работ. 

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса). 

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 3.3.6 Договора заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для проведения работ. Как указывает истец, в связи с непредоставлением ответчиком спецтехники истец был вынужден приостановить работы и объявить простой в течении 18 дней в период с 9 июня 2022 г. по 26 июня 2022 г., что по его мнению подтверждается актами о непредоставлении спецтехники в количестве 18 шт.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 8 июня 2022 г. к Договору заказчик доплачивает подрядчику неустойку (штраф) в размере 40 000 рублей за каждый день простоя. 

Сопроводительными письмами подрядчик направил заказчику акты о непредоставлении спецтехники от 1 июля 2022 г., 2 июля 2022 г., 3 июля 2022 г., 4 июля 2022 г., от 27 июня 2022 г., от 28 июня 2022 г., 29 июня 2022 г., 30 июня 2022 г. о выплаты неустойки (штрафа) за непредоставление спецтехники на 1 200 000 рублей. 

Заказчик не предоставил подрядчику обоснованный отказ от подписания актов. 

В соответствии и п. 3.3.3 Договора после получения от подрядчика акта, заказчик обязан подписать его в течение 5-ти рабочих дней и передать подрядчику или дать мотивированный отказ от подписания с указанием причин. Если заказчик не предоставляет обоснованный отказ от подписания Акта, выполненная работа автоматически признается принятой заказчиком и подлежит оплате. 

Следовательно, по мнению истца, акты о непредоставлении спецтехники считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате. 

Однако положения как законодательства, так и Договора о возможности одностороннего подписания актов в отсутствие в предусмотренный срок возражений заказчика, относится исключительно к приёмке работ, а никак не к фиксации факта простоя. 

Пунктом 3.3.7 Договора в редакции приложения № 3 к Договору от 15 сентября 2021 г. предусмотрено, что заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ к месту проведения работ, а также обеспечить необходимой техникой, оборудованием и материалами на месте проведения работ, доставку мобилизованной бригады из города Москва на место проведения работ по монтажу РВС-2000 в ООО «Берингпромуголь», расположенного: Чукотский автономный округ, Анадырский район, п.г.т. Беринговский и обратно в город Москва, проживанием и питанием, при необходимости энергоресурсами (электроэнергией, паром), горячей и/или холодной водой в период действия Договора за свой счет. 

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать неустойку за простой в связи с встречным непредоставлением заказчиком спецтехники в общей сумме 1 040 000 рублей за период с 9 июня 2022 г. по 4 июля 2022 г. (26 дней). 

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки в сумме 720 000 рублей истцом в дело приобщены акты о непредоставлении спецтехники, подписанные руководителями ООО «НСК» и ООО «Севербытсервис» (т.1 л.д.53-71), письма о направлении актов, общий журнал работ (т.1 л.д.85-91). 

В обоснование требований о взыскании неустойки в сумме 320 000 рублей истцом представлены односторонние акты о простое или о непредоставлении спецтехники (т.1 л.д.75-83), письма о направлении актов, общий журнал работ (т.1 л.д.85-91), подписанный ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт простоя строительной бригады истца за период с 27.06.2022 по 04.07.2022, не принимается судом апелляционной инстанции.

Факт простоя бригады истца в указанные дни подтверждается записями о непредоставлении спецтехники и оборудования в Общем журнале работ, подписанным работником ответчика. 

Копия Общего журнала работ получена ответчиком сопроводительным листом от 01.08.2022 и принята ответчиком без замечаний и возражений. 

Копия Общего журнала работ имеется в материалах судебного дела. 

При этом, законом не установлена обязательная форма подтверждения факта простоя только путем составления и подписания актов. 

Общий журнал работ, подписанный сотрудником ответчика, является достоверным и надлежащим доказательством фактов простоя. 

Непредоставление спецтехники 27.06.2022, 28.06.2022, 29.06.2022, 30.06.2022, 01.07.2022, 02.07.2022, 03.07.2022, 04.07.2022, подтверждается Общим журналом работ, подписанным сотрудником ответчика. 

Ответчик в своих возражениях на иск не опровергает факт простоя на протяжении 26 дней за период с 09.06.2022 по 04.07.2022. 

Кроме этого, истец неоднократно направлял ответчику акты о непредставлении спецтехники за период с 27.06.2022 по 04.07.2022. 

Так, 06.07.2022 сопроводительным листом от 06.07.2022 истец передал ответчику:

- акты о непредставлении спецтехники за период с 02.07.22 г. по 04.07.22 г.; 29.07.2022 г. сопроводительным листом от 29.07.22 г. истец передал ответчику:  

- акты от 02.07.22 г. и 04.07.22 г.;

- акты от 27.06.22 г., от 28.06.22 г., 29.06.22 г., 30.06.22 г., 01.07.22, 03.07.22 г.

Ответчик получил указанные акты, свои возражения по поводу непредставления спецтехники в указанные даты не заявил, тем самым согласился с фактом простоя истца в указанные даты из-за непредставления спецтехники ответчиком. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года по делу № А40- 302896/2022 отменено в части отказа во взыскании штрафа в размере 1 920 000 руб. и судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2024 по делу № А40-302896/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           И.А. Титова