АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6757/16 

Екатеринбург

28 июля 2022 г.

 

Дело № А50-8447/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 г. 

 

          Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А50?8447/2015 Арбитражного суда Пермского края.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

уполномоченного органа – ФИО1 (доверенность от 11.01.2022 № 26);

         арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 22.03.2015).

 

  Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2015 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «Пивооптторг» (далее – общество «Компания «Пивооптторг», должник) несостоятельным (банкротом). 

  Определением арбитражного суда от 29.07.2015 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4. 

  Решением арбитражного суда от 03.03.2016 общество «Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

  Определением арбитражного суда от 06.10.2017 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 

  Определением арбитражного суда от 17.09.2021 производство по делу о банкротстве общества «Компания «Пивооптторг» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. 

          Арбитражный управляющий ФИО2 17.12.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения и расходов на проведение процедуры банкротства в общем размере 231 828 руб. 

         Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.         

  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 определение суда от 05.03.2022 отменено, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Пермскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано 227 000 руб. вознаграждения и 4828 руб. судебных расходов.   

  В кассационной жалобе, с учетом дополнения к ней, уполномоченный орган просит постановление апелляционного суда от 25.05.2022 отменить, определение суда первой инстанции от 05.03.2022 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий должника, располагая сведениями о том, что у публичного акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Проинвестбанк» (далее - Банк) 23.04.2021 отозвана лицензия и должник лишился возможности распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетных счетах, открытых в Банке, а также осознавая, что у должника отсутствовали денежные средства на проведение торгов в отношении дебиторской задолженности с начальной ценой порядка 18 000 руб., не обратился незамедлительно в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника, а продолжал нести расходы и наращивать размер своего вознаграждения, рассчитывая на дальнейшее взыскание задолженности с заявителя по делу о банкротстве. Уполномоченный орган отмечает, что именно бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в непринятии мер по погашению текущих обязательств должника при наличии в распоряжении должника денежных средств в достаточном размере (481 976 руб. 65 коп.), повлекло за собой возникновение в дальнейшем права взыскания спорной задолженности с уполномоченного органа, что, по мнению кассатора, недопустимо и является злоупотреблением со стороны управляющего своими правами; при этом, ФИО2, исполняя обязанности конкурсного управляющего должником, не обращался в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов в порядке статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Уполномоченный орган считает, что, поскольку должник после прекращения производства по делу о банкротстве сохранил статус действующего юридического лица, у арбитражного управляющего сохраняется к должнику право требования возмещения судебных расходов, которое может быть реализовано после получения денежных средств от Банка, в связи с чем обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением о взыскании понесенных расходов и вознаграждения с уполномоченного органа является преждевременным. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что у уполномоченного органа с момента исполнения им такой обязанности возникает право требования к должнику в соответствующем размере, реализовать которое заявитель по делу о банкротстве может в случае появления у должника имущества, в частности, денежных средств, поступивших в результате соответствующей процедуры в отношении Банка, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как процедура банкротства в отношении Банка прекращена. 

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ФИО2 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.  

  Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

         Как установлено судами и следует из материалов дела, определением от 29.07.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4 

         Решением от 03.03.2016 общество «Компания «Пивооптторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4 

         Определением от 06.10.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

          Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

          Определением от 17.09.2021 производство по делу о банкротстве общества «Компания «Пивооптторг» прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедуры. 

  Ввиду того, что возможность выплаты вознаграждения за счет имущества должника утрачена, судебные расходы за счет имущества должника арбитражному управляющему не возмещены, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с уполномоченного органа на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Оставляя заявление арбитражного управляющего ФИО2 без удовлетворения, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с заявителя по делу о банкротстве судебных расходов, невозможность погашения которых за счет средств должника обусловлена неправомерными действиями конкурсного управляющего по выбору ненадлежащего кредитного учреждения.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, определение суда отменил, заявленные требования удовлетворил исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  Пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

  Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

  Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

  При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

         Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. 

Уполномоченный орган, возражая против удовлетворения заявления ФИО2, сослался на недобросовестное поведение арбитражного управляющего, выразившееся в несовершении им действий по погашению части текущих платежей (вознаграждение с 01.02.2021 по 31.03.2021 в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 3596 руб.) до момента отзыва лицензии у Банка (23.04.2021) из денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах должника в Банке в общей сумме 481 976 руб. 65 коп.; помимо этого, усматривает недобросовестность управляющего в позднем обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу (09.07.2021), отмечая, что на дату отзыва лицензии у Банка (23.04.2021) конкурсный управляющий уже должен был осознавать факт недостаточности имущества должника для финансирования дальнейшей процедуры конкурсного производства, однако, не обратился в суд незамедлительно с ходатайством о прекращении производства по делу, а продолжал нести расходы и наращивать размер своего вознаграждения, рассчитывая на дальнейшее взыскание задолженности с заявителя по делу о банкротстве; кроме того, указывает на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 признано ненадлежащим бездействие управляющего, выразившееся в непринятии мер к реализации (проведению торгов) имущества должника (лоты № 2, 3, 4,5).

         Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в процедуре банкротства выявлено недвижимое имущество общества «Компания «Пивооптторг», находящееся в залоге у общества с ограниченной ответственностью «СБК Уран», которое было реализовано на торгах по цене 18 436 800 руб., оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором денежные средства в размере 481 976 руб. 65 коп. зарезервированы конкурсным управляющим ФИО2 на специальном счете должника, открытом в Банке, по его утверждению, для выплаты процентов по вознаграждению, причитающихся ему за реализацию залогового имущества должника в порядке статьи 138 Закона о банкротстве; конкурсным управляющим в течение длительного периода осуществлялись мероприятия, связанные с реализацией дебиторской задолженности 29 дебиторов, решение о которой принято решением собрания кредиторов должника от 03.07.2020, им же утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи права (требования) общества «Компания «Пивооптторг» по неисполненным денежным обязательствам, однако, данное решение было оспорено публичным акционерным обществом АКБ «Авангард» (далее – общество АКБ «Авангард») и признано недействительном; аналогичное решение принято на собрании кредиторов 02.12.2020, которое также оспорено последним и признано недействительном в части реализации права требования должника к ФИО5 в составе единого лота с иными правами требованиями. Заявление общества АКБ «Авангард» в части разрешения разногласий о порядке реализации прав требования выделено в отдельное производство, по результатам рассмотрения которого определением от 31.03.2021 внесены изменения в Положение (в отдельный лот выделено право требования к ФИО5, установлена его начальная цена продажи – 1 руб.). Названное определение вступило в законную силу 08.06.2021. 01.07.2021 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, в том числе по вопросу утверждения порядка, сроков и условий продажи прав требования должника к дебитору Банка, финансирования расходов на проведение торгов по продаже дебиторской задолженности по лотам № 1, 2, 3. Собранием кредиторов приняты решения не финансировать расходы на проведение торгов, включить в повестку собрания дополнительный вопрос о прекращении процедуры банкротства, прекратить процедуру банкротства должника. 09.07.2021 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства должника в связи с отсутствием денежных средств для финансирования процедуры, которое удовлетворено определением от 17.09.2021.

         Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, суд апелляционной инстанции установил, что конкурсным управляющим проводились мероприятия процедуры конкурсного производства, необходимость которых определена собранием кредиторов должника; на момент отзыва лицензии у Банка данные мероприятия не были завершены, более того, действия кредиторов должника были направлены на продолжение этих мероприятий, с их стороны требования конкурсному управляющему о необходимости прекращения процедуры банкротства не поступали - такой вопрос был внесен в повестку непосредственно на собрании кредиторов 01.07.2021, одновременно с отказом от финансирования процедуры банкротства должника, ранее отказа кредиторов от финансирования процедуры у конкурсного управляющего не имелось оснований полагать, что согласие на это не будет получено и следует ходатайствовать о прекращении процедуры банкротства.

         Отклоняя доводы уполномоченного органа о неправомерном непогашении управляющим части текущих обязательств перед ним по выплате вознаграждения и возмещению судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пункта 13.1 Постановления № 97, приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего, согласно которым оставшиеся после удовлетворения требований залогового кредитора денежные средства были зарезервированы управляющим на специальном счете в Банке для последующей выплаты процентов по вознаграждению за реализацию залогового имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, исходил из того, что право конкурсного управляющего на получение процентов по вознаграждению прямо предусмотрено законом, размер зарезервированных денежных средств не превышает суммы подлежащих уплате ему процентов по вознаграждению, исчисленной в соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве. 

           Вопреки позиции уполномоченного органа, оснований для погашения текущих обязательств за счет данных средств у управляющего на тот момент не имелось, он был вправе рассчитывать на получение вознаграждения и возмещение расходов за счет реализации иного имущества (дебиторская задолженность). Между тем, в ситуации недостаточности либо отсутствия иных денежных средств проценты по вознаграждению не могли быть выплачены управляющему при наличии иных непогашенных текущих обязательств. То есть при доступности денежных средств на счете в Банке и отсутствии иных денежных средств выплата фиксированного вознаграждения и возмещение судебных расходов подлежали за счет этих денежных средств. Иная позиция управляющего по этому вопросу является ошибочной. Специфика настоящего спора сводится к тому обстоятельству, что у должника изначально имелись денежные средства в сумме, превышающей непогашенный размер судебных расходов по делу. Вместе с тем, указанные денежные средства в настоящее время недоступны по причине банкротства банка, на счете которого хранились указанные денежные средства. Таким образом, ликвидные и достаточные для финансирования процедуры активы должника в настоящее время трансформировались в право требования должника к банку, в котором у должника открыт счет.  

Судом апелляционной инстанции отмечено, что конкурсный управляющий не мог предвидеть отзыв лицензии у банка; в рамках возбужденного в отношении Банка дела о банкротстве должник доказывал свою платежеспособность, наличие активов, размер которых превышает размер обязательств банка; суд апелляционной инстанции признал данные доводы обоснованными, постановлением от 15.03.2022 по делу № А50- 12484/2021 решение арбитражного суда от 22.12.2021 о признании Банка несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении конкурсного производства отменил, указав на доказанность отсутствия признаков неплатежеспособности у Банка, с учетом чего Банк подлежит принудительной ликвидации, на право Банка России обратиться в арбитражный суд с требование о ликвидации кредитной организации в порядке, предусмотренном статьей 23.1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». 

  Поскольку отсутствуют доказательства недобросовестного исполнения арбитражным управляющим ФИО2 своих полномочий, принимая во внимание, что ранее вознаграждение конкурсного управляющего ФИО2 за период с 06.10.2017 по 04.03.2019 уж было снижено на 200 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требований управляющего по возмещению ему вознаграждения и судебных расходов в общей сумме 231 828 руб.

  Таким образом, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего ФИО2, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявления управляющего, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

  В кассационной жалобе уполномоченный орган приводит те же обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений в суде апелляционной инстанции; доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены апелляционным судом при рассмотрении дела, могут повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного постановление суда от 25.05.2022 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А50-8447/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Кудинова 

 

                                                                                              В.В. Плетнева