АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9386/18 

Екатеринбург

29 марта 2019 г.

 

Дело № А60-42876/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью«Град-строй» (далее – общество «Град-строй»), Султанова Романа Тауфиковича, общества с ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест» (далее – общество «Взрывпроминвест», общество), индивидуального предпринимателя Фроловой Алены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Эскейп» (далее – общество «Эскейп) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу№ А60-42876/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2019 судебное заседание отложено на 27.03.2019 на 09 час. 10 мин.

Определением от 26.03.2019 произведена замена судьи Шавейниковой О.Э., находящейся в отпуске, на судью Сушкову С.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.03.2019 в здании Арбитражного суда Уральского округа приняли участие Зюзин Сергей Андреевич и его представитель Белканов Е.А. (доверенность от 01.08.2018); представитель Рыбакова Сергея Борисовича – Малхасьян А.Л. (доверенность от 07.08.2018).

В судебном заседании 27.03.2019 в здании Арбитражного суда Приморского края приняли участие представители общества «Град-строй» – Андрейченко А.К. (доверенность от 29.12.2018); а также общества «Взрывпроминвест» – Кульпина М.В. (доверенность от 20.03.2019).

Общество «Взрывпроминвест» в лице участника Султанова Р.Т. обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взысканиис Зюзина С.А. убытков, причиненных обществу при осуществлении им полномочий руководителя общества, в общей сумме 20 170 373 руб. 79 коп.(с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в состав которых входят:

1) задолженность по договору процентного займа от 05.03.2016 № 02/2016-3 в размере 1 186 033 руб. 33 коп., в том числе: 850 000 руб. основного долга и 336 033 руб. 33 коп. процентов;

2) взысканная с общества решением от 11.10.2017 по делу№ А51-15600/2017 задолженность по договорам процентного займаот 29.02.2016 № ДЗ-1 и от 09.03.2016 № ДЗ-2 в размере 298 164 руб. 76 коп.,в том числе: 200 000 руб. основного долга, 77 612 руб. 16 коп. процентов,8552 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета;

3) взысканная с общества решением от 11.10.2017 по делу№ А51-15600/2017 задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГСв размере 4 358 905 руб. 33 коп., в том числе: 4 314 333 руб. 33 коп. основного долга, 9020 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 35552 руб. государственной пошлины, взысканной в доход федерального бюджета;

4) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 02/ГС в виде платы за пользование предметом лизинга в размере 1 806 000 руб.;

5) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 03/ГС в размере3 846 534 руб. 71 коп.;

6) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 04/ГС в виде платы за пользование предметом лизинга в размере 1 146 050 руб. 33 коп.;

7) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 05/ГС в виде платы за пользование предметом лизинга в размере 1 146 050 руб. 33 коп.;

8) стоимость работ по восстановлению трех сгоревших автомобилей КАМАЗ, являвшихся предметом лизинга по договорам от 20.01.2016 № 02/ГС, № 04/ГС и № 05/ГС, а также запасных частей к ним, в размере 6 382 635 руб.

Определением от 26.11.2017 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Зюзина С.А. о взыскании в пользу общества с Султанова Р.Т. убытков, причиненных обществу, в размере 20 993 788 руб. (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений), в том числе:

1) задолженность по договорам процентного займа от 29.02.2016 № ДЗ-1, от 09.03.2016 № ДЗ-2 в размере 278 664 руб. 80 коп., включая 200 000 руб. основного долга и 78664 руб. 80 коп. процентов;

2) задолженность по договору процентного займа от 05.03.2016 № 02/2016-3 в размере 1 156 000 руб., включая 850 000 руб. основного долгаи 306 000 руб. процентов;

3) взысканная на основании решения от 11.10.2017 по делу№ А51- 15600/2017 задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГС в размере 4 358 905 руб. 33 коп.;

4) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 02/ГС в размере3 913 000 руб.;

5) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 03/ГС в размере6 321 000 руб.;

6) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 04/ГС в размере2 483 108 руб. 94 коп.;

7) задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 05/ГС в размере2 483 108 руб. 94 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рыбаков С.Б., общество «Град-строй», общество «Эскейп», Фролова А.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018(судья Лесковец О.В.) первоначальный иск удовлетворен, с Зюзина С.А.в пользу общества  «Взрывпроминвест» взысканы убытки в размере20 170 373 руб. 79 коп., с Зюзина С.А. в пользу Султанова Р.Т. взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 8368 руб.,с Зюзина С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 115 484 руб.; в удовлетворении встречного иска отказано, с Зюзина С.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 127 969 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 (судьи Кощеева М.Н., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение от 18.07.2018 отменено в части удовлетворения первоначального иска; изменено в части взыскания государственной пошлины по встречному иску, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «В удовлетворении первоначального иска отказать, взыскатьс Султанова Р.Т. в доход федерального бюджета государственную пошлинупо первоначальному иску в размере 115 484 руб.; в удовлетворении встречного иска отказать, взыскать с Зюзина С.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 100 622 руб.»

Не согласившись с принятым постановлением, общества «Град-строй», «Взрывпроминвест» и «Эскейп», Султанов Р.Т. и Фролова А.В. обратилисьв Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить.

Заявители кассационных жалоб просят постановление от 23.10.2018отменить части отказа в удовлетворении встречного иска, и в данной части оставить в силе решение от 18.07.2018, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. 

По мнению общества «Град-Строй», Зюзин С.А. заключил от лица общества на заведомо невыгодных условиях и без согласия на это участников общества договоры лизинга, являвшиеся для общества крупными сделками, не предпринимал мер по заключению этих договоров на более выгодных условияхи по предупреждению негативных последствий для общества от неисполнения обязательств перед обществом «Град-Строй» по данным договорам лизинга, изменению их условий и по реструктуризации задолженности общества,не обеспечил сохранность лизингового имущества и не застраховал его,что привело к утрате лизингового имущества при пожаре и невозможности возмещения его стоимости за счет страховщика, намеренно допускал необоснованное возрастание задолженности общества по договорам лизингаи не погашал ее, несмотря на наличие у общества соответствующих денежных средств, а также допускал расходование денежных средств общества на личные нужды и их перечисление ненадежным контрагентам с необоснованным приоритетом перед погашением задолженности по договорам лизинга, при том, что доказательства расходования денежных средств общества непосредственно на нужды самого общества не представлены. Общество «Град-Стой» считает, что договор аренды от 11.01.2017 № 02/01/17 не является надлежащим доказательством и не подтверждает обеспечение сохранности лизингового имущества, доказательства его исполнения не представлены, в период нахождения лизингового имущества на стоянке данный договор отсутствовал. Общество «Град-Строй» полагает, что Зюзин С.А. продолжает причинять обществу убытки, не возвращая ни обществу, ни лизингодателю буровые установки, что подтверждается решением Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 по делу № 2-137/2018, в связи с чем общество и заявитель не имеют возможности заключить мировое соглашениев части задолженности по договорам лизинга. 

По мнению Султанова Р.Т. и общества «Взрывпроминвест», Зюзин С.А. заключил от лица общества на заведомо невыгодных условиях договоры займа, являющиеся крупными сделками, без одобрения участников общества,не представил доказательств расходования заемных денежных средствна нужды общества, не производил гашение по договорам займа, несмотряна наличие у общества соответствующих денежных средств, не предпринимал мер по снижению процентной ставки и изменению иных условий договоров займа в интересах общества, не доказал, что пытался заключить договора займа на более выгодных условиях. Заявители полагают, что в спорный периодобщество никакой производственной деятельности не осуществляло,что подтверждается сведениями о запасах в бухгалтерских балансах общества, а никаких доказательств, опровергающих данное обстоятельство, и, свидетельствующих о ведении обществом производственной деятельностине представлено, путевые листы оформлены с нарушениями и их подлинники отсутствуют, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу, а с использование указанных в них машин общество никакой деятельности не вело, доказательства, подтверждающие наличиеу общества бизнес-проекта, отсутствуют. Заявители считают, что затратына топливо, ремонт и запчасти к деятельности общества не относятся,так как связаны с неизвестными машинами и факт выполнения с помощью этих машин каких-либо работ для общества не подтвержден, обоснованностьи необходимость для общества затрат на проживание работников и ремонта помещений не подтверждена, имеют место необоснованные выплаты денежных средств и неподтвержденные затраты. Заявители ссылаются на то, что Зюзин С.А. заключил от лица общества на заведомо невыгодных условиях, что подтверждается письмом банка от 10.07.2018, и без согласия на это участников общества договоры лизинга, являвшиеся для общества крупными сделками, не предпринимал мер по заключению этих договоров на более выгодных условиях, хотя имел для этого реальные возможности, и по предупреждению негативных последствий для общества от неисполнения обязательств по данным договорам лизинга, изменению их условий (расторжению) и по реструктуризации задолженности в интересах общества, намеренно допускал необоснованное возрастание задолженности общества по договорам лизинга и не погашал ее, несмотря на наличие у общества соответствующих денежных средств, а также допускал расходование денежных средств общества на личные нужды и их перечисление ненадежным контрагентам с необоснованным приоритетом перед погашением задолженности по договорам лизинга, при том,что доказательства расходования денежных средств общества непосредственно на нужды самого общества не представлены, кроме того, Зюзин С.А.не обеспечил сохранность лизингового имущества и не застраховал его,что привело к утрате лизингового имущества при пожаре и невозможности возмещения его стоимости за счет страховщика, и доказательства принятия Зюзиным С.А. всех необходимых мер по обеспечению сохранности лизингового имущества не представлены, а договор аренды от 11.01.2017№ 02/01/17 не является надлежащим доказательством и не подтверждает обеспечение сохранности лизингового имущества, доказательства его исполнения отсутствуют. По мнению заявителей, Зюзин С.А. продолжает причинять обществу убытки, не возвращая ни обществу, ни лизингодателю буровые установки, что подтверждается соответствующим судебным актом суда общей юрисдикции, до сих пор не передал новому руководителю документы по деятельности должника, в связи с чем арбитражным судом рассматривается спор об истребовании обществом у Зюзина С.А. документов по делу № А51-12119/2018, а также Зюзин С.А. заключал  договоры с «фирмами-однодневками», не проверял контрагентов общества, ни разу не созывал и не проводил общие собрания участников общества.

По мнению Фроловой А.В., Зюзин С.А. заключил от лица общества договоры займа на заведомо невыгодных условиях, без одобрения участников общества, не предприняв мер по заключению договоров займа на более выгодных условиях, необоснованно уклонялся от погашения обществом задолженности по договорам займа, по неизвестным причинам не платилдаже частично проценты по договорам займа, не обращался с предложениямио реструктуризации долга, об изменении размера процентов и иных условий договоров займа, не пытался расторгнуть договоры займа и возвратить суммы займа с целью недопущения увеличения долга по процентам, необоснованно погашал задолженности перед иными контрагентами общества приоритетно перед погашением долга по договорам займа. Фролова А.В. полагает,что Зюзин С.А. посредством банковской карты снимал принадлежащие обществу денежные средства и использовал их в личных целях,при этом последующее расходование которых в пользу обществане подтверждено, Зюзин С.А. не возвращает ни обществу, ни лизингодателю буровые установки, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции. 

Общество «Эскейп» не согласно с выводами суда о том, что Зюзин С.А. израсходовал заемные денежные средства общества «Взрывпроминвест» в ходе производственной деятельности, и вел себя добросовестно, не оплачивая задолженность от имени общества по договорам займа, а полагает, что Зюзин С.А. заключил спорные договоры займа, являющиеся для общества крупными сделками, без их одобрения участниками общества, и без экономически обоснованных причин не исполнял обязательства общества по названным договорам займа, постоянно снимал со счета общества денежные средства и осуществлял неподтвержденные траты, в размере намного большем, чем отражено в авансовых отчетах, незаконно вывел со счетов общества денежные средства и уклонился от их возврата обществу «Взрывпроминвест», не подтвердил сдачу остатков наличных денежных средств в кассу общества и на его расчетный счет, не представил соответствующие приходно-кассовые ордеры. Заявитель считает, что Зюзин С.А. выдал работникам денежные средства под отчет, без указания целей выдачи, а документы, подтверждающие цели выдачи данных денежных средств, не представлены, что свидетельствует о присвоении Зюзиным С.А. указанных денежных средств. Заявитель полагает, что Зюзин С.А. не исполнил решение Североуральского городского суда Свердловской области от 05.02.2018 и не вернул обществу «Град-строй» предметы лизинга, а, присваивая денежные средства общества под видом притворных хозяйственных операций и через подконтрольных лиц, а также, присваивая невозвращенное лизинговое имущество, действовал в личных интересах, поскольку общество «Взрывпроминвест» от указанных действий прибыли не получило и не могло получить. Заявитель полагает, что Зюзин С.А. без экономических предпосылок остановил работу общества, в частности, подписав приказы на предоставление работникам отпусков без содержания, в результате чего общество перестало получать выручку, что привело к невозможности погашения образовавшейся у него задолженности, в одностороннем порядке отказался от исполнения обществом договорных обязательств, намеренно не уплачивая лизинговые платежи, не уплачивая кредиторскую задолженность, действовал неразумно и недобросовестно. Заявитель ссылается на неисполнение Зюзиным С.А. условий договоров лизинга, в том числе, по страхованию предметов лизинга и по обеспечению их сохранности, поскольку в представленном договоре аренды земельного участка от 11.01.2017 не содержится условие о том, что арендодатель обязан охранять имущество арендатора, плата за охранные услуги не предусмотрена и акт приема-передачи арендуемого имущества не представлен, а доводы Зюзина С.А. о содержании предметов лизинга на охраняемой стоянке не доказаны, что в результате привело к возникновению у общества «Взрывпроминвест» обязанности по выплате стоимости их восстановительного ремонта.

Зюзин С.А. и Рыбаков С.Б. в отзывах по доводам, изложенным в вышеназванных кассационных жалобах, возражает, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаются на то, что все договоры займа и лизинга заключались Зюзиным С.А. с ведома и по прямому указанию Султанова Р.Т., не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности, поскольку в связи с их заключением были получены техника и средства для приобретения специального оборудования, предназначенного для деятельности общества, причем Зюзин С.Ас целью заключения договоров на более выгодных условиях направлял в адрес Султанова Р.Т. служебные записки о пересмотре процентной ставки по договору, Султановым Р.Т. создана схема по легализации и выводу денежных средств путем создания искусственной задолженности и ее выкупа через контролируемые им аффилированные компании, утраченное имущество общества находилось на арендованной охраняемой территории, о чем было известно Султанову Р.Т., который также не принял никаких мер по предотвращению утраты имущества, вина Зюзина С.А. в причинении ущерба в данной части не доказана, в то время как ответственность за причиненный ущерб несет лицо, непосредственно виновное в его причинении; бухгалтерский учет в общества контролировался лично Султановым Р.Т., который давал указания Зюзину С.А. по осуществлению деятельности общества, но не принял никаких мер по погашению задолженности по договорам лизинга, а в отношении двух спорных транспортных средств, не переданных обществу или лизингодателю, Султановым Р.Т., Никитиным Р.В. и Егоровым И.А. совершены деяния по незаконной замене государственных регистрационных знаков, судебный акт по делу № А51-12119/2018 об истребовании документации общества у Зюзина С.А. не вступил в законную силу, доказательства того, что какие-либо истребованные документы могли повлиять на разрешение настоящего спора, отсутствуют, а снятие Зюзиным С.А. денежных средств со счета общества и их последующее использование в личных целях не доказано.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Общество «Взрывпроминвест» зарегистрировано как юридическое лицо 12.08.2015, с момента создания и до 20.01.2016 единственным участником общества являлся Зюзин С.А., затем на основании решения единственного участника общества от 20.01.2016 № 2 в состав участников общества приняты Султанов Р.Т. (60 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 30000 руб.), Рыбаков С.Б. (20 % доли уставного капитала общества, номинальной стоимостью 10000 руб.), в связи с чем размер доли Зюзина С.А. составил 20% уставного капитала (номинальной стоимостью 10000 руб.).

С момента создания общества и по 05.07.2017 директором общества являлся Зюзин С.А., а с 05.07.2017 генеральным директором общества являлся Егоров И.А., сведения о этом внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) на основании протокола общего собрания участников общества «Взрывпроминвест» от 22.06.2017 № 04.

Вступившим в законную силу решением от 04.12.2017 по делу № А60-38756/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2018 по тому же делу, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 22.06.2017 №04, признано недействительным (постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2018), а в период с 18.01.2018 в ЕГРЮЛ в качестве исполнительного органа общества «Взрывпроминвест» указан Дудов С.В.

В части встречного иска Зюзина С.А. о взыскании убытковс Султанова Р.Т. судами отказано, при этом судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска Зюзина С.А. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, и судом округа не пересматриваются.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, участник общества «Взрывпроминвест» Султанов Р.Т. ссылался на то, что обществу причинены убытки в результате недобросовестных и неразумных действий Зюзина С.А. по неисполнению обязанности по возврату заемных средств и уплате процентов за их пользование, по неуплате лизинговых платежей, по неисполнению обязанности по страхованию полученных в лизинг транспортных средств, по неисполнению обязанности по сохранению и охране имущества, по несовершению действий по возврату оставшихся транспортных средств лизингодателю в связи с расторжением договоров.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходилиз доказанности факта причинения обществу убытков в результате недобросовестных и неразумных действий Зюзина С.А.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска, и, отказывая в его удовлетворении в полном объеме, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы,которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 53, пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового актаили учредительного документа юридического лица уполномочено выступатьот его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и обязано возместитьпо требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В пунктах 1, 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ«Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, а при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), лицо, входящеев состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в случае нарушения этой обязанности по требованию юридического лица и (или) его участников, которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходилиза пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующихо недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестнои (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранногоим контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтеттакое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестнои разумно может быть возложено судом на директора.

Согласно пунктам 2, 3 постановления Пленума № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности,когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрытаи действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживаети уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, ценаи (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной,в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решенияне предпринял действий по получению необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.). Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенныхна директора обязанностей заключаются в принятии им необходимыхи достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления Пленума № 62).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательстваи доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между обществом «Град-Строй» (займодавец) и обществом «Взрывпроминвест» (заемщик) заключены договоры процентного займа от 29.02.2016 №ДЗ-1 и от 09.03.2016 №ДЗ-2, по условиям которых займодавец передает в собственность заемщику денежные средствав размере по 100 000 руб. сроком на 5 лет - до 01.03.2021 и 10.03.2021, соответственно, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займаи уплатить проценты на нее, размер которых составляет 24% годовых от суммы займа, в сроки и в порядке, предусмотренные договором; сумма займаи проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Платежными поручениями от 01.03.2016 №5 на сумму 100 000 руб., от 10.03.2016 № 6  на сумму 100 000 руб. общество «Град-Строй» перечислило на расчетный счет общества «Взрывпроминвест» денежные средства в счет выплаты по договорам займа.

Кроме того, между обществом «Эскейп» (займодавец) и обществом «Взрывпроминвест» (заемщиком) заключен договор займа от 05.03.2016 №02/2016-3, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 850 000 руб. сроком на 3 года –до 05.04.2019, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее, размер которых составляет 24% годовых от суммы займа; сумма займа и проценты за пользование суммой займа уплачиваются ежемесячно равными частями в размере 17000 руб., начиная с 05.05.2016 (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора, приложение №1 к договору – график платежей).

Платежными поручениями от 05.04.2016 №166 на сумму 600 000 руб., от 10.05.2016 №260 на сумму 250 000 руб. общество «Эскейп» перечислило заемщику вышеуказанную сумму займа.

При подаче первоначального иска Султанов Р.Т. ссылался на то, что для общества спорные договоры займа являются крупными сделками, совершены без согласия всех участников общества, убыточны, заключены на условиях уплаты высоких процентов, а Зюзин С.А., имея реальную возможность исполнения обязательств по договорам займа, не предпринял действий по уплате долга (процентов), в связи с чем решением от 07.03.2018 по делу №А51- 25772/2017 договоры процентного займа от 29.02.2016 №ДЗ-1 и от 09.03.2016 №ДЗ-2, заключенные между с обществом «Град-строй», расторгнуты и с общества «Взрывпроминвест» взысканы основой долг и заемные проценты в общей сумме 277 612 руб. 76 коп., и судебные расходы в размере 20552 руб., а по договору займа от 05.03.2016 №02/2016-З, заключенному с обществом «Эскейп», сумма займа 850000 руб. не возвращена и размер заемных процентов за период с 05.05.2016 по 28.11.2017 составил 336 033 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что с учетом реального поступления в общество денежных средств и их расходования в интересах общества само по себе заключение договоров займа, являющихся для общества крупными сделками, в отсутствие одобрения его участников не свидетельствует о наличии в действиях Зюзина С.В. вины в причинении обществу убытков, при том, что процентная ставка по договорам займа в размере 24% годовых сама по себе не свидетельствует о заключении сделок на явно невыгодных условиях, при том, что доказательства обратного, в том числе, подтверждающие наличие у общества на момент заключения спорных сделок реальной возможности получения требуемой суммы займа на более выгодных условиях с учетом конкретных экономических условий и финансовых составляющих, имеющих значение при предоставлении займов или кредитов (активы, обороты, кредитная история, наличие обеспечения, срок займа и т.п.), не представлены, а сведения банка о предлагаемых ставках по кредитам в зависимости от срока кредита и его суммы, о средневзвешенных процентных ставках по кредитам таковыми доказательствами не являются, поскольку носят исключительно информационный характер без учета критериев, оцениваемых кредитными организациями при предоставлении на возмездной основе денежных средств конкретным хозяйствующим субъектам, и из них не следует, что условия договоров займа с обществами «Град-строй» и «Эксейп» в части процентной ставки существенно отличаются от условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, апелляционный суд пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности, неразумности действий Зюзина С.В. и явного злоупотребления им правом при заключении спорных договоров займа.

При этом по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание сведения, содержащиеся в отчете по проводкам за 01.10.2015 - 05.06.2017, оборотах счета 71.01 за 01.10.2015 - 25.09.2017, выписках операций по лицевым счетам общества в банках в спорный период, кассовых книгах за 2016 и 2017 годы, авансовых отчетах, счетах-фактурах, товарных накладных, договорах, сводных ведомостях и путевых листах, проанализировав в совокупности с данными доказательствами пояснения Зюзина С.А. о том, что после регистрации общества 12.08.2015 он как генеральный директор начал работу во исполнение поставленной Султановым Р.Т. задачи получения лицензии на обращение со взрывчатыми материалами промышленного назначения, поиска потенциальных заказчиков для ведения буровых и взрывных работ, для решения которой был также открыт расчетный счет в банке «Нейва», в частности осуществлял поиск технического персонала для формирования пакета документации для передачи в Ростехнадзор, при том, что начало ведения деятельности, поиск персонала, подготовка документации требовали финансовых вложений, о чем на постоянной основе информировался Султанов Р.Т., тогда как на момент создания у общества «Взрывпроминвест» имелись лишь незначительные активы в размере уставного капитала, а заключение договоров займа было необходимо для организации производственной деятельности, за счет поступавших в общество заемных средств производились расходы на нужды общества, в частности на выплату заработной платы, командировочных в другие города для проведения переговоров по закупке техники, приобретение бурового инструмента, перегон техники, техосмотр автомобилей, приобретение страховых полисов, ГСМ, ремонт на арендуемой промышленной базе и соответствующие строительные материалы, и прочее, значительные расходы осуществлялись на покупку дизельного топлива в связи с использованием в деятельности общества двух автомобилей (Тойота Пробокс, Тойота Лэндкрузер200), один из которых принадлежит брату Султанова Р.Т., а второй – обществу «Каскад-ДВ», одним из участников которого является брат Султанова Р.Т., а генеральным директором в период с 09.06.2015 по 08.06.2017 являлся сам Султанов Р.Т., в то время как надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названные обстоятельства, и, свидетельствующие об ином, не представлены, апелляционный суд установил, что расходование заемных денежных средств произведено Зюзиным С.А. на нужды общества, а надлежащих и достаточных доказательств обратного, свидетельствующих о том, что Зюзин С.А. вывел спорные денежные средства, полученные по договорам займа из общества «Взрывпроминвест» и израсходовал в личных целях, не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание указанные установленные обстоятельства получения и расходования предоставленных обществу «Взрывпроминвест» по договорам займа денежных средств, учитывая недоказанность того, что при их заключении Зюзин С.А. действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами общества, а также отсутствие доказательств аффилированности между Зюзиным С.А. и займодавцами, которые зарегистрированы в г. Владивостоке и, согласно пояснениям Зюзина С.А. были предложены Султановым Р.Т., установив, что надлежащих и достаточных доказательств вывода Зюзиным С.А. денежных средств из общества в личных целях не имеется, а также, исходя из того, что при ограниченном количестве поступающих на счет общества денежных средств исполнение обязательств перед всеми контрагентами общества не представляется возможным, в связи с чем то обстоятельство, что Зюзиным С.А. не была погашена задолженность по спорным договорам займа, само по себе не может свидетельствовать о наличии в действиях руководителя общества вины в причинении обществу убытков, при том, что в дело не представлено доказательств того, что исполнение обязательств перед иными контрагентами и расходование денежных средств на текущую деятельность общества вместо выплаты процентов по займам и возврата долга причинило больший ущерб обществу, чем при выплате долга и процентов по займу в первую очередь, апелляционный суд пришел к выводам об отсутствии в деле надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Зюзин С.А. действовал недобросовестно, в ущерб интересам общества, и о том, что предъявляемые к взысканию суммы займов и процентов по ним, использованные в коммерческой деятельности общества, не могут быть признаны убытками, подлежащими взысканию с бывшего директора данного общества.

Кроме того, как следует из материалов дела, между обществом «Град-Строй» (лизингодатель) и обществом «Взрывпроминвест» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 20.01.2016, а именно:

- № 01/ГС, № 02/ГС, № 03/ГС, по условиям каждого из которых лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество, согласно спецификации (буровую установку УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S), у продавца, в течение 15 дней с даты договора заключить с продавцом договор купли-продажи указанного в спецификации предмета лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа, при этом срок поставки предмета лизинга в адрес лизингополучателя не должен превышать 6 месяцев с даты заключения договора, срок лизинга составляет 3 года с момента подписания актов приема-передачи предмета лизинга (пункты 1.1, 1.2), лизинговые платежи включают плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга (пункты 2.1-2.5), плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты выкупной стоимости предмета лизинга и лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца начиная с мая 2016 года, согласно графику погашения лизинговых платежей, договоры действуют с момента подписания до 05.04.2019 (пункт 9.1), а, согласно приложениям №2 и № 3, сумма ежемесячного платежа – погашения выкупной цены составляет 175 000 руб., а ежемесячный лизинговый платеж – 301 000 руб.;

- № 04/ГС, № 05/ГС, по условиям каждого из которых лизингодатель обязался  приобрести в собственность имущество, согласно спецификации имущество (автомобиль-фургон 577405 для перевозки взрывчатых материалов типа ЕХ/III), у продавца, в течение 15 дней с даты договора заключитьс продавцом договор купли-продажи предмета лизинга и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом дальнейшего выкупа, при этом срок поставки предмета лизинга в адрес лизингополучателя не должен превышать 6 месяцев с даты заключения договора, срок лизинга составляет 3 года с момента подписания актов приема-передачи предмета лизинга (пункты 1.1, 1.2), лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга и выкупную цену предмета лизинга (пункты 2.1-2.5 договоров), плата за пользование предметом лизинга оплачивается до полной выплаты лизингополучателем выкупной стоимости предмета лизинга, лизинговые платежи вносятся лизингополучателем на банковский счет лизингодателя ежемесячно не позднее 5-го числа расчетного месяца начиная с мая 2016 года, в соответствии с графиком погашения лизинговых платежей, договор действует с момента подписания до 05.04.2019 (пункт 9.1), а, согласно приложениям №2, 3, сумма ежемесячного платежа – погашения выкупной цены составляет 111 051 руб. 38 коп., ежемесячный лизинговый платеж - 191 008 руб. 38 коп.

Как установлено судом, следует из материалов дела, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, все спорные технические средства были приобретены лизингодателем и переданы лизингополучателю по актамприема-передачи, и в период с 19 по 22 апреля 2016 года были поставлены обществом «Взрывпроминвест» на учет в органах внутренних дел, факт использования обществом лизинговой техники для осуществления своей хозяйственной деятельности и извлечения прибыли подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, договорами на покупку топлива и запчастей, соответствующими первичными документами.

Вступившим в законную силу решением от 11.10.2017 по делу № А51-15600/2017 с общества «Взрывпроминвест» взыскана задолженность по договору лизинга от 20.01.2016 № 01/ГС в размере 4 314 333 руб. 33 коп. и 44572 руб. государственной пошлины, требование об истребовании у общества «Взрывпроминвест» в пользу общества «Град-Строй» буровой установки УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S стоимостью 6 300 000 руб. оставлено без рассмотрения.

В период с 05.05.2016 по 15.06.2017 у общества «Взрывпроминвест» образовалась задолженность по уплате лизинговых платежей, а именно: по договору № 02/ГС - 1 806 000 руб.; по договору № 03/ГС – 3 846 534 руб. 71 коп.; по договору № 04/ГС – 1 146 050 руб. 33 коп.; по договору № 05/ГС – 1 146 050 руб. 33 коп., при этом названные договоры лизинга расторгнуты, что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании с Зюзина С.А. убытков в виде задолженности по уплате лизинговых платежей по перечисленным договорам, в том числе взысканной с общества судебным актом по делу № А51-15600/2017, Султанов Р.Т. ссылался на то, что договоры лизинга заключены Зюзиным С.А. самостоятельно, убыточны для общества, и у Зюзина С.А. как исполнительного органа общества имелась реальная возможность частично исполнять обязанность по уплате лизинговых платежей с банковских счетов общества, в связи с чем невыплата лизинговых платежей явилась следствием недобросовестного и неразумного поведения Зюзина С.А.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что спорные договоры лизинга были заключены в связи с наличием производственной необходимости в приобретении и использовании соответствующего лизингового имущества, предоставленного обществу «Взрывпроминвест», и факт использования обществом данного имущества – буровых установок и автомобилей-фургонов для перевозки взрывчатых материалов в производственной деятельности подтверждается материалами дела, а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие названный факт, не представлены, о фальсификации данных документов не заявлено, установив, что именно за счет указанного имущества обществом «Взрывпроминвест» велась производственная деятельность и получался доход, в то время как доказательства обратного, а также надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что договоры лизинга являются убыточными, заключены на условиях, которые существенно в худшую сторону отличаются от условий аналогичных сделок, не отвечают целям деятельности общества, заключены Зюзиным С.А. за пределами разумного предпринимательского риска с целью причинения вреда обществу, в ущерб его интересам, в материалы дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены, а также, исходя из того, что судом не установлено наличие оснований полагать, что Зюзин С.А. при заключении договоров лизинга действовал неразумно и недобросовестно, в ущерб интересам общества, при том, что действия директора Зюзина С.А. по расходованию денежных средств на нужды текущей деятельности, а не на оплату по договорам лизинга, сами по себе не свидетельствуют о его недобросовестности и неразумности при выборе контрагентов, в пользу которых производились соответствующие выплаты, и материалами дела подтверждается, что расходование поступавших на счета общества денежных средств позволило обществу сохранить и продолжить производственную деятельность, в то время как доказательства обратного, подтверждающие необходимость первоочередной уплаты лизинговых платежей, обосновывающие недобросовестность действий директора, исполняющего обязательства перед иными контрагентами и расходующего денежные средства на текущую деятельность ни Султановым Р.Т., обращающимся с косвенным иском в интересах общества «Взрывпроминвест», а не его контрагентов, ни иными лицами, участвующими в деле, не представлены, и довод о том, что Зюзин С.А. заключал договоры с «фирмами-однодневками» и не проверял контрагентов общества носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения иска в части задолженности по лизинговым договорам.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из того, что материалами дела не подтверждено, что договоры займа и лизинга были совершены на невыгодных для общества условиях, не доказана противоправность поведения Зюзина С.А., неблагоприятные последствия в результате такого поведения и его вина, и с учетом того, что суммы займов и проценты по ним не являются убытками, исходя из правовой природы ответственности руководителя общества, и лизинговые платежи не являются ущербом общества, а представляют собой плату за пользование имуществом и при отсутствии доказательств использования Зюзиным С.А. предмета лизинга в личных целях не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию с директора общества, апелляционный суд пришел к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных условий для привлечения Зюзина С.А. к ответственности в виде взыскания убытков в вышеназванной части, и в связи с этим отказал в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того,что фактически претензии к бывшему руководителю общества в связаны не с наличием в его поведении неразумности и недобросовестности, установление которых дает право для взыскания с такого руководителя убытков, а с тем, что предпринимательская деятельность данного общества оказалась убыточной, при этом в данном случае запланированная под созданное юридическое лицо модель бизнеса не была реализована по различного рода причинам, не связанным исключительно с виновными действиями (административными решениями) руководителя общества (Зюзина С.А.), а вызвана, в частности, отсутствием рынка, на котором могла использоваться по назначению приобретенная в лизинг специфическая (узконаправленная) техника, однако такие негативные экономические последствия, понесенные обществом в ходе осуществления им предпринимательской деятельности, не могут безусловно служить основанием для взыскания убытков с Зюзина С.А. - единоличного исполнительного органа общества, при недоказанности факта умышленного нарушения им прав общества при заключении сделок, в то время как в данном случае убедительные и бесспорные основания полагать, что убыточная деятельность явилась следствием исключительно виновных и целенаправленных действий именно Зюзина С.А., апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств не установлены. 

Помимо изложенного, в состав убытков, предъявленных к взысканию с Зюзина С.А., также включена сумма 6 382 635 руб., составляющая стоимость повреждения (в результате пожара) трех единиц спецавтомобилей, переданных обществу «Взрывпроминвест» по договорам лизинга.

По условиям соответствующих договоров лизинга риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга переходит к лизингополучателюв момент подписания сторонами акта приемки-передачи предмета лизинга; предмет лизинга подлежит страхованию лизингополучателем от рисков случайной утраты (гибели) или случайного повреждения с момента его передачи лизингополучателю по акту приемки-передачи и до момента перехода права собственности на него к лизингополучателю; страхователем предмета лизинга является лизингополучатель, выгодоприобретателем является лизингодатель (пункты 5.3, 5.6, 5.7 договоров лизинга); при этом договоры имущественного страхования предметов лизинга общество не заключало.

Как следует из материалов дела, установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, три технческих средства, полученные обществом «Взрывпроминвест» в лизинг (буровая установка УРБ-2А2 на шасси КамАЗ-43118 с компрессорной станцией AIRMAN PDS390S (договор лизинга № 02/ГС) и два автомобиля-фургона 577405 для перевозки взрывчатых материалов типа ЕХЛП (договоры лизинга № 04/ГС и № 05/ГС)), сгорели во время пожара 23.05.2017 в результате неправомерных умышленных действий неустановленных лиц, и 01.06.2017 по факту поджога указанного имущества, расположенного на территории охраняемой стоянки, в районе грузовой проходной и железнодорожного заезда УЗХР, арендуемой обществом «Взрывпроминвест» у гр. Лапина В.Д., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки состава соответствующего преступления, при этом общество «Взрывпроминвест» уведомило общество«Град-Строй» о повреждении транспортных средств вследствие поджога (письмо от 26.05.2017 № 85), а общество «Град-Строй» обратилось к обществу «Взрывпроминвест» с претензией  о возмещении расходов в сумме 6 382 635 руб. на восстановительный ремонт, в обоснование которой представило предварительные калькуляции, выполненные официальным сервисным центром КАМАЗ и экспертное заключение №126-1/18 от 28.06.2018.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорные техника, переданная обществу по договорам лизинга, была размещена Зюзиным С.А., проявившим должную осмотрительность, на закрытой охраняемой стоянке в соответствии с договором аренды производственной базу от 11.01.2017 № 02/01/17, заключенным с Лапиным В.Д., при том, что иное не доказано, принимая во внимание, что, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 01.06.2017, именно на данной территории охраняемой стоянки, арендуемой обществом, был совершен поджог спорных спецсредств и причинен в результате действий неустановленных лиц, и по факту данного поджога возбуждено уголовное дело, учитывая, что в данном случае по условиям договора лизинга спорное имущество подлежало страхованию от рисков случайной утраты (гибели) или случайного, а не умышленного повреждения, а непринятие Зюзиным С.А. в отношении предметов лизинга мер по их страхованию от случайной утраты (повреждения) о явном недобросовестном поведении, направленном на причинение обществу ущерба, не свидетельствует, и, исходя из того, что в данном случае отсутствует прямая причинно-следственная связь между оспариваемыми действиями (бездействием) Зюзина С.А. и повреждением (уничтожением) спорных технических средств, при том, что наличие у общества, с учетом его финансового положения, реальной возможности обеспечить иные условия хранения лизингового имущества и осуществить его страхование на предполагаемых истцом условиях, не доказано, апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения требований к Зюзину С.А. о возмещении убытков в размере 6 382 635 руб. в связи с утратой и повреждением лизингового имущества.

Таким образом, делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с Зюзина С.А. спорных убытков, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела необходимой совокупности обстоятельств (наличие убытков, противоправность поведения Зюзина С.А., причинно-следственная связь между незаконными действиями Зюзина С.А. и возникшими убытками), являющихся основанием для привлечения Зюзина С.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания спорных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что Зюзин С.А. не возвращает буровые установки, не передал новому руководителю документы по деятельности должника, не созывал и не проводил общие собрания участников общества, судом округа во внимание не принимаются, поскольку названные доводы не имеют самостоятельного правового значения при рассмотрении настоящего спора, не входят в предмет и пределы доказывания по заявленным исковым требованиям и не влияют на разрешение настоящего спора по существу, а подлежат разрешению в самостоятельном порядке. 

Все доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приложенные к кассационным жалобам Фроловой А.В. и общества «Взрывпроминвест» дополнительные документы, в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, подлежат возвращению названным лицам, поскольку принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу № А60-42876/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Град-строй», Султанова Романа Тауфиковича, обществас ограниченной ответственностью «Взрывпроминвест», индивидуального предпринимателя Фроловой Алены Викторовны и общества с ограниченной ответственностью «Эскейп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                               Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                            С.А. Сушкова 

 

                                                                                                       Ю.В. Кудинова