ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-17338/2016

13 сентября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9218/2017) общества с ограниченной ответственностью «СК-Орион» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу № А75-17338/2016 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Орион» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 6 884 832 руб.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «СК-Орион» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 86АА1910516 от 27.12.2016 сроком действия 1 год), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Орион» (далее по тексту - ответчик, общество, ООО «СК-Орион») о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 30.06.2016 № MAN 800 и договору аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 13.08.2016 № MAN 333 в размере 4 400 000 руб., неустойки в размере 2 375 000 руб., процентов за просрочку уплаты задатка в размере 9832 руб.

Решением по делу исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взысканы: долг в сумме 1 900 000 руб., неустойка в размере 2 375 000 руб., проценты в размере 9205 руб. 47 коп.; а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 44 421 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что  означенный спор не мог быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, поскольку договоры аренды транспортного средства без экипажа, по которым истцом заявлены требования о взыскании задолженности, заключены со стороны ФИО1 как физическим лицом, а не в связи с осуществлением последней предпринимательской деятельности.

Общество отмечает, что аренда, продажа транспортных средств не является видом деятельности ИП ФИО1 как индивидуального предпринимателя, более того, денежные средства перечислялись ответчиком на счет истца, назначением которого является учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу изложенного, по убеждению ООО «СК-Орион», спор по настоящему делу подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

ООО «СК-Орион», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2016 между ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № MAN 800 в редакции дополнительных соглашений (далее также - договор 1), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство с самосвальным полуприцепом, характеристики которого определены в пункте 1.2 договора 1, (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора определен до 07.11.2016 (пункт 1.4 договора 1). 

Размер арендной платы согласован в разделе 3 договора 1. 

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждый расчетный период в течении 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях (пункты 3.1 и 3.2 договора 1). 

Договор 1 предусматривает возможность выкупа транспортного средства по договорной стоимости (пункт 3.4 договора). 

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2016 (пункт 2) стороны установили размер задатка в сумме 1 500 000 руб., оплата которого должна быть произведена до 05.07.2016.  Дополнительным соглашением от 01.11.2016 № 2 (пункт 2) стороны установили размер арендной платы в сумме 600 000 руб. 

В пункте 4 дополнительного соглашения № 1 к договору 1 от 30.06.2016 стороны согласовали, что в случае невнесения задатка начисляется штраф в двойном размере от стоимости транспортного средства. Выкупная стоимость ТС определена в размере 5 000 000 руб.

13.08.2016 между ФИО1 (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства без экипажа № MAN 333 в редакции дополнительных соглашений (далее также - договор 2), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению транспортное средство с самосвальным полуприцепом, характеристики которого определены в пункте 1.2 договора 2 (пункт 1.1 договора 2). 

Срок действия договора установлен до 07.11.2016 (пункта 1.4 договора).

Размер арендной платы определен в разделе 3 договора 2. 

За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за каждый расчетный период в течении 3 календарных дней месяца, следующего за расчетным. Размер арендной платы определяется в дополнительных соглашениях (пункты 3.1 и 3.2 договора 2). 

Договор 2 предусматривает возможность выкупа транспортного средства по договорной стоимости (пункт 3.4 договора 2).

Дополнительным соглашением № 1 от 13.08.2016 (пункт 2) стороны установили размер задатка в сумме 1 500 000 руб., оплата которого должна быть произведена до 01.09.2016. В случае невнесения задатка начисляется штраф в двойном размере от стоимости транспортного средства. В случае отказа от выкупа транспортного средства, задаток не возвращается, на арендатора возлагается обязанность возвратить ТС,  выплатить пеню в размере 50 % (не включая налоги) от стоимости ТС, а также оплатить 600 000 руб. за каждый месяц аренды. Выкупная стоимость ТС определена в сумме 4 750 000 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения № 1 к договору 2 от 13.08.2016). 

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.11.2016 № 2 стороны установили размер арендной платы в сумме 600 000 руб. в месяц. 

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по означенным договорам истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости погашения образовавшейся задолженности по арендной плате.

Поскольку данная претензия была оставлена обществом без исполнения, задолженность не погашена, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

17.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренде транспортных средств), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив содержание заключенных межу сторонами договоров, установил, что фактически в названных договорах истцом и ответчиком были согласованы условия предварительного договора купли-продажи по выкупу предоставленных в аренду транспортных средств. Вместе с тем ввиду того, что к согласованному сроку договоры купли-продажи сторонами не были  заключены, транспортные средства ответчиком не были выкуплены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства сторон, касающиеся выкупа транспортных средств, прекратились. 

В этой связи, а также руководствуясь положениями статей 329, 380, 606-607, 614, 643-644 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт передачи в аренду ответчику спорных транспортных средств истцом подтверждается материалами дела, принимая во внимание внесенные ответчиком задатки в размерах, согласованных в договорах и подлежащих учету в счет оплаты аренды, а также внесенные ООО «СК-Орион» частичные платежи по арендной плате за пользование транспортными средствами, поименованными в договорах, суд первой инстанции признал обоснованными и доказанными исковые требования предпринимателя по взысканию арендной платы в сумме 100 000 руб. по договору 1 и в размере 1 800 000 руб. по договору 2.

Также суд первой инстанции с учетом положений статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору № 2 установлена и подтверждается материалами дела, признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с общества договорной неустойки, начисленной на основании пункта 6 дополнительного соглашения № 1 к договору 2, в размере 2 375 000 руб.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт удержания обществом чужих денежных средств в результате просрочки уплаты задатка по заключенным договорам в редакции соответствующих дополнительных соглашений, подтверждается материалами дела, имеющими под собой правовые основания суд первой инстанции признал требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, осуществленным в связи с неправильным установлением периода взыскания процентов. Самостоятельно произведя расчет означенных процентов, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования предпринимателя в данной части: по договору 1- в размере 164 руб. 38 коп. за период с 06.07.2016 по 07.07.2016; по договору 2 - в размере 9 041 руб. 09 коп. за период с 02.09.2016 по 22.09.2016.

Каких-либо доводов по существу изложенных выводов суда первой инстанции ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено; от истца каких-либо возражений по изложенным выводам в судебном заседании суда апелляционной инстанции также не поступило. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Согласно позиции общества, сформулированной в апелляционной жалобе, означенный спор не мог быть предметом рассмотрения в арбитражном суде ввиду неподведомственности, поскольку рассматриваемые договоры аренды были заключены со стороны истца в качестве физического лица.

Судом апелляционной инстанции данные доводы подателя жалобы признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

 В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Таким образом, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и экономический характер требования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя с 01.08.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, т.е. на момент заключения спорных договоров истец уже осуществлял предпринимательскую деятельность.

В свою очередь, из содержания рассматриваемых договоров аренды транспортных средств без экипажа, дополнительных соглашений и приложений к ним следует, что предметом аренды выступают транспортные средства типа: грузовые тягачи седельные, полуприцепы самосвалы, которые не могли быть использованы истцом исключительно в личном подсобном хозяйстве. Означенное движимое имущество было передано истцом в аренду в рамках осуществления предпринимательской деятельности с целью получения прибыли.

При этом, вопреки ошибочному мнению ответчика, осуществление расчетов с истцом посредством перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя, назначением которого является учет денежных средств физических лиц, не опровергает того, что заявленные ИП ФИО1 по настоящему делу требования связаны с осуществлением  истцом предпринимательской деятельности.

Изложенное, в том числе, было подтверждено представителем предпринимателя в судебном заседании суда апелляционной инстанции и не опровергнуто допустимыми доказательствами ответчиком.

Таким образом, спор по настоящему делу, вопреки ошибочному мнению ответчика, подведомственен арбитражному суду и правомерно, в пределах своей компетенции рассмотрен Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

 При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В этой связи апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.05.2017 по делу № А75-17338/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Иванова

Судьи

 

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер