ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32325/2017

г. Красноярск

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «19» декабря 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Шелега Д.И.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии (находясь в помещении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа):

от ответчика по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта»: Косухиной Е.Е., представителя по доверенности от 31.05.2018, паспорт,

при участии (находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда):

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Р-СиМ»: Дмитриева И.В., представителя по доверенности от 26.07.2017 № 31, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2018 года по делу № А33-32325/2017, принятое судьей Мальцевой А.Н.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Р-СиМ» (ИНН 7729609890, ОГРН 5087746158825, далее - ООО «Р-СиМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройНафта» (ИНН 7729609890, ОГРН 5087746158825, далее - ООО «РегионСтройНафта», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 в сумме 1 728 320 рублей 68 копеек.

Определением от 07.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Генэнергомонтаж» (далее - ООО «Генэнергомонтаж», третье лицо).

Определением суда от 09.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» (далее – ООО «ССМ») (14.09.2018 исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией).

Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании» (далее – АО «Ачинский нефтеперерабатывающий завод восточной нефтяной компании», третье лицо).

Определением суда от 01.06.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «РегионСтройНафта» к ООО «Р-СиМ» об обязании принять выполненные работы по договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 на сумму 599 818 рублей 04 копеек.

Решением суда от 28.09.2018 иск ООО «Р-СиМ» удовлетворен частично: с ООО «РегионСтройНафта» в пользу ООО «Р-СиМ» взыскано 600 000 рублей основного долга, в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик по первоначальному иску (ООО «РегионСтройНафта») обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что весь объем подрядных работ по договору от 15.09.2016 №3П/16 выполнялся субподрядчиком ООО «ССМ». ООО «ССМ» выполнило подрядные работы в рамках договора подряда от 16.09.2016 №511/16, а ответчик их принял, далее ответчик пытался передать эти работы истцу, но по причине отказа истца от принятия этих работ ответчик отправил акты выполненных работ и счет-фактуру в адрес истца посредством почтовой связи. Факт получения ООО «Р-СиМ» актов приемки выполненных работ, направленных 20.12.2017, подтвержден материалами дела, обоснованных мотивов отказа от подписания полученных им актов выполненных работ ответчиком не представлено, в связи с чем односторонние акты приемки выполненных работ в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ, которые в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оплате.

Таким образом, у ООО «Р-Сим» возникла обязанность по оплате работ, зафиксированных в односторонних актах приемки выполненных работ по договору подряда №ЗП/16 от 15.09.2016.

ООО «Р-СиМ» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.12.2018.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе ответчика по первоначальному иску содержится ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал данное ходатайство.

Представитель истца в свою очередь возразил против удовлетворения ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ООО «РегионСтройНафта» о назначении строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Исходя из толкования статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы в суде апелляционной инстанции, ответчик не представил доказательств необходимости проведения экспертизы с учетом представленных доказательств в материалы дела, что в силу статей 82, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отклонения данного ходатайства.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Р-СиМ» (подрядчиком) и ООО «РегионСтройНафта»  (субподрядчиком) заключен договор подряда от 15.09.2016 №3П\16, по условиям которого субподрядчик обязался в рамках реализации плана капитальных вложений на 2013 - 2016 гг. «ОЗХ комплекса гидрокрекинга» выполнить строительно-монтажные работы по объектам: сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга, резервуары нефтешлама и нефтепродуктов, находящихся по адресу Российская Федерация, Красноярский край, Большеулуйский район, промзона НПЗ, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Субподрядчик обязался выполнить все работы по строительству объектов, указанных в пункте 1.1 договора №3П\16, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (ТЗ), утвержденной проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН) и сдать результат работ подрядчику (пункт 1.2 №3П\16).

В силу пункта 4.1 договора №3П\16 календарные сроки выполнения работ по строительству объектов по договору: начало работ - 16.10.2016, окончание работ -01.02.2017. Сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются поэтапным графиком производства строительно-монтажных работ по законченным этапам (приложение №4) и детализированным графиком производства работ по законченным этапам (порядок формирования излагается в пункте 5.1.32 договора №3П\16).

В приложении №4 к договору №3П\16 стороны согласовали график производства строительно-монтажных работ по законченным этапам.

Стоимость работ, выполняемых по договору, составила 5 009 849 рублей 30 копеек, является приблизительной (с возможностью корректировки по фактически выполненным работам) и уточняется сторонами по мере выдачи заказчиком проектно-сметной документации и формирования окончательной стоимости МТР поставки субподрядчика путем заключения дополнительного соглашения к договору. При этом индексы перевода в текущий уровень цен, указанные в пункте 3.2 договора №3П\16 остаются неизменными (пункт 3.1 договора №3П\16).

Пунктом 6.7 договора №3П\16 предусмотрено, что в течении 15 календарных дней с момента заключения договора подрядчиком выплачивается субподрядчику авансовый платеж в размере до 1 500 000 рублей. Дальнейший расчет производится по факту полного выполненного объема работ субподрядчиком, указанного в договоре, на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, счета - фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 60 дней с момента подписания предусмотренных договором документов.

Пунктом 5.1.16 договора предусмотрена обязанность субподрядчика представлять подрядчику в срок не позднее 10 числа отчетного месяца окончания этапа первичные документы, подтверждающие выполнение работ по этапу: справку о стоимости выполненных работ и затрат формы (тип. форма КС-3 (по этапу)), акт о приемке выполненных работ (тип. форма КС-2 (по этапу)); счета фактуры, акта приемки-передачи оборудования в монтаж (тип. форма ОС -15), акт приема-передачи смонтированного оборудования.

Во исполнение условий договора истцом в качестве аванса ответчику перечислены 600 000 рублей по платежным поручениям от 16.09.2016 №1662, от 14.10.2016 №1844.

Также, как указало в иске ООО «Р-СиМ», по соответствующим товарным накладным от 30.09.2016 №638 ООО «Р-СиМ» приняло у ООО «Генэнергомонтаж» (заказчика)  спецодежду стоимостью 75 645 рублей 05 копеек, фанеру стоимостью 878 140 рублей 92 копеек, спецодежду стоимостью 174 534 рублей 71 копеек.

Ссылаясь на невыполнение работ ООО «РегионСтройНафта» (не предъявление их к приемке), а также неоплату полученных спецодежды и материалов, ООО «Р-СиМ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 в сумме 1 728 320 рублей 68 копеек. 

ООО «РегионСтройНафта» в свою очередь обратилось с встречным иском об обязании принять выполненные работы по договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 на общую сумму 599 818 рублей 04 копеек.

Удовлетворяя первоначально заявленные требования и отказывая в удовлетворении встречных, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств выполнения работ в рамках спорного договора и наличии неосвоенного аванса, подлежащего возврату подрядчику.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре подряда от 15.09.2016 №3П/16, являющемся по своей правовой природе договором строительного подряда, и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно частям 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  Если иное не установлено законом,  иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункты 1, 2, 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункты 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец по первоначальному иску (ООО «Р-СиМ») ссылается на перечисление ООО «РегионСтройНафта» аванса на выполнение работ по договору №3П\16 платежными поручениями 16.09.2016 №1662, от 14.10.2016 №1844 в сумме 600 000 рублей и невыполнение последним предусмотренных договором №3П\16 работ.

ООО «РегионСтройНафта» ссылается на выполнение им части работ по договору №3П\16 и подписание им в одностороннем порядке акта о приемке выполненных работ от 15.01.2017 №1-16 на сумму 508 320 рублей 37 копеек и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2017 №1-16 на сумму 599 818 рублей 04 копеек с НДС с направлением 20.12.2016 указанных документов в адрес ООО «Р-СиМ», в связи с чем просил суд обязать ООО «Р-СиМ» принять выполненные работы по договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда от 15.09.2016 №3П/16 на сумму 599 818 рублей 04 копеек.

Как пояснило ООО «РегионСтройНафта», выполнение спорных работ (строительно-монтажных работ по объектам: сооружения очистки сточных вод комплекса гидрокрекинга, резервуары нефтешлама и нефтепродуктов) ООО «РегионСтройНафта» поручило ООО «ССМ», заключив с последним договор подряда от 16.09.2016 №5П\16.

В материалы дела представлены документы о направлении ООО «ССМ» сотрудников для производства указанных работ.

В свою очередь, ООО «ССМ» передало, а ООО «РегионСтройНафта» приняло выполненные по договору №5П\16 работы по актам: от 30.12.2016 №5 на сумму 325 423 рублей 73 копеек, от 30.12.2016 №6 на сумму 162 711 рублей 87 копеек, актам о приемке выполненных работ от 16.09.2016 №3с на сумму 487 975 рублей 47 копеек, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2016 №3с на сумму 575 811 рублей 05 копеек.

ООО «РегионСтройНафта» оплатило ООО «ССМ» выполнение работ по договору №5П\16 и выставленным ООО «ССМ» счетам-фактурам от 30.12.2016 №11, от 30.12.2016 №12 платежными поручениями: от 17.10.2016 №347 в сумме 384 000 рублей, от 21.09.2016 №311 в сумме 192 000 рублей.

Также ответчик пояснил, что спорные работы были предъявлены ООО «Р-СиМ» к приемке самим исполнителем работ - ООО «ССМ», в связи с чем в деле отсутствуют какие-либо письменные доказательства предъявления работ к приемке ООО «Р-СиМ» со стороны ООО «РегионСтройНафта».

Как следует из материалов дела, ООО «РегионСтройНафта» в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ от 15.01.2017 №1-16 на сумму                508 320 рублей 37 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.01.2017 №1-16 на сумму 599 818 рублей 04 копеек с НДС.

С учетом изложенных выше обстоятельств ООО «РегионСтройНафта» считает достаточным направление ООО «Р-СиМ» актов выполненных работ посредством использования средств почтовой связи 20.12.2017 (то есть уже после обращения ООО                «Р-СиМ» в суд с настоящим иском) и, соответственно, полагает, что истец обязан был либо подписать акты, либо направить ответчику мотивированный отказ от их подписания.

Между тем результатом выполнения работ является предъявление заказчику результата работ к приемке, а не направление для подписания актов выполненных работ заказчику. Пунктом 7.1 договора четко определена процедура сдачи-приемки работ, в том числе, обязанность подрядчика назначить своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки соответствующих этапов (по форме КС-2).

Таким образом, момент возникновения обязанности у заказчика подписать переданные акты сдачи-приемки выполненных работ обусловлен предварительным предоставлением результатов работ заказчику.

Учитывая изложенное, выполнением работ может являться только фактическое предоставление результата работ заказчику. Исходя из представленных сторонами в материалы дела доказательств следует, что результаты работ в сроки и порядке, установленные договором, ответчику не были представлены к приемке.

Таким образом, ответчик не исполнил свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленном порядке.

Довод о том, что работы были предъявлены со стороны ООО «ССМ», не подтверждается материалами дела.

Более того, в силу условий договора №3П\16 обязанность по предъявлению результата работ возложена исключительно на ООО «РегионСтройНафта». К тому же договором между ООО «Р-СиМ» и ответчиком ООО «РегионСтройНафта» предусмотрен запрет на привлечение к исполнению работ субподрядчика в отсутствие согласования с ООО «Р-СиМ» (пункт 16.3 договора №3П\16).

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам апеллянта, бездействие истца, выразившееся в неподписании направленного ему акта сдачи-приемки выполненных работ к договору подряда №3П/16 на сумму 599 818 рублей 04 копеек, не может свидетельствовать о возникновении у него обязанности по приемке и оплате спорных работ.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание  пояснения третьих лиц о том, что формы КС-2 и КС-3 содержат период за пределами срока, предусмотренного договором подряда, работы в данном объеме выполнены не были ни в заявленный период, ни в настоящее время.

При изложенных обстоятельствах основания для удержания ООО «РегионСтройНафта» перечисленного ему ООО «Р-СиМ» 600 000 рублей аванса отсутствуют, в связи с чем требование ООО «Р-СиМ» о взыскании неосвоенного аванса в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, установив, что факт получения товарно-материальных ценностей ООО «РегионСтройНафта» в рамках договора №3П/16 материалами дела не подтвержден, отказал в удовлетворении требований ООО «Р-СиМ» о взыскании с ООО «РегионСтройНафта» 1 128 320 рублей 68 копеек стоимости приобретенных материалов.

В данной части решение суда не оспаривается сторонами, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки решения в данной части.

 Учитывая установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения встречного иска у суда также отсутствовали.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2018 года по делу № А33-32325/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.И. Шелег