АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6052/2020

06 июля 2021 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля  2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Крымтехнологии» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

встречному  исковому заявлению Акционерного  общества  «Крымтехнологии» (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 

- общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Плюс» (ОГРН: 

<

***>);

-  арбитражного управляющего «Дельта-Плюс» ФИО1 (ИНН 

<

***>)

- ГУП РК «Служба технического надзора» (ОГРН 1159102052780

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Крымтехнологии», согласно которого просит суд взыскать денежные средства в размере 513 336,25 руб., из них: обеспечение договора в размере 460 111,15 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 13.04.2020 г. в размере 53 225,00 руб.,  проценты  в соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за период с 13.04.2020 г. по день вынесения  судом решения и  продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы тем, что  в соответствии с договором №  2016.19426 от 09.01.2017 г. на оказание  услуг по строительному контролю ( техническому надзору)  за выполнением  работ  по объекту: «Инженерная инфраструктура  серверного помещения  Государственной информационной системы  «Центра обработки данных Республики Крым», расположенного по адресу: 

<

...>» (капитальный ремонт), (1 этап) (далее – договор от  09.01.2017 г.)   ООО «СтройПодряд», в обеспечение  исполнения договора, перечислило  512 710,00 руб.  В соответствии с условиями договора от  09.01.2017 г.  после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг ООО «Стройподряд» направляет АО «Крымтехнологии» письменное  требование о возврате  обеспечения, которое должно быть возвращено  в течение десяти  рабочих дней со дня получения  названного требования. Требование о возврате  обеспечительного платежа было получено АО «Крымтехнологии»  21.05.2018 г., однако денежные средства  истцу возвращены не были. При этом, в соответствии с Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  по делу № А83-14111/2018  по иску ООО «СтройПодряд» к ГУП РК «Крымтехнологии» (правопредшественник АО «Крымтехнологии»)  установлено, что  ООО «СтройПодряд» имеет право на возврат обеспечительного платежа в меньшем размере, а именно  в сумме  460 111,15 руб.

Ответчик исковые требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением о взыскании 342 867,26 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 108 260,79 руб.,  штраф за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере 74 000 руб., штраф за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО «СтройПодряд» в размере 74 000 руб., штраф за нарушение условий Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в размере 74 000 руб.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО «СтройПодряд»  в рамках договора  09.01.2017 г.  осуществляло  строительный  контроль  за работами,  проводимыми ООО Дельта-Плюс» по договору заключенному с ГУП РК «Крымтехнологии»  от 09.11.2016 г. №  01 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы «Центра обработки данных Республики Крым», расположенного по адресу: 

<

...>» (капитальный ремонт), (1 этап) (далее –  контракт  от 09.11.2016 г.)  В связи с тем, что заключением  судебной экспертизы от 31.10.2019 г. №  2223-19, проведенной в рамках  дела №А68-10994/2019 о признании ООО Дельта-Плюс» несостоятельным (банкротом)  установлено, что ООО Дельта-Плюс»   свои обязательства  по контракту  от 09.11.2016 г. выполнило не в полном объеме, часть работ выполнено некачественно, то  ООО «СтройПодряд» не исполнило надлежащим образом  свои обязательства  по договору от  09.01.2017 г., в связи с чем обязано  оплатить штрафы, предусмотренные  договором 09.01.2017 г. и вернуть часть  излишне уплаченных ему  ГПУ РК «Крымтехнологии»   денежных средств. 

Возражая против удовлетворения встречного искового заявления ООО «СтройПодряд»  указала на преюдициальное значение  постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. № А83-14111/2018, которым установлено, что у  ГПУ РК «Крымтехнологии» отсутствуют  правовые основания на удержание перечисленного  ООО «СтройПодряд» обеспечительного платежа, но  с учетом объема выполненных подрядчиком по контракту 09.11.2016 г.  работ, в  меньшей сумме, а именно -  460 111,15 руб.  Кроме того, ООО «СтройПодряд» просило применить  последствия пропуска срока исковой давности  по требованиям ГПУ РК «Крымтехнологии»   о нарушении договора  от  09.01.2017 г., поскольку  о нарушении  ему  должно было стать известно  с момента подписания  его представителем актов приемки выполненных работ. Кроме того,  в период с 29.05.2017 г. по  22.08.2017 г. между ГПУ РК «Крымтехнологии» и  ООО «Дельта Плюс», а также между  ООО «СтройПодряд» и ГПУ РК «Крымтехнологии»  велась переписка  на предмет некачественно выполненных  ООО «Дельта Плюс» работ по контракту  от 09.11.2016 г., в связи с чем  срок исковой давности  для взыскания штрафов и неустоек  истек  22.08.2020г.   

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  по первоначальному исковому заявлению и об отказе  у удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что  09.01.2017 г. между   ООО «СтройПодряд» и ГПУ РК «Крымтехнологии»    был заключен  договором №  2016.19426 от 09.01.2017 г. на оказание  услуг по строительному контролю ( техническому надзору)  за выполнением  работ  по объекту: «Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы «Центра обработки данных Республики Крым», расположенного по адресу: 

<

...>» (капитальный ремонт), (1 этап) (далее – договор от  09.01.2017 г.)   

Согласно условиям договора, ООО «СтройПодряд»  приняло на себя обязательства  оказать услуги   по строительному контролю (техническому надзору)  в соответствии  с техническим заданием (приложение № 1 к договору от  09.01.2017 г.)  на объекте Крым, а ГПУ РК «Крымтехнологии»   обязался принять и оплатить их (п. 1.1., 1.2  договора от 09.01.2017 г.).

В силу пункта  2.2. договора  от 09.01.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения  от 19.06.2017 г. № 1)  конечный срок  оказания услуг – дата подписания заказчиком и лицом, осуществляющим  выполнение работ по капитальному ремонту  объекта, выполняемых в соответствии  с заключенным  по результатам проведения конкурса контрактом на выполнение  работ, акта  приема-передачи выполненных работ, предусмотренного   контрактом на выполнение работ, но не позднее 31.07.2017 г., либо срка  окончания выполнения работ. 

Цена договора составляет  740 000,00 руб. (НДС не облагается) (п. 3.1. договора).

Пунктом 10.6 договора от 09.01.2017 г. установлено обеспечение  исполнения договора. Размер обеспечения исполнения договора  составляет 20 % от  начальной максимальной цены договора, что составляет  512 710,00 рублей. В случае, если обеспечение исполнения договора предоставлено в форме  денежных средств, то исполнитель (после подписания акта приема-передачи оказанных услуг) направляет  заказчику  требование о возврате  обеспечения в письменном виде. Срок возврата  заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве  обеспечения исполнения договора, составляет десять рабочих дней со дня получения от исполнителя   требования о возврате  обеспечения, по реквизитам, указанным в договоре. 

В соответствии с условиями договора от  09.01.2017 г.  после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг ООО «СтройПодряд» направляет АО «Крымтехнологии» письменное  требование о возврате  обеспечения, которое должно быть возвращено течение десяти  рабочих дней со дня получения  названного требования. Требование о возврате  обеспечительного платежа было получено АО «Крымтехнологии»  21.05.2018 г., однако денежные средства  истцу возвращены не были.

В соответствии с договором № 01, заключенным между  ГУП РК «Крымтехнологии»  и ООО «Дельта Плюс» (далее – подрядчик)  09.11.2016 г. на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Инженерная инфраструктура серверного помещения Государственной информационной системы «Центра обработки данных Республики Крым», расположенного по адресу: 

<

...>» (капитальный ремонт), (1 этап) (далее –  контракт  от 09.11.2016 г.)  

Как указывалось выше ООО «СтройПодряд»   оказывало услуги по  строительному контролю (техническому надзору) на весь срок выполнения работ,  предусмотренный контрактом  от 09.11.2016 г.  

В соответствии с п.  4.1. контракта от 09.11.2016 г. подрядчик обязан   выполнить работы в срок до 19.12.2016 г. 

В нарушение указанного пункта контракта от 09.11.2016 г.  подрядчик  не исполнил  своих обязательств и не выполнил  работы  в срок до 19.12.2016 г.

В соответствии со ст.  717 ГК РФ, если иное не  предусмотрено  договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему  результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика  от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за  выполненную работу.

Таким образом, заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться  от исполнения договора  при условии оплаты исполнителю фактически  понесенных расходов.

Как отмечалось выше,    ООО «СтройПодряд» оказывает услуги  по строительному контролю (техническому надзору) на весь  срок выполнения работ, предусмотренных контрактом от 09.11.2016 г.

ГПУ РК «Крымтехнологии»  в одностороннем порядке отказалось от исполнения контракта от  09.11.2016 г.

Таким образом, договор  09.01.2017 г. по существу также прекратил свое действие.

Письмом  от 24.08.2017 г. № 16-1/1281/01-24/1 в ответе на претензию от 31.07.2017 г. № 39/07-2017,  ГПУ РК «Крымтехнологии» уведомило ООО «СтройПодряд»  об одностороннем  отказе от исполнения  контракта от  09.11.2016 г. с ООО «Дельта-Плюс», фактически  выразило свою волю на прекращение договора  от 09.01.2017 г.     

Претензией № 17/04-2018 от 18.04.2018 г.   ООО «СтройПодряд»  потребовало от  ГПУ РК «Крымтехнологии» вернуть обеспечительный платеж в размере 512 710 руб.

 

Требования исполнителя были оставлены заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе договор  от 09.01.2017 г. является договором  подряда, соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § § 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 Гл. 37 Гражданского кодекса "Общие положения о подряде", применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 Гражданского кодекса).

В соответствии  ч.ч. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика. При этом заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно  п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь  при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом,  учитывая, что постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 г. по делу  № А83-14111/2018, рассмотренному с участие  ГПУ РК «Крымтехнологии»  и ООО «СтройПодряд» и третьего лица ООО «Дельта Плюс»  вступило в законную силу, то обстоятельства, установленные указанным судебным решением имеют преюдициальное значение.  

Ссылка  ответчика  по первоначальному иску  на выводы, изложенные в заключении  судебной экспертизы от 31.10.2019 г. №  2223-19, проведенной в рамках  дела №А68-10994/2019 о признании ООО Дельта-Плюс» несостоятельным (банкротом),  как на доказательства ненадлежащего исполнения и ООО «СтройПодряд» своих обязательств по договору от  09.01.2017 г.  является несостоятельной, поскольку  данные  выводы  не противоречат  материалам дела и фактам, установленным при рассмотрении дела №А63-14111/18, а также  не опровергают объем выполненных ООО «Дельта Плюс». 

Таким образом,  суд приходит к выводу об обоснованности  требований ООО «СтройПодряд» о взыскании с АО «Крымтехнологии» денежных  средств  в сумме  460 111,15 руб., перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств по  договору от 09.01.2017 г. 

Суд считает, что исковые требования по первоначальному исковому заявлению о взыскании процентов    в соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за период с 01.09.2018 г. по  13.04.2020 г. подлежат удовлетворению с учетом следующего.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

460 111,15

01.09.2018

16.09.2018

16

7,25%

365

1 462,27

460 111,15

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50%

365

8 603,45

460 111,15

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75%

365

17 780,46

460 111,15

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50%

365

3 970,82

460 111,15

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25%

365

3 838,46

460 111,15

09.09.2019

27.10.2019

49

7%

365

4 323,78

460 111,15

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50%

365

4 014,94

460 111,15

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

1 260,58

460 111,15

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

3 142,84

460 111,15

10.02.2020

13.04.2020

64

6%

366

4 827,40

Итого:

591

7,15%

53 225

 

Ответчик контррасчет суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов  в соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за период с 13.04.2020 г. по день вынесения  судом решения.  Данное требование подлежит частичному удовлетворению с учетом следующего:

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  Проценты  начислены по 13.04.2020 г., в связи с чем следующий период для начисления процентов начинается с14.04.2020 г. 

Судом произведен расчет процентов  в соответствии  с п. 1 ст. 395 ГК РФ  за период с 14.04.2020 г. по день вынесения  судом решения:

 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

460 111,15

14.04.2020

26.04.2020

13

6%

366

980,56

460 111,15

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50%

366

3 871,97

460 111,15

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

1 979,99

460 111,15

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

8 441,66

460 111,15

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

4 285,97

460 111,15

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

1 985,41

460 111,15

26.04.2021

13.06.2021

49

5%

365

3 088,42

460 111,15

14.06.2021

29.06.2021

16

5,50%

365

1 109,31

Итого:

442

4,63%

25 743,29

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании процентов  с 13.04.2020 г. по  день принятия решения судом  по делу и  требование  о взыскании процентов  со дня принятия судом решения по делу по день  фактической оплаты задолженности подлежит частичному  удовлетворению  начиная с 14.04.2020 г. по день фактической оплаты задолженности.

Относительно встречных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 108 260,79 руб. и  штраф за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере 74 000 руб., штраф за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО «СтройПодряд» в размере 74 000 руб., штраф за нарушение условий Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в размере 74 000 руб. суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ввиду следующего:

В силу пункта 1.2. договора от 09.01.2017 г. исполнитель принял на себя обязательство  по осуществлению строительного контроля (технического надзора), под которым стороны оговорили  проведение постоянной проверки  выполнения работ при строительства (капитальном ремонте) объектов капитального строительства на соответствие требованиям  проектной и  подготовленной на ее основе сметной  и рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям технических   регламентов в целях обеспечения  безопасности  зданий и сооружений.  

Согласно  разделу п. 3.4. договора от  09.01.2017 г. (в редакции дополнительного соглашения от 19.06.2017 г.)  оплата услуг по договору производится согласно выполненным  работам по контракту  на выполнение  работ по капительному  ремонту объекта в следующем порядке:

- 80%  цены договора заказчик  выплачивает исполнителю за период с января  по май 2017 г. ежемесячно равными долями;    

- 20 %  цены договора заказчик  выплачивает исполнителю после полного исполнения всех  обязательств по договору.   

Судом установлено, что ГПУ РК «Крымтехнологии» перечислило ООО «СтройПодряд» 592 000 руб. по договору от 09.02.2017 г., что подтверждается платежным поручением  от 12.07.2017 г. № 1212 и не опровергается ООО «СтройПодряд».

В соответствии  ч.ч. 1, 2 ст. 748 Гражданского кодекса  и условий договора от  09.01.2017 г. заказчик имел право и возможность  осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых  ООО «Дельта Плюс» работ и качеством предоставленных  им  материалов. 

В силу ст. 749 Гражданского кодекса заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии  с п. 2.4.1. договора от 09.01.2017 г.  заказчик  имеет право  контролировать процесс и/или  качество   оказываемых услуг, не вмешиваясь при этом в деятельность исполнителя, в противном случае исполнитель  не несет  ответственности за отрицательный результат.  Приказом № 209  от 11.11.2016 г. «О назначении  ответственного по контролю за капительным ремонтом»  были назначены ответственные лица  с соответствующими функциям, в частности:   начальник отдела  капитального  строительства  и эксплуатации  зданий  ГУП РК «Крымтехнологии»  ФИО2  за  осуществлением  общего контроля при выполнении  подрядчиками  строительных работ согласно условиям заключенных контрактов и договоров; при оказании  исполнителями услуг по осуществлению авторского  и строительного контроля (технического надзора)  (п. 1.1. приказа). На актах  о приемке  выполненных работ  имеется виза уполномоченного лица  заказчика – начальника ОСКиЭЗ ГУП РК «Крымтехнологии», действующего на основании  приказа  от 11.11.2016 г. № 209 ФИО2  (т. 3 л.д. 46, 77, 83, 118, 167)  в связи с чем заказчик  должен был  узнать  о некачественно выполненных ООО «Дельта Плюс»  работах  в момент  их принятия.

Утверждение  АО «Крымтехнологии», что о нарушении своего права в связи с некачественно выполненными работами ОО «Дельта Плюс» по контракту от 09.11.2016г. заказчику стало известно  с  03.09.2020 г.  суд так же отвергает, как несостоятельное, с учетом направляемых АО «Крымтехнологии»  в адрес ООО «Дельта Плюс» писем  с замечаниями  к качеству выполненных работ и использованных  материалов (29.05.2017г.  № 16-1/01-50/815/1/1,  от 20.07.2017 г. № 16-1/01-50/1440,  от 25.07.2017 г. № 16-1/01-50/1450,  01.08.2017 г. № 16-1/01-50/1516).

Судом установлено, что ГПУ РК «Крымтехнологии» было достоверно известно о допущенных  ООО «Дельта Плюс»  начиная с 29.05.2017 г.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СтройПодряд»  надлежащим выполнило свои обязательства по договору от  09.01.2017 г.  с учетом объема работ, выполненных ООО «Дельта Плюс»  по контракту от 09.11.2016 г. 

Встречное исковое заявление поступило в Арбитражный суд Республики Крым 22.09.2020 г.

В силу ст. 195, п. 2 ст. 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 195 ГК РФ) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске - ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Учитывая, что ответчиком по встречному иску  заявлено о применении срока исковой давности и принимая во внимание, что о нарушенном праве истец  по встречному иску узнал не позже  29.05.2017 г.,  а также дату обращения истца с настоящим встречным иском в арбитражный суд – 22.09.2020 г., суд пришел к выводу, что истцом пропущен  установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения  в размере 108 260,79 руб. и штрафов  за выполнение на объекте работ ненадлежащего качества в размере 74 000 руб., штраф за факт использования подрядчиком некачественных материалов и конструкций в результате ненадлежащего осуществления строительного контроля ООО «СтройПодряд» в размере 74 000 руб., штраф за нарушение условий Технического задания (Приложение № 1 к Договору) в размере 74 000 руб., в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец по первоначальному иску  заявлял требование о взыскании денежных средств в сумме  513 336,25 руб. и  оплатил государственную пошлину в сумме  13 267 руб.  в соответствии  с платежным поручением от  13.04.2020 г. № 223.  В связи с тем, что суд удовлетворяет  требование в сумме  539 079,44 руб., то  с ответчика по первоначальному иску  в государственный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 665,32 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Крымтехнологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» 539 079,44 руб., из них:  обеспечение договора в размере 460 111,15 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 г. по 13.04.2020 г. в размере 53 225,00 руб., проценты  за пользования чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 г. по 29.06.2021 г. в размере 25 743,29руб продолжить начисление процентов по день фактического исполнения обязательств, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 267,00 руб.

Взыскать с Акционерного  общества  «Крымтехнологии»  в  доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере  665,32 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                     

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            М.П. Гаврилюк