ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36381/2023

город Ростов-на-Дону

03 сентября 2024 года

15АП-10626/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брылевым П.А.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.06.2023,

от Администрации Песчанокопского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП главы КФХ ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 27.05.2024, представитель ФИО4 по доверенности от 12.01.2024,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу № А53-36381/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к Администрации Песчанокопского района (ОГРН 1026101492471ИНН 

<

***>), к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) 

при участии третьего лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановлений, о признании недействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» (далее – истец, ООО «Агрокомплекс Ростовский») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Песчанокопского района (далее – ответчик, Администрация) и индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 (далее – ответчик, ИП глава КФХФИО2) о признании незаконным постановления № 874 от 06.09.2023, о снятии земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179 с государственного кадастрового учета. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. 

В связи с изменением предмета требований главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 суд привлек к участию в деле в качестве ответчика, исключив из числа третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными как противоречащие нормам Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации постановления Администрации Песчанокопского района от 6.09.2023 № 874 и № 873. Признаны недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 25.09.2023 № 126 и № 131. Сняты с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179. Истребованы из незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Ростовский» взысканы судебные расходы 15 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета взысканы 3 000 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП глава КФХ ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств того, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4179 и 61:30:0600008:4181 сформированы из земель, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:30:06020008:448. Истцом пропущен срок на оспаривание постановления Администрации Песчанокопского района Ростовской области № 873 от 06.09.2023. По мнению заявителя, суд незаконно признал недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 25.09.2023 № 126 и № 131. Истец не заявлял в судебном заседании 29.05.2024 года ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство ответчику не вручалось, на обсуждение сторонами судом не ставилось. По мнению заявителя, судом первой инстанции  необоснованно удовлетворены виндикационные требования истца. В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Судом объявлено, что произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. на судью Ковалеву Н.В. в связи с нахождением судьи Чотчаева Б.Т. в отпуске. Сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Новик В.Л., судьи Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи апелляционная жалоба рассматривается с самого начала.

Установлено, что в судебное заседание не явились представители Администрации Песчанокопского района и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. 

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Представители ИП ФИО2 в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, дали пояснения по существу спора, ходатайствовали о назначении по делу экспертизы.

Представитель ООО «Агрокомплекс Ростовский» против удовлетворения ходатайства и доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Ходатайство ИП главы КФХ ФИО2 о назначении экспертизы по настоящему делу судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Апелляционный суд учитывает, что в материалах дела содержится заключение кадастрового инженера, которое оспорено предпринимателем, при этом, как отметил суд первой инстанции, только кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями в сфере землеустройства, может быть назначен экспертом по вопросам взаимного расположения земельных участков и правильности их формирования.

С учетом предмета спора, установленных судом обстоятельств, поставленных заявителем вопросов на исследование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы. Доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для рассмотрения дела по существу, в связи с чем ходатайство подлежит отклонению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агрокомилекс Ростовский» является арендатором и собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:448 (единое землепользование), расположенный по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, вблизи с. Жуковского, граф учет №№ 29, 30, 46-48, 50, 51, 62, 63, 93-100, 103-105,108-112,114-124,126,128,129,131,132,162,163-165, 222, 225-228, 230-233, 235, 236-244, 254-257, 259-262, 270-279, 289-297, 306, 307 (пашня), № 14, 15, 35, 58,106,110,125,171,173,175,193,195, 208, 248, 324, 205 (пастбище) бывшего колхоза «Победа», земельные участки граничат с землями лесополосы, полевая дорога, ОАО Агросоюз-Победа», сад, канал. Администрация Жуковского сельского поселения, КФХ «Волобуево», дорога с. Жуковское - с. Рассыпное, ip. ФИО5, КФХ «Кузь», КФХ «Соната», р. Рассыпная, р. Б. Егорлык, КФХ «С.В.А.», и др. КФХ.

Это подтверждается представленным в материалы дела договором аренды от 14.12.2006 и актуальной выпиской из ЕГРН в отношении указанного участка, содержащей сведения о регистрации обременения в виде аренды в пользу общества. 

При осуществлении ООО «Агрокомилекс Ростовский» действий, направленных на государственную регистрацию права собственности на вновь образованный земельный участок в счет принадлежащих земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:448 (единое землепользование), выяснились следующие обстоятельства. 

Администрацией Песчанокопского района вынесено постановление об утверждении схем земельных участков, на основании которого были поставлены на кадастровый учет земельный участок площадью 230494 кв. м, присвоен кадастровый номер 61:30:0600008:4181 и земельный участок площадью62397 кв. м, присвоен кадастровый номер 61:30:0600008:4179. 

Изложенное подтверждается датированным 1.02.2024 отказом Управления Росреестра по Ростовской области истцу в осуществлении государственного кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:448 на основании представленного им межевого плана ввиду того, что они имеют пересечения с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179. 

Согласно сведениям ЕГРН спорные земельные участки образованы из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена. 

В соответствии с ФЗ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» Администрация Песчанокопского района как муниципальный орган уполномочена на распоряжение земельным участком, находящимся в публичной собственности. 

Однако истец утверждает, что данная информация не соответствует действительности, так как земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:448, который принадлежит на праве долевой собственности истцу и 13 физическим лицам. 

Принимая во внимание, что собственником единого землепользования с кадастровым номером 61:30:0600008:448 является ООО «Агрокомплекс Ростовский» и ряд физических лиц, а также тот факт, что ООО «Агрокомплекс Ростовский» является арендатором всего массива, истец обратился в Администрацию Песчанокопского района с требованием о снятии с кадастрового учета образованных земельных участков. 

Однако администрацией района спорные земельные участки переданы в аренду предпринимателю ФИО2 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В этой связи заявлено требование об оспаривании постановлений, номер и даты которых уточнены в процессе рассмотрения требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие). 

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Довод ИП главы КФХ ФИО2 о том, что истцом пропущен срок на оспаривание Постановления Администрации Песчанокопского района Ростовской области № 873 от 06.09.2023, отклоняется судебной коллегией на основании следующего. 

Исковое заявление подано истцом 06.10.2023 года, через месяц после вынесения обжалуемых постановлений, в котором указаны два земельных участка, отсутствовали только реквизиты постановления.

Из письма, полученного истцом из Администрации Песчанокопского района от 20.10.2023 года, следует, что было вынесено постановление об утверждении схем земельных участков. То есть, сам ответчик указывает на одно постановление.

В судебном заседании 28.02.2024 года ответчиком Администрацией представлены постановления на каждый спорный земельный участок. После чего, 27.03.2024 года, истцом уточнены реквизиты обжалуемых судебных актов.

По буквальному толкованию нормы срок течет со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а постановления представлены в материалы дела представителем администрации лишь 28.02.2024 в судебном заседании, после объявления перерыва. 

Факт публикации этих документов сам по себе не свидетельствует об обязанности заявителя знать о них, поскольку эти документы ему не адресованы. 

Возражая против заявления, Администрация Песчанокопского района в отзыве указала, что при формировании схемы расположения спорных земельных участков в государственном кадастре недвижимости не было сведений о включении их территории в состав учтенного участка, а в учете участка с кадастровым номером 61:30:0600008:448, принадлежащего истцу, по мнению администрации района, наличествует кадастровая ошибка. 

В этой связи заявитель представил в материалы дела заключение кадастрового инженера ФИО6 (квалификационный аттестат 61-11-287) от 1.03.2024, в котором указано следующее. 

В соответствии с договором № Р23/323 от 12.05.2023 проведены кадастровые работы в связи с образованием земельного участка (количество контуров 6) путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на участок с кадастровым номером 61:30:0600008:448, представляющий из себя единое землепользование, состоящее из нескольких обособленных земельных участков. 

В качестве исходного документа была использована выписка из ЕГРН№ 99/2022/511782370 от 14.12.2022. Согласно Проекту межевания выполненного на основании данной выписки, было произведено образование многоконтурного земельного участка из обособленных участков КН 61:30:0600008:350, КН 61:30:0600008:414, КН 61:30: 61:30:0600008:348, КН 61:30:0600008:391, входящих в землепользования КН 61:30:0600008:448. 

Данный Проект межевания был утвержден в соответствии законодательством. 

На основании проекта межевания земельных участков составлен Межевой план, который был передан Заказчиком кадастровых работ в Управление Росреестра для внесения сведений об образуемом земельном уч регистрации прав на него. 

Регистратором ФИО7 06.09.2023 принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета по заявлению КУВД-001/2023-38732711, в связи с тем, что образцы 61:30:0600008:448:ЗУ1(2) и 61:30:0600008:448:ЗУ1(3), не полностью входят в границы Исходного земельного участка. 

Однако, согласно подготовленного Проекта межевания и на основании сведений из ЕГРН (Выписка ЕГРН № 14.12.2022, лист 15) об исходном земельном участке с 61:30:0600008:448, контуры 61:30:0600008:448:ЗУ1(2) и 61:30: 0600008:448:ЗУ1(3) полностью входят в границы обособленного земельного 61:30:0600008:414 входящего в состав исходного земельного 61:30:0600008:448. 

Была заказана новая выписка из ЕГРН от 07.09.2023, в которой подтверждается наличие, неизменность местоположения обособленного земельного КН 61:30:0600008:414 входящего в состав исходного земельного участка КН 61:30:0600008:448. 

В ходе устных переговоров с органами Росреестра выяснилось, что в результате технической ошибки сотрудника кадастровой палаты в 2009 году, обособленному земельному участку КН 61:30:0600008:414 был присвоен статус «архивный», сведения о его координатах отражаются в выписке из ЕГРН, но не учитываются при проведении кадастровых работ в отношении него, либо смежных с ним земельных участков. Таким образом, при постановке на учет земельных участков КН 61:30:0600008:4181 и КН 61:30:0600008:4179, которые были образованы на месте обособленного земельного участка КН 61:30:0600008:414, программа не выдала ошибку пересечения их границ с этим земельным участком. По той же причине программа выдавала ошибку при выделе земельного участка в счет земельных долей ООО «Агрокомилекс Ростовский» из земельного участка КН 61:30:0600008:448. На данный момент органы Росреестра могут исправить техническую ошибку своего специалиста только при условии исключения из ЕГРН сведений о земельных участках КН 61:30:0600008:4181 и КН 61:30:0600008:4179 (снятии их с кадастрового учета). 

В материалах судебного дела № А53-36381/2023, предоставленныхООО «Агрокомплскс «Ростовский» для изучения и подготовки Заключения кадастрового инженера, имеются документы, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179 образованы на основании постановлений Администрации Песчанокопского района Ростовской области об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории с целью передачи их в аренду. 

Согласно графической части Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области от 1992 года, земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179 расположены в поле с графическим учетом № 50. Согласно условным обозначениям графической части Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа», поле № 50 не относится к землям, находящимся в ведении сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, соответственно не должны находиться в распоряжении органов местного самоуправления, в случае, если отсутствуют иные документы, подтверждающие право распоряжаться данными землями, которые должны были передаваться в общую долевую собственность гражданам (сотрудникам) бывшего колхоза «Победа». 

Земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:448 образован и передан гражданам в общую долевую собственность, а границы входящих в него обособленных участков, в том числе обособленного земельного участка КН 61:30:0600008:414, определены с достаточной точностью и сведения о них внесены в ЕГРН. Местоположение обособленного земельного участка КН 61:30:0600008:414 определено в поле № 50 графического учета согласно Проекта землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Победа» Песчанокопского района Ростовской области от 1992 года. 

Заключение кадастрового инженера оспорено предпринимателем, заявлено ходатайство о назначении экспертизы. 

Судом первой инстанции обоснованно отклонено заявленное ходатайство, поскольку именно и только кадастровый инженер, обладающий специальными познаниями в сфере землеустройства, может быть назначен экспертом по вопросам взаимного расположения земельных участков и правильности их формирования. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции предложено сторонам предоставить заключения кадастрового инженера по вопросу образования спорных земельных участков. Ответчики не предоставили заключений, следовательно, не предоставили доказательств, опровергающих доводы кадастрового инженера ФИО6

Представленное обществом заключение составлено уполномоченным лицом, содержит ответы на значимые для разрешения спора вопросы. 

По ходатайству сторон суд определением от 27.03.2024 истребовал в филиале ППК «Роскадастр» по Ростовской области сведения об основании постановки на кадастровый учет и снятии с кадастрового учета, если таковое имелось, земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:414. 

Во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области филиал ППК «Роскадастр» по Ростовской области представил следующие сведения. 

Сведения о едином землепользовании с кадастровым номером 61:30:0600008:448 (далее - ЕЗП), а также о местоположении границ входящих в его состав обособленных участков внесены в государственный земельный кадастр на основании описания земельных участков от 02.09.2008. 

При миграции из ранее унаследованной информационной системы ПК ЕГРЗ в АИС ГКН 24.10.2008 сведениям об обособленном участке с кадастровым номером 61:30:0600008:414, входящим в состав ЕЗП с кадастровым номером 61:30:0600008:448, был ошибочно присвоен статус «Архивный». 

В случае восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений об обособленном участке с кадастровым номером 61:30:0600008:414 возникнет пересечение его границ с границами земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4179, 61:30:0600008:4181, что повлечет за собой нарушение прав третьих лиц. 

Аналогичный по содержанию документ от 1.04.2024 № 08-016962/24 получен от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. 

Таким образом, подтверждаются доводы общества о вхождении спорной территории в состав изначально сформированного и предоставленного ему на праве собственности и аренды (в долях) земельного участка.

Аргументы ответчика о том, что не доказана правомерность включения в него обособленного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:414 суд обоснованно отклонил как имеющие следующие пороки. 

Как и администрация, предприниматель указывает на возможное наличие реестровой ошибки в этой части. Однако в установленном порядке этот довод не доказан, иска об исправлении реестровой ошибки, об установлении границ земельного участка не подано. 

Вместе с тем, статья 61 (пункт 3) Федерального закона от 13 июля 2015 г.№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ред. от 03.08.2018) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. 

Пункт 4 названной статьи определяет, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. 

Из содержания ч. 7 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что исправление реестровой ошибки сводится к внесению изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ и площади земельного участка. 

Согласно пункту 9 названной статьи споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке. 

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. 

По смыслу данных в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество. Требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка (иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права или обременения), должно рассматриваться в исковом порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 № 1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков - гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета. 

Из приведенных законоположений и их толкования судебными инстанциями следует, что учтенные в государственном кадастре сведения о границах земельного участка при наличии спора подлежат опровержению лишь в судебном порядке, в рамках искового производства. 

Ошибочная утрата сведений об обособленном участке с кадастровым номером 61:30:0600008:414 не влечет правовых последствий в виде исключения этой части из единого землепользования и в виде утраты прав на него. 

Зарегистрированное право аренды также может быть опровергнуто лишь в судебном порядке. так, согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. 

Доводы ИП главы КФХ ФИО2 о том, что материалы дела не содержат достаточных и достоверных доказательств формирования земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4179 и 61:30:0600008:4181 из земель, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 61:30:06020008:448, отклоняются судебной коллегией как противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что спорные земельные участки сформированы из коллективно-долевой собственности на единое землепользование с кадастровым номером 61:30:0600008:448, что подтверждается следующими не опровергнутыми ответчиками документами:

- Договором аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 14.12.2006 года;

- Кадастровым паспортом единого землепользования в котором отображено графически единое землепользование с кадастровым номером 61:30:0600008:448 со всеми его обособленными земельными участками;

- Проектом Землеустройства (перераспределения земель) колхоза «ПОБЕДА» 1992 года;

- Выписками из ЕГРН в отношении единого землепользования, в которых обозначены графически все обособленные части единого землепользования;

- Уведомлением Росреестра о приостановке регистрационных действий от 01.02.2024 года;

- Уведомлением Росреестра об отказе в осуществлении регистрационных действий от 02.05.2024 года;

- Ответом Росреестра от 01.04.2024 года № 08-16962/24 на обращение истца.

- Ответом Росреестра на запрос суда.

- Заключением кадастрового инженера ФИО6 от 01.03.2024 года.

Из вышеперечисленных документов следует, что спорные земельные участки, переданные ответчику ФИО2, образованы из единого землепользования с кадастровым номером 61:30:0600008:448, а именно из входящего в него обособленного земельного участка с кадастровым номером 61:30:0600008:414.

Следовательно, истец доказал факт включения спорных территорий земельных участков с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179 в пределы его владений - единого землепользования с кадастровым номером 61:30:0600008:448 (контур с кадастровым номером 61:30:0600008:414), доказал право аренды на него.

Аргументы ответчика о том, что срок договора истек и о том, что предмет аренды изменился (уменьшилась его площадь), а потому право прекращено, суд обоснованно отклонил как беспредметные и лишенные правового основания. 

Более того, истец ссылается, а ответчиком не опровергнуто, что до возникновения спорных сделок, с 14.12.2006 он владел на основании договора аренды спорными землями и лишь передача их предпринимателю стало препятствием продолжению его сельскохозяйственной деятельности. 

Администрация, утверждая, что это публичные земли, не привела сведений о том, что ими ранее владели иные лица или что им был придан иной правовой режим, чем доказывает истец. 

Таким образом, вынеся оспариваемые постановления, администрация нарушила следующие нормы законодательства. 

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

По правилам статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Таким образом, владение арендатора подлежит защите наравне с владением собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц. 

В соответствии с корреспондирующей ей нормой статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами. 

По правилам статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса осуществляется предоставление только земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, 

Земельный участок с кадастровым номером 61:30:0600008:448 находится в долевой собственности физических лиц (арендодателей) и в аренде у ответчика, и не может быть признан землей, находящейся в государственной или муниципальной собственности. 

Следовательно, у Администрации Песчанокопского района Ростовской области отсутствовали полномочия на образование и постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами: 61:30:0600008:4181, 61:30:0600008:4179. 

Кроме того, нарушена норма статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, которой закреплено понятие схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, форма, порядок утверждения и основания отказа в утверждении. Основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в числе прочего, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 

разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам, а именно: образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные Земельным Кодексом, другими федеральными законами. 

В данном случае допущено наложение границ образованных участков на ранее сформированный земельный участок. 

Этим нарушены установленные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника и арендатора и установленные нормами Земельного кодекса Российской Федерации требования к формированию земельного участка. 

Как указано выше, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных (иных) органов является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из описанного выше следует, что оспариваемые постановления противоречат приведенным нормам законодательства и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что создает основания для признания их незаконными. 

Довод жалобы о том, что суд незаконно признал недействительными сделками договоры аренды земельных участков от 25.09.2023 № 126 и № 131 отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм материального права. 

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Заключение сделок на торгах не препятствует их оспариванию вне зависимости от оспаривания торгов как процедуры. В данном случае основанием порочности является не нарушение процедуры, а порок предмета аренды. 

Договоры аренды, заключенные ответчиками, противоречат приведенным выше нормам гражданского и земельного законодательства и нарушают права истца, вследствие ничтожности. 

Следовательно, довод заявителя жалобы о необходимости признания недействительными постановлений о передаче в аренду спорных земельных участков, при наличии заявленных истцом требований, подлежит отклонению.

Остальные требования истца - признание недействительными и погашение записей о праве аренды ответчика охватываются иском о виндикации. 

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункты 52 и 53) содержат следующие разъяснения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. 

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. 

В данном случае истребование из незаконного владения главыКФХ земельных участков влечет не только фактическую их передачу, но и погашение записи о праве. 

Поэтому суд не находит оснований для постановки отдельного вывода о погашении записи о праве в порядке применении последствий недействительности сделки, поскольку это будет повторным удовлетворением иска, чего ни материальный, ни процессуальный закон не допускает. 

Напротив, в названном постановлении (пункт 52) указано, что лишь в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

В данном случае достаточно иска о виндикации. 

Вместе с тем, если стороны сделки (ответчики) полагают необходимой реституцию между собой (денежную), они не лишены права на соответствующий иск. 

Оценивая правомерность этого требования, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим способом защиты, поскольку истец и предприниматель сделкой не связаны, между ними возможна лишь вещная защита. 

Факт же владения имуществом прямо доказывается требованиями предпринимателя об отмене обеспечения иска, основанными на том, что им произведен посев сельскохозяйственной культуры на спорных участках. 

Суд согласился с его доводами, отменил меру во избежание возникновения у него убытков, разъяснив при этом последствия и риски, связанные с владением чужой землей. 

Требование истца о снятии истребованных земельных участков с кадастрового учета правомерно ввиду наложения их границ на границы единого землепользования с кадастровым номером 61:30:0600008:448 (контур с кадастровым номером 61:30:0600008:414). 

В данном случае это явится исправлением реестровой ошибки на основании приведенной выше нормы статьи 61 (пункт 3) Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

После признания порочными прав предпринимателя, кадастровый учет спорных участков есть лишь воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы - реестровая ошибка. Она подлежит исправлению. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В данном случае право опорочено, для завершения юридического состава судебной защиты необходимо снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 61:30:0600008:4181 и 61:30:0600008:4179. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик ФИО2 является добросовестным арендатором что исключает удовлетворение виндикационного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку в случае если имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, понятие добросовестности не подлежит применению. 

Довод жалобы о том, что истец не заявлял в судебном заседании 29.05.2024 года ходатайство об уточнении исковых требований, ходатайство ответчику не вручалось, на обсуждение сторонами судом не ставилось, в связи с чем ответчик был лишен возможности возражать относительно уточненных требований и проверить правильность расчета, судом отклоняется, с учетом того, что 29.05.2024 года представители ответчика присутствовали в судебном заседании и представили возражения на ходатайство об уточнении исковых требований от 27.03.2024 года, в связи с чем нарушений прав ответчика в данном случае не допущено.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в связи с чем, они не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2024 по делу№А53-36381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова