ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9163/2017

город Ростов-на-Дону

18 марта 2018 года

15АП-1060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 05.09.2016, паспорт;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 04.12.2017 по делу № А32-9163/2017 

по иску ООО «Геотехпроект»

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о взыскании задолженности,

и по встречному иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея

к ООО «Геотехпроект»

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Баганиной С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Геотехпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании 83 120,77 руб. долга по оплате работ, 60 348,28 руб. обеспечения исполнения контракта, а также 5304 руб. расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 03.07.2017 принято к производству встречное исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о взыскании с                              ООО "Геотехпроект" 281 971, 18 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 16.10.2013 по 29.05.2017.

Решением суда от 04.12.2017 по первоначальному иску: удовлетворено ходатайство истца об уточнении наименования ответчика, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г.Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Геотехпроект", г. Краснодар (ИНН 

<

***>) взыскано                  83 120,77 руб. долга, 60 348,28 руб. обеспечения исполнения контракта, а также 5304 руб. расходов по уплате госпошлины. По встречному иску: в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что заказчиком на протяжении 2014-2016 годов предпринимались попытки исправить допущенные нарушения (уже за пределами срока сдачи работ, оговоренных в контракте) и сдать в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю надлежаще оформленные документы для государственного кадастрового учёта изменений объекта недвижимости. До настоящего времени условия контракта не исполнены в полном объёме, истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие выполнение работ, а также не представлены доказательства того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине заказчика. Истец, не согласившись с предложением ответчика о расторжении государственного контракта, допустил просрочку окончания выполнения работ. Заявитель указывает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска. Истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Кубанский Регистрационный Центр" (подрядчик) и ТУ Росимущества в Краснодарском крае (заказчик) заключен государственный контракт N0118100011313000039-0184987-01 от 16.10.2013, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить кадастровые работы по установлению границ и государственного кадастрового учета изменений земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с кадастровым номером 23:49:0131001:520, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский р-н, р. Шахе. Площадь по документу - 105 000 кв. м.

Цена контракта согласно смете, являющейся приложением N 4 к контракту, составляет 127 878,10 руб.

Срок выполнения работ не более 60 календарных дней с момента подписания контракта и предоставления исходной документации. Срок согласования документации с инспектирующими службами входит в общий срок выполнения работ.

Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, вид разрешенного использования земельного участка: для размещения и эксплуатации рыбо-производственного пункта, базы спортивного и любительского рыболовства.

Пункт 4.1 устанавливает обязанность заказчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта предоставить подрядчику всю имеющуюся исходную документацию, необходимую и достаточную для выполнения Подрядчиком работ.

В соответствии с условиями аукциона, проведенного на площадке http://www.sberbank-ast.ru. платежным поручением N102 от 10.10.2013 подрядчиком произведена оплата в обеспечение исполнения контракта, 30% от начальной (максимальной) цены контракта, в сумме 60 348,28 руб.

Исходную документацию, необходимую и достаточную для выполнения Подрядчиком работ, заказчик передал в момент заключения контракта. В составе исходных данных подрядчиком получены государственный акт на землю ККN 426001647 от 09.10.1996 Государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения бессрочного (постоянного) пользования землей серия КК N 406001647, зарегистрирован за N1546 от 09.10.1996, выдан Сочинской Государственной инспекции рыбоохраны, на основании постановления администрации г. Сочи N 461/2 от 27.06.1996. Суд установил, что подрядчик приступил к выполнению обязательств 20.10.2013, поскольку не доказано иное.

После проведения необходимых измерений на местности подрядчик обнаружил, что площадь спорного земельного участка, занимаемого Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления "Кубаньрыбвод", составляет 48000 кв. м вместо 105000 кв. м, указанных в Государственном акте на землю ККN426001647 от 09.10.1996.

Подрядчик выяснил также, что на основании постановления главы г. Сочи от 24.03.2000 N 212/7 из земель, входящих в состав земельного участка 23:49:0131001:520, занимаемого Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления "Кубаньрыбвод", изъята часть площадью 2 га и предоставлена ФИО3 для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Письмом от 25.10.2013 N 01-336, полученным 28.10.2013, подрядчик уведомил заказчика об изъятии части земель из состава спорного земельного участка и уведомил о приостановлении работ до внесения изменений в техническое задание.

Сведения о выдаче заказчиком разъяснений в отношении дальнейшего поведения подрядчика, о дате возобновления подрядчиком работ суду не были представлены.

Согласно материалам дела, 07.11.2013 подрядчик подготовил межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:520, являющегося предметом государственного контракта.

Межевой план в виде документа на бумажном носителе был передан 07.11.2013 представителю заказчика ФИО4, действовавшей на основании доверенности от 26.02.2013 г. N 23АА2421576.

15.11.2013 представителем заказчика согласованы местоположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0131001:520 и 23:49:0000000:44.

Заявлениями от 25.11.2013 N 23-0-1-153/3001/2013-12824 и N23-0-1-153/3003/2013-657 межевой план от 15.11.2013 подан представителем заказчика ФИО5 в Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:49:0131001:520 и 23:49:0000000:44.

Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю принято Решение от 03.12.2013 за N2343/5/13-529063 и N2343/5/13-529029 о приостановлении кадастрового учета по тем основаниям, что не представлены необходимые для кадастрового учета документы, а именно: правом на обращение с заявлением об учете изменений земельного участка обладает собственник з/у, лицо, обладающее данным участком на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного бессрочного пользования; Государственный акт на землю выдан Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления "Кубаньрыбвод", в то время как обращается представитель ТУ ФАУГИ в КК ФИО5

Письмом от 24.12.2013 N01-411, полученным 24.12.2013, подрядчик сообщил заказчику, что в ходе выполнения кадастровых работ по Государственному контракту N0118100011313000039-0184987-01, 25.11.2013 им поданы заявления в орган кадастрового учета с межевым планом. В результате их рассмотрения 03.12.2013 приняты Решения о приостановлении осуществления кадастрового учета N 2343/5/13-529029 и N 2343/5/13-529063. В связи с тем, что причины для принятия указанных решений невозможно устранить силами Подрядчика, в соответствии с п. 3.3. Государственного контракта, повторно просил приостановить срок выполнения работ до их устранения либо разрешения в судебном порядке. Приложил копии решений о приостановлении осуществления кадастрового учета от 03.12.2013 N 2343/5/13-529029, N 2343/5/13-529063.

В ответ заказчик направил письмо от 27.12.2013, в котором указал, что подрядчиком выполнены этапы работ, предусмотренные п. п. 1 - 2 календарного плана (приложение N 2 к Государственному контракту), но срок выполнения работ по контракту истек 15.12.2013 и предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Письмом от 14.01.2014 г. N01-006 подрядчик направил заказчику новые акты согласования местоположения границ земельного участка и межевой план от 14.01.2014.

Документация, включая межевой план от 14.01.2014, передана в кадастровую палату представителем ФГБУ "Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (полагая, что оно является правопреемником Сочинской государственной инспекции рыбохраны Управления "Кубаньрыбвод" и титульным владельцем спорного земельного участка).

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 10.02.2014 N 2343/5/14-54898 заявителю отказано в учете изменений объекта недвижимости в отношении межевых планов от 15.11.2013 и 14.01.2014 по тем основаниям, что граница земельного участка представленного межевого плана пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894, а также обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:558, входящего в состав единого землепользования 2 с кадастровым номером 23:49:0000000:44. Кроме того, конфигурация земельного участка, указанная в чертеже, не соответствовала конфигурации, указанной в Государственном акте на право собственности. Межевой план подготовлен без учета особенностей требований, установленных приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412. В предоставленном заявителем акте согласования границ земельного участка подпись представителя ФГБУ "Азово-Черноморское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", тогда как собственником участка является Сочинская государственная инспекция рыбохраны Управления "Кубаньрыбвод".

Несмотря на данное обстоятельство, подрядчик продолжил действия, направленные на исполнение контракта N 0118100011313000039-0184987-01 от 16.10.2013.

Так, письмом от 01.12.2014г. N01-574 в адрес заказчика подрядчиком направлено требование о снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894. Указано, что неустранимой силами подрядчика причиной служит пересечение уточняемого земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894, который носит временный характер и был образован из земельного участка, находящегося в собственности РФ.

Письмом от 24.02.2015 г. N 04/2181 ТУ Росимущества в Краснодарском крае разъяснено, что орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок в случае, если такой участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости. На государственный кадастровый учет были поставлены шесть земельных участков, образованных путем раздела земельного участка с КН 23:49:0000000:162, как "учтенные" в связи с поступившими зарегистрированными правами на данные объекты. Для снятия с кадастрового учета объектов недвижимости необходимо подать заявления о снятии с кадастрового учета на все земельные участки, образованные в результате раздела исходного земельного участка. Учитывая, что шесть земельных участков имеют статус учтенный", аннулировать и исключить земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1189 по заявлению собственника исходного земельного участка не представляется возможным.

Письмом от 25.05.2015 г. N01-079 в адрес заказчика подрядчиком направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ в сумме 127 878,10 руб. согласно приложенному акту выполненных работ, а также произвести возврат обеспечения исполнения контракта (30% от начальной (максимальной) цены контракта) в сумме 60 348,28 руб. К письму приложены Акты выполненных работ со всеми приложениями, являющимися результатом выполненных работ.

Письмом от 10.07.2015 г. N 04/9778 ТУ Росимущества в Краснодарском крае сообщило, что оплата невозможна ввиду отсутствия финансирования; предложило подписать соглашение о расторжении контракта. От подписания акта выполненных работ заказчик уклонился.

В целях уточнения границ земельного участка из управления Росреестра по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 06.05.2016 N2672/42-16/3296 подрядчиком получены дополнительные сведения, на основании которых он составил откорректированный межевой план от 11.03.2016.

Письмом от 10.05.2016 N02-140 подрядчик передал заказчику откорректированный межевой план от 11.03.2016 на уточнение границ земельного участка 23:49:0131001:520, и акты согласования местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0131001:520, 23:49:0000000:162, 23:49:0000000:44. указав при этом, что в результате проведения кадастровых работ конфигурация участков 23:49:0000000:162, 23:49:0000000:44 изменилась, т.к. устраняется кадастровая ошибка, которая заключается в том, что участки были уточнены без учета фактических границ и без учета границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:520. К письму приложен межевой план и акты согласования. Письмо получено заказчиком 16.05.2016.

Письмом от 22.06.2016 г. N 04/9274 ТУ Росимущества в Краснодарском крае отказалось от согласования местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0113001:520.

Поскольку требования об оплате работ и возврате суммы обеспечения добровольно заказчиком не исполнены, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Возражая на иск, ответчик указал, что подрядчик должен был завершить работы не позднее 15.12.2013. По состоянию на 26.12.2013 документы в подтверждение выполнения какого либо из этапов работ, предусмотренных в календарном плане, заказчику не представлены. Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю от 03.12.2013 выявлены основания для приостановления осуществления кадастрового учета. Поэтому 27.12.2013 заказчиком было направлено письмо от 27.12.2013 исх. N 04/14845, содержащее предложение о расторжении государственного контракта по соглашению сторон, с приложением проекта указанного соглашения.

Письмом от 10.07.2015 подрядчику было повторно предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон. Однако, все предложения оставлены без ответа.

Заказчик подтвердил, что подрядчиком выполнены этапы работ, предусмотренные пунктами 1 - 2 календарного плана, являющегося приложением N 2 к государственному контракту.

Акт сдачи-приемки выполненных работ в установленном порядке заказчиком не подписан в связи с невозможностью приемки незавершенных в полном объеме работ и нарушениями условий технического задания, допущенными подрядчиком.

По независящим от заказчика обстоятельствам осуществление кадастрового учета было приостановлено органом кадастрового учета. Устранение обстоятельств, изложенных в решениях о приостановлении кадастрового учета от 03.12.2013 N 2343/5/13-529029 и N 2343/5/13-529063, не представлялось возможным в установленный в них срок до 31.12.2013.

Спорный контракт является договором подряда и к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы раздела III и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

Согласно п. 3.3 контракта, если в ходе выполнения работ выяснится невозможность продолжения выполнения работ по причинам независящим от Заказчика, работы приостанавливаются до разрешения в судебном порядке споров о границах земельного участка и (или) споров о правах на земельные участки.

Как подтвердили обе стороны, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0131001:1189 образован из земельного участка, находящегося в собственности РФ, судебного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 3.3 Государственного контракта, не требовалось. Наличие изъятия части участка не могло препятствовать прохождению процедуры государственного кадастрового учета изменений земельного участка, поскольку могло быть устранено предоставлением акта согласования, подписанного обоими правообладателями.

Поэтому, суд первой инстанции пришел к выводу, что подрядчик обоснованно подготовил акты согласования местоположения границ земельного участка и межевой план от 15.11.2013, которые заказчиком переданы в кадастровую палату. Обстоятельства, на которые указано в Решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 03.12.2013 о приостановлении работ в виде повторяющихся точек, устранены подрядчиком путем предоставления откорректированного межевого плана от 14.01.2014, который также принят заказчиком.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 10.02.2014 N 2343/5/14-54898 заказчику отказано в учете изменений объекта недвижимости в отношении межевых планов от 15.11.2013 и 14.01.2014 по тем основаниям, что граница земельного участка представленного межевого плана пересекает границу многоконтурного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:11894, а также обособленного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:558, входящего в состав единого землепользования 2 с кадастровым номером 23:49:0000000:44.

Судом установлено, что указанное нарушение не было указано в Решении ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю от 03.12.2013 при приостановлении работ, о нем подрядчик и заказчик узнали только из решения органа кадастрового учета от 10.02.2014.

Данное обстоятельство сделало невозможным уточнение границ в ГКН и получение кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:49:0131001:520. Последующий отказ Государственного заказчика от аннулирования временного земельного участка был обоснован.

В силу ч. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в данном случае действие контракта N 0118100011313000039-0184987-01 от 16.10.2013 прекращено невозможностью исполнения с 10.02.2014 по обстоятельствам, не зависящим от заказчика или подрядчика.

Из материалов дела видно, что в письме от 10.07.2015 г. N 04/9778, отвечая на претензию подрядчика от 25.05.2015 г. N 01-079 заказчик, признавая факт выполнения работ по п. п. 1 - 2 календарного плана, не подписывает представленные акты выполненных работ и не приводит мотивированный отказ от подписания акта, ссылаясь на отсутствие денежных средств для оплаты финансовых обязательств, принятых в 2013 году.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о том, что истцом не представлены документы и доказательства, подтверждающие выполнение работ. Согласившись с фактом их выполнения, отказ от подписания акта заказчик не направил, при этом отсутствие бюджетных средств не является основанием для освобождения от оплаты выполненных работ.

В п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, согласно которому в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

На основании пояснений сторон судом первой инстанции установлено, что в этой части спор отсутствует, в соответствии с условиями контракта истцом выполнены следующие работы: по п. 1 Календарного плана: а) подготовительные работы, сбор и анализ документов и сведений о земельном участке. Стоимость данных работ составляет 5% от цены Контракта, б) полевые работы и обследования, в) камеральные работы. по п. 2 Календарного плана (приложение N 2 к Контракту): а) полевые работы по определению координат поворотных точек границ, установлению местоположения границ и точной площади земельного участка, а при необходимости его частей; проведение в установленном порядке согласования границ земельного участка со смежными землепользователями; б) камеральные работы по формированию графической и текстовой частей межевого плана; оформление проекта межевого плана, и в его составе акта согласования границ земельного участка, с приложением документов, полученных в результате. представление в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю межевого плана и в его составе документов полученных в результате подготовительных работ (предусмотренных п. "а" части 1 настоящего технического задания) необходимых для осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости (земельного участка). Стоимость данных работ составляет 60% от цены Контракта. Согласно расчету истца, подтвержденному ответчиком, работы по п. п. 1 - 2 календарного плана (приложение N 2 к Государственному контракту) выполнены в полном объеме, а работы по п. 3 календарного плана не могут быть выполнены, стоимость фактически выполненных работ составляет 65% от цены Контракта в сумме 83 120,77 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что стоимость работ по двум этапам по состоянию на 10.02.2014 составляет 83120,76 руб. и подлежит оплате подрядчику.

Поскольку действие контракта прекращено по причинам, за которые подрядчик не отвечает, денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения контракта в сумме 60 348,28 руб. подлежат возврату, в связи с чем, требование истца о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 60 348,28 руб. правомерно удовлетворено судом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает, что результаты выполненных истцом работ по п.п. 1-2 были получены ответчиком и использованы, что подтверждается решениями о приостановлении осуществления кадастрового учета от 03.12.2013 г. №2343/5/13-529063 и №2343/5/13-529029.

Заказчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.10.2013 по 29.05.2017 в размере 281971,18 руб.

В обоснование требований заказчик указал, что работы должны быть завершены не позднее 15.12.2013. Согласно расчету заказчика, по состоянию на 29.05.2017 нарушение сроков выполнения работ составляет 1260 дней.

Согласно п. 2.1 Контракта, его цена составляет 127878,10 руб. Учитывая выполнение этапов работ, предусмотренных п. п. 1 - 2 календарного плана (приложение N 2 к Государственному контракту), по мнению заказчика, подрядчиком исполнено 65% обязательств предусмотренных контрактом или 83120,76 руб., при этом стоимость не исполненных обязательств, предусмотренных п. календарного плана (приложение N 2 к Государственному контракту) составляет 35% или 44757,33 руб., в связи с чем, сумма неустойки за период с 16.10.2013 по 29.05.2017 составляет 44757,33/100x 0,5%) x 1260 = 281971,18 руб.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. 

На основании части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Аналогичная норма содержится в п. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 7.2 Контракта, в случае нарушения сроков каждого этапа выполнения Работ, невыполнения либо ненадлежащего выполнения подрядчиком Работ по настоящему Контракту, Подрядчик выплачивает -неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от стоимости работ, в выполнении которых допущена просрочка.

Поскольку исходные данные переданы в момент заключения контракта, поскольку не доказано иное, срок выполнения работ (60 дней) начал течь с даты подписания контракта и заканчивался 15.12.2013 (вторник).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных выше обстоятельствах, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований.

Из приведенной нормы следует, что приостановление работы по указанному основанию возможно только до истечения срока выполнения работ.

Согласно п. 3.4 Контракта в общую продолжительность работ не входит время, на которое работы были приостановлены.

Судом установлено, что первое уведомление о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, в установленный контрактом срок заказчик получил 28.10.2013.

Доказательства принятия заказчиком мер по устранению таких обстоятельств, ответ на сообщение подрядчика – в материалы дела не представлены.

Подрядчик фактически работы не приостановил, поскольку, не дожидаясь ответа от заказчика, выполнил межевой план и сдал его заказчику 07.11.2013. Повторное уведомление о приостановлении работ подрядчик направил 24.12.2013 после истечения срока работ, предусмотренного договором. Подрядчик фактически работы не приостановил, поскольку, не дожидаясь ответа от заказчика, выполнил межевой план и сдал его заказчику 14.01.2014.

Поскольку результат работ двух этапов передан подрядчиком заказчику в срок, предусмотренный контрактом, частичное исполнение подрядчиком обязательств произведено в рамках согласованного в контракте срока, вина подрядчика в выполнении работ в полном объеме отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии просрочки на стороне подрядчика. 

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требования заказчика о взыскании неустойки отсутствуют. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалам дела, а именно письмом от 25.05.2015 г. №01-079. 

Иные доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

 Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2017 по делу №А32-9163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

В.Л. Новик