АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-19681/2017

г. Краснодар

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Маркиной Т.Г. при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 17.01.2023), в отсутствие конкурсного управляющего ФИО2, общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв», иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-19681/2017 (Ф08-1095/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Резерв» (далее – должник, общество) в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – управление) с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), а именно: признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании принятых мер по взысканию дебиторской задолженности общества; признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в затягивании процедуры конкурсного производства общества; отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением                       от 12.12.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств незаконных действий конкурсного управляющего. 

В кассационной жалобе управление просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что суды не оценили довод управления о том, что обеспечительные меры заявлены и приняты конкурсным управляющим 21.12.2021, после вывода дебитором должника АО «Кавказ Лада» всего ликвидного имущества. В результате несвоевременного предъявления исполнительного листа к счету АО «Кавказ Лада» к исполнению утрачена возможность взыскания денежных средств в конкурсную массу должника. Недобросовестными действиями конкурсного управляющего кредиторы должника введены в заблуждение сведениями об отсутствии достаточных активов дебиторов, в том числе АО «Кавказ Лада». Суды не исследовали несвоевременное обращение 08.02.2021 с предложением к АО «Кавказ Лада» в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а также включение недостоверных сведений о решениях принятых собранием кредиторов общества. Так в сообщении от 22.12.2020 № 5941484 о результатах проведения собрания кредиторов отсутствуют сведения о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Определения порядка предъявления исполнительных листов для взыскания задолженности с дебиторов общества» и принятия решения по нему». Неправомерные действия конкурсного управляющего также подтверждаются непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Веста-КМА». Кроме того, в материалы дела заявителем представлены доказательства отсутствия недвижимого имущества у АО «Кавказ Лада» на дату принятия обеспечительных мер, сведения об отсутствии движения денежных средств на расчетных счетах АО «Кавказ Лада», сведения о наличии у АО «Кавказ Лада» признаков несостоятельности (банкротства). 

В отзывах  конкурсный управляющий и ООО «Веста-КМА» просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 15.11.2017 по заявлению ООО «Веста-КМА» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества. 

Определением от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. 

Решением от 30.05.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Управление обратилось с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего, в которой просило: признать незаконными бездействия конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности общества; признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании принятых мер по взысканию дебиторской задолженности общества; признать незаконным действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства общества; отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований управления суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 20.3, 32, 60, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пришли к выводу о недоказанности наличия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений Закона о банкротстве.

Для признания действия или бездействия конкурсного управляющего незаконными в порядке статьи 60 Закона о банкротстве необходимо установить:

– нарушение конкретного закона или иного правового акта (абзацы 4, 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35                  от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35)) при исполнении конкретной обязанности, установленной законом для соответствующей процедуры банкротства должника (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2011 № ВАС-3883/11 по делу  № А68-9940/08);

– обстоятельства, подтверждающие реальное (а не потенциальное) нарушение прав и/или законных интересов именно заявителя, а не иных лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2017 № 309-3016-19854 по делу № А50П-615/2014);

– признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего должно предполагать устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав заявителя жалобы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2016 № 301-3015-9258 (2));

– обстоятельства, подтверждающие, что предполагаемые нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы явились следствием конкретных обжалуемых действий (бездействия) самого арбитражного управляющего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-16415 по делу № А66-2324/2014), а не вызваны объективными обстоятельствами или действиями (бездействием) третьих лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 305-ЭС18-16703);

– наличие причинно-следственной связи между обжалуемыми действиями (бездействием) арбитражного управляющего и предполагаемым нарушением прав и интересов заявителя жалобы.

Управление в качестве основания для обращения в суд с настоящей жалобой ссылается на то, что конкурсным управляющим допущены нарушения, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Резерв» и выразившиеся в затягивании принятых мер по взысканию дебиторской задолженности ООО ТК «Резерв».

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника рассмотрено заявление о признании недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу АО «Кавказ-Лада» с применением последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Кавказ-Лада» в пользу должника денежных средств в сумме 38 048 500 рублей. 

Определением от 05.03.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции                 от 23.09.2020, признаны недействительными платежи на сумму 38 048 500 рублей, перечисленные должником в пользу АО «Кавказ-Лада» в счет исполнения по договорам поставки от 11.01.2017 № ТКР-2017, от 11.01.2016 № ТКР-2016, от 02.11.2015                     № ТКР-2015, применены последствия недействительности сделки: с АО «Кавказ-Лада» в пользу должника взыскано 38 048 500 рублей. 

12 ноября 2020 года конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа о взыскании с АО «Кавказ-Лада» в пользу должника 38 048 500 рублей долга, 18.11.2020 судом выдан исполнительный лист. Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов предъявил исполнительный лист к счету АО «Кавказ-Лада», открытому в ПАО «Московский индустриальный банк», затем исполнительный лист также на основании решения собрания кредиторов предъявлен к счету АО «Кавказ-Лада», открытому в ПАО Сбербанк, а затем, конкурсный управляющий, получив сведения о наличии неисполненных АО «Кавказ-Лада» обязательств по текущим налоговым платежам, 19.12.2021 обратился с заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о возбуждении исполнительного производства и наложении ареста на имущество АО «Кавказ-Лада».

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что ФИО2 предпринимал своевременные действия по взысканию задолженности с АО «Кавказ-Лада»; бездействие ФИО2 не допущено.

Доводы управления о том, что суды не оценили, что обеспечительные меры были заявлены конкурсным управляющим и приняты 21.12.2021 после вывода дебитором должника АО «Кавказ Лада» всего ликвидного имущества, не обоснованы. Напротив, суды установили, что определением суда от 21.12.2021 по ходатайству ФИО2, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Карачаево – Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих АО «Кавказ-Лада», запрета УГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих АО «Кавказ-Лада», для того, чтобы сохранить имущество АО «Кавказ-Лада», на которое возможно будет обратить взыскание в рамках исполнительного производства. 

Доводы о том, что суды не исследовали включение недостоверных сведений о решениях, принятых собранием кредиторов общества, обоснованно отклонены судами.

Суды отметили, что ФИО2 предпринимались меры по направлению исполнительного листа в кредитную организацию, где ответчик имел расчетные счета, в последующем им приняты меры по направлению исполнительного листа в службу судебных приставов. При этом параллельное принятие мер по реализации дебиторской задолженности путем выставления ее на торги не привело к невозможности взыскания указанной задолженности, напротив, проведение торгов показало неликвидность дебиторской задолженности и отсутствие на нее спроса. Указание на то, что ФИО2 представлены недостоверные сведения, носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Таким образом, управление не доказало совокупность условий, необходимых для признания его жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем суды правомерно и обосновано отказали в удовлетворении заявления управления.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу № А63-19681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   И.М. Денека

Судьи                                                                                                                 С.М. Илюшников 

                                                                                                                            Т.Г. Маркина