ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-12775/2023

Дело № А55-34773/2022

г. Самара

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В., 

судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2023 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу № А55-34773/2022 (судья Шабанов А.Н.)

по иску администрации муниципального района Волжский Самарской области

к открытому акционерному обществу "Волгабурмаш"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгабурмаш", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 631401001), управления Федеральной службы государственной регистрации реестра и картографии по Самарской области

о взыскании 2 706 059 руб. 86 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Волгабурмаш" о взыскании 2 706 059 руб. 86 коп., в том числе по договорам аренды земельных участков: № 20/04 от 18.03.2004 в размере 468 475 руб. 59 коп, из них 277 430 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.06.2015 по 30.09.2022, 191 045 руб. 23 коп. – неустойка за период с 10.07.2015 по 17.10.2022; № 21/04 от 18.03.2004 в размере 2 237 584 руб. 27 коп., из них 1 022 803 руб. 98 коп. - арендная плата за период с 02.08.2016 по 10.01.2018, 1 214 780 руб. 29 коп. – неустойка за период с 10.09.2016 по 17.10.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года с открытого акционерного общества "Волгабурмаш" в пользу администрации муниципального района Волжский Самарской области взыскано 198 475 руб. 73 коп., в том числе задолженность в сумме 150 627 руб. 15 коп. и неустойка в сумме 47 848 руб. 58 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация муниципального района Волжский Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции применил срок исковой давности без учета претензии от 09.08.2022 и перерыва для досудебного урегулирования спора; считает, что сумма пени относится к текущим платежам, поэтому начисляется в период действия моратория на банкротство.

Ответчик и третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2004 между Муниципальным образованием Волжский район Самарской области (арендодатель) и ОАО «Волгабурмаш» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 20/04, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору в аренду земельный участок, общей площадью 10870,0 кв. м, для пожарной части № 94 и трансформаторной подстанции, отнесенный к землям промышленности, кадастровый номер 63:17:0405023:0014, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе 

<

...>, а арендатор обязался своевременно вносить арендную плату за указанный земельный участок.

Также между Администрацией муниципального района Волжский Самарской области и ОАО «Волгабурмаш» был заключен договор аренды земельного участка № 21/04 от 18.03.2004, в соответствии с п. 1.1 которого Администрация муниципального района Волжский Самарской области предоставил ОАО «Волгабурмаш» в аренду земельный участок, общей площадью 55 230,0 кв. м, для вспомогательной площадки, кадастровый номер 63:17:0405021:0006, расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, в районе 

<

...>, а ОАО «Волгабурмаш» обязался своевременно вносить арендную плату за указанный земельный участок (п. 2.1. Договора).

Указанные договоры были зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке и в порядке, предусмотренном статьями 131, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.2. договоров аренды № 20/04, № 21/04 Арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно равными частями не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, и согласно п. 2.5 договоров за просрочку платежа Арендатор уплачивает Арендодателю пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности составила 2 706 059 руб. 86 коп., в том числе по договорам аренды земельных участков: № 20/04 от 18.03.2004 в размере 468 475 руб. 59 коп, из них 277 430 руб. 36 коп. - арендная плата за период с 01.06.2015 по 30.09.2022, 191 045 руб. 23 коп. – неустойка за период с 10.07.2015 по 17.10.2022, № 21/04 от 18.03.2004 в размере 2 237 584 руб. 27 коп., из них 1 022 803 руб. 98 коп. - арендная плата за период с 02.08.2016 по 10.01.2018, 1 214 780 руб. 29 коп. – неустойка за период с 10.09.2016 по 17.10.2022.

В целях досудебного урегулирования спора 28.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с данным иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 195, 196, 200, 202, 207, 330, 333, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания  задолженности и неустойки по договору № 21/04 от 18.03.2004 в размере 2 237 584 руб. 27 коп., из них 1 022 803 руб. 98 коп. - арендная плата за период с 02.08.2016 по 10.01.2018, 1 214 780 руб. 29 коп. – неустойка за период с 10.09.2016 по 17.10.2022, и по договору № 20/04 от 18.03.2004 за период с 01.06.2015 по 10.10.2019.

В апелляционной жалобе администрация приводит довод о том, что суд первой инстанции применил срок исковой давности без учета претензии и перерыва для досудебного урегулирования спора. Апелляционный суд не может признать данный довод состоятельным, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции было рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности и установлено следующее.

К моменту обращения истца с иском в суд 10.11.2022 (отметка органа связи о принятии почтового отправления - л.д. 48) срок исковой давности в части взыскания  задолженности и неустойки по договору № 21/04 от 18.03.2004 в размере 2 237 584 руб. 27 коп., из них 1 022 803 руб. 98 коп. - арендная плата за период с 02.08.2016 по 10.01.2018, 1 214 780 руб. 29 коп. – неустойка за период с 10.09.2016 по 17.10.2022, и по договору № 20/04 от 18.03.2004 за период с 01.06.2015 по 10.10.2019 истек, доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В рассматриваемом случае согласно указанной норме он начал течь с 10.11.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Согласно "Обзору практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом ВС РФ 22.07.2020).

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Учитывая  направление истцом претензии 28.09.2022, является верным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту обращения истца с иском в суд 10.11.2022, срок исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки по спорным договорам за период с 01.06.2015 по 10.10.2019 истек; вопреки заявлению апеллянта судом первой инстанции при определении срока исковой давности учтен перерыв для досудебного урегулирования спора и обоснованно удовлетворены исковые требования в части основного долга по договору № 20/04 от 18.03.2004, исходя из представленного истцом технического расчета, в сумме 150 627 руб. 15 коп. и неустойки в сумме 47 848 руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами  некоторых  положений Гражданского  кодекса Российской  Федерации   об   ответственности   за   нарушение   обязательств"   и пункт 1 статьи 333 ГК РФ, приводя доводы о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Действительно, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Однако судом первой инстанции установлено, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется. По мнению суда апелляционной инстанции в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Кроме того, в части отказа в снижении неустойки ответчик обжалуемое решение не оспаривает, основания для его проверки в указанной части не предусмотрены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в апелляционной жалобе возражает относительно выводов обжалуемого решения о наличии оснований для применения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку взыскиваемые платежи являются текущими и в период действия моратория на банкротство (с 01.04.2022 до 01.10.2022) подлежат начислению.

Исследуя представленный истцом по предложению Арбитражного суда Самарской области  технический расчет долга на сумму 150 627 руб. 15 коп. и неустойки на сумму 47 848 руб. 58 коп. (л.д. 107), апелляционная коллегия усматривает, что в период действия указанного администрацией моратория - с 01.04.2022 до 01.10.2022, - пени указанным расчетом начислены. При таких обстоятельствах, учитывая, что именно итоговые суммы по данному расчету взысканы обжалуемым решением, приведенная в апелляционной жалобе позиция администрации несостоятельна.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 от 26.10.2002 N 127-ФЗ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев, т.е. до 01.10.2022, на территории Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, указанных в пункте 2 данного постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. На основании пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Таким образом, в силу указанных норм и разъяснений правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве, при этом на текущие платежи подлежат начислению неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, на что указано, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2023 N Ф06-4760/2023 по делу N А12-28734/2022.

Учитывая, что Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2016 по делу № А55-5359/2014 открытое акционерное общество "Волгабурмаш", ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до настоящего времени производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ответчика не завершено, приведенные правовые позиции обоснованно применены судом первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, которые не свидетельствуют об ошибочности обжалуемого решения, а лишь указывают на несогласие с вынесенным судебным актом. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 июня 2023 года по делу № А55-34773/2022 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу администрации муниципального района Волжский Самарской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 

Председательствующий                                                                        Е.В. Коршикова

                                                                                                                 

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

 

Л.Л. Ястремский