ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159574/2018

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

/ж.8

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: 

от ООО «Заря» - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), 

от конкурсного управляющего – представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2024), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Заря» (регистрационный номер 13АП-15/2024) на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/ж.8 (судья  Матвеева О.В.), принятое  по жалобе ООО «Заря» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Строймостпроект»,

заинтересованные лица: Союз СРО «Возрождение», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,  

 

установил:

ООО «Веста» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании ООО «Строительная компания «Строймостпроект» (далее – ООО «СК «Строймостпроект», должник) несостоятельным (банкротом). 

            Определением арбитражного суда от 18.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

            Определением арбитражного суда от 05.06.2019 (резолютивная часть от 03.06.2019) в отношении ООО «СК «Строймостпроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4. 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 15.06.2019.

Определением арбитражного суда от 18.01.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего должника. 

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением арбитражного суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) ООО «СК «Строймостпроект» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В арбитражный суд обратилось ООО «Заря» с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по увольнению генерального директора должника ФИО6.

Определением арбитражного суда от 14.12.2023 в удовлетворении жалобы ООО «Заря» отказано. 

Не согласившись с названным судебным актом, ООО «Заря» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 14.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме. 

ООО «Заря» полагает, что обжалуемое определение вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и его доводов, а выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, являются ошибочными. Кредитор настаивает на том, что конкурсный управляющий не исполнил обязанность по увольнению бывшего генерального директора должника и не подал своевременно в Пенсионный фонд РФ сведения об увольнении сотрудника, то есть нарушил требования закона. При этом апеллянт представил в материалы дела копию искового заявления ФИО6 о взыскании ущерба в размере 1 084 436,85 рублей за период невозможности трудоустройства в связи с ненадлежащим оформлением конкурсным управляющим его увольнения. Выводы суда первой инстанции о том, что бездействие конкурсного управляющего не затрагивает права ООО «Заря», не соответствует действительности, поскольку имеется возможность причинения убытков должнику.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы; представитель конкурсного управляющего возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в судебном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, руководителем ООО «СК «Строймостпроект» в период с 31.01.2019 по 11.10.2021 являлся ФИО6

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, кредитор сослался на отсутствие доказательств увольнения ФИО6, неотражение сведений о работнике в отчетах конкурсного управляющего, несвоевременное направление отчета по форме СЗВ-ТД в отношении ФИО6 в Пенсионный Фонд РФ. Кредитор указал на то, что в период с 13.10.2021 по 28.02.2022 ФИО6 постоянно находился в офисе должника, вносил арендную плату за пользование помещением, но конкурсный управляющий не связался с ним по поводу увольнения, документов, связанных с увольнением, не оформил.

Конкурсный управляющий пояснил, что трудовой договор с ФИО6 расторгнут приказом конкурсного управляющего от 11.10.2021 на основании пункта 1 части первой статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации об увольнении руководителя организации в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При этом попытки ознакомления работника с приказом об увольнении (уведомления-запросы от 26.10.2021 и 19.11.2021) не дали результата.

Приказ об увольнении и уведомления с доказательствами их направления представлены в материалы дела.

Судом также установлено, что отчет по форме СЗВ-ТД в отношении ФИО6 направлен конкурсным управляющим в Пенсионный Фонд РФ 20.09.2023.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Заря», суд первой инстанции проанализировал положения статей 20.3, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 84.1, части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и пришел к выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего признаков нарушения норм действующего законодательства, учитывая, что ФИО6 уволен приказом конкурсного управляющего от 11.10.2021. Установив факт несвоевременного обращения конкурсного управляющего в Пенсионный фонд РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административная ответственность за такое нарушение (штраф в размере от 300 до 500 рублей) возложена на руководителя должника, то есть ФИО3, потому вреда конкурсной массе не причиняет.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 11.12.2015 № 307-ЭС15-16028 по делу № А21-8780/2012).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов

Согласно положениям абзаца 9 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Пунктом 2 указанного положения предусмотрена обязанность конкурсного управляющий уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен статьей 84.1 ТК РФ, согласно которой прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя

В материалы дела конкурсным управляющим представлен приказ об увольнении бывшего генерального директора от 11.10.2021 (дата объявления резолютивной части решения о признании должника банкротом), доказательства принятия попыток уведомления ФИО6 о состоявшемся увольнении.

Апелляционный суд отмечает, что вопросы законности действий конкурсного управляющего в отношении бывшего работника с точки зрения трудового законодательства, оценка целесообразности поведения ФИО6, выразившегося в посещении офиса должника на протяжении четырех месяцев (с его слов) после признания должника банкротом, наличия оснований для возмещения ему какого-либо ущерба, выплаты заработной платы, компенсации и прочее не относятся к предмету настоящего спора и к компетенции арбитражного суда, могут быть разрешены в установленном ГПК РФ и ТК РФ порядке. 

Ссылка ООО «Заря» на исковое заявление ФИО6 не создает условий для удовлетворения жалобы апеллянта на действия конкурсного управляющего, поскольку с точки зрения Закона о банкротстве ФИО3 надлежащим образом выполнены мероприятия по увольнению работника.

Конкурсный управляющий обоснованно отметил, а суд первой инстанции воспринял то обстоятельство, что в настоящий момент доказательств причинения вреда ООО «Заря» действиями конкурсного управляющего не представлены. Потенциальная возможность удовлетворения иска ФИО6 к должнику таких оснований не образует. 

Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что с жалобой на действия конкурсного управляющего обращается не ФИО6, который полагает свои трудовые права нарушенными, а действия конкурсного управляющего, незаконными, а конкурсный кредитор, на котором сам по себе факт увольнения или несвоевременного увольнения работников не отражается до тех пор, пока в пользу таких работников не взысканы убытки с конкурсной массы, вызванные неразумными действиями конкурсного управляющего. Более того, ФИО6 в течение трех лет с момента открытия процедуры конкурсного производства и «попыток трудоустройства» через центр занятости населения не заявлял своих претензий ни к должнику, ни к конкурсному управляющему. 

Что касается несвоевременной сдачи сведений в Пенсионный Фонд России, то суд первой инстанции верно сослался на то, что административная ответственность за необоснованное промедление, в случае установления такового, возложена лично на конкурсного управляющего, вреда конкурсной массе не несет, права и законные интересы конкурсных кредиторов не затрагивает. 

На основании изложенного апелляционный суд доводы подателя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК ПФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по обособленному спору №А56-159574/2018/ж.8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

 

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов