ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-33960/2019

г. Самара

21 октября 2021 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Поповой Г.О., 

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2021 года в помещении суда, в зале № 2, 

апелляционную жалобу ООО «Краски Мира» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года, вынесенное по заявлению ООО «Краски Мира», ООО «Гейн и Партнеры», ООО «Архитектурная Мастерская «Старая Казань» о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2020 заявление АО «Булгар Банк» признано обоснованным, в отношении ООО «Алафузовские мануфактуры» введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 ООО «Алафузовские мануфактуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

 В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.02.2021 поступило заявление ООО «Краски Мира», ООО «Гейн и Партнеры», ООО «Архитектурная Мастерская «Старая Казань»:

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора займа от 15.02.2017, заключенного  между ООО «Алафузовские мануфактуры» и ФИО3;

- о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора  залога от 15.02.2017, заключенного  между ООО «Алафузовские мануфактуры» и ФИО3; 

- о применении последствий недействительности сделок в форме аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 28.02.2017 № 16:50:090313:62-16/001/2017-1 о государственной регистрации ограничении прав и обременении объекта недвижимости в пользу ФИО3 (вх.№ 10355).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 02.06.2021 следующего содержания:

«в удовлетворении заявления  отказать».

ООО «Краски Мира» обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2021.

Апелляционная жалоба принята к производству, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 судебное заседание назначено на 14.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2017 между кредитором и должником заключен договор процентного займа б/н, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 650 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался  вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее.

В обеспечение исполнения обязательства, 15.02.2017 заключен договор  залога  недвижимого имущества: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., помещение №1001, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 08.02.2021 по делу №2-4/2019 с общества с ограниченной ответственность «Алафузовские мануфактуры» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 15.02.2017 в сумме основного долга 650 000 руб., проценты в сумме 487 500 руб., неустойка в сумме  292 500 руб., возмещение государственной пошлины в сумме 15 650 руб.  Одновременно  обращено   взыскание на заложенное имущество – помещение, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м., этаж 1, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>, кадастровый (или условный) номер: 16:50:090313:62.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года  требование ФИО3 (ИНН 

<

***> СНИЛС 

<

***>) включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Алафузовские мануфактуры» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в размере 5 170 750 руб. из которых: 650 000 руб. сумма основного долга по договору процентного займа от 15 февраля 2017 года, 1 105 000 руб. проценты за пользование займом, 3 415 750 руб. неустойка (пени) за просрочку погашения основного долга и процентов как обеспеченные залогом имущества должника – помещения, назначение: нежилое, общая площадь 193,3 кв.м.,  этаж 1, помещение  №1001, адрес: РТ, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 16:50:090313:62.

В рамках настоящего дела кредиторы должника - общество  с ограниченной ответственностью «Краски Мира» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гейн и Партнеры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Архитектурная Мастерская «Старая Казань» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оспаривают договор займа и залога по общим и специальным основаниям Закона о банкротстве.

Так, дело о банкротстве должника возбуждено 22.11.2019.  Оспариваемые сделки  совершены 15.02.2017, то есть в  пределах трехлетнего  периода  до возбуждения  дела  о банкротстве.

В соответствии со статьей  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно  пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В данном случае, суд первой инстанции проверял наличие оснований  пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в отношении  оспариваемых  сделок.  

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало ряд обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судом первой инстанции, ответчик ФИО3 предоставил должнику займ, соответственно, имущество в результате сделки приобретено самим должником.

Факт передачи денежных средств установлен вступившими в законную силу судебными актами, безденежность договора не установлена.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского  кодекса   Российской  Федерации  предусмотрено, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

При принятии судебного акта, основанного на договоре, суд  проверяет  заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, независимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами (пункт  1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В связи с этим, учитывая, что вступившим в законную силу судебным актом  установлен факт передачи займа, задолженность взыскана,  указанное  обстоятельство, на момент вынесения судебного акта, судом первой инстанции под сомнение не ставилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взаимоотношения сторон  являются реальными, займ предоставлен  должнику в  пределах трехлетнего периода до возбуждения  дела о банкротстве. Доказательств  осведомленности  ответчика о неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки  суду не представлено,  признаки аффилированности отсутствуют,  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника  не доказана.

Ответчик предпринимал меры, направленные на взыскание с должника денежных средств (Вахитовским районным судом г.Казани РТ принято решение от 17.06.2019 по делу №2-4/19, который был обжалован).

Предоставление займа должнику, не исполнившему обязанность по возврату займа, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не причинило вред имущественным правам кредиторов.

То обстоятельство, что должник обязан уплачивать проценты за пользование займом не является вредом, поскольку порядок взыскания процентов предусмотрен законом.  Так, согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Установленный договором размер процентов  чрезмерным не является (5% в месяц) и покрывает убытки займодавца.

То обстоятельство, что между сторонами был заключен договор залога в обеспечение исполнения обязательств, также не причиняет вреда кредиторам должника.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица.

В противном случае залог и поручительство, как и любое обеспечительное обязательство, всегда считалось бы убыточной сделкой, поскольку по смыслу залога, залогодатель отвечает перед кредитором независимо от того, получил ли он какое-либо вознаграждение или иную выгоду.

Оценка договора залога с точки зрения его экономической целесообразности противоречит существу договора залога, делает невозможными защиту прав кредитора и обеспечение стабильности гражданского оборота.

Оценка договора залога должна быть дана не с точки зрения экономической целесообразности, а с точки зрения цели договора с учетом действительной общей воли сторон.

Договор займа ничем иным не обеспечен, соответственно, заключение спорного договора соответствует целям сторон и гарантирует исполнение  обязательств по договору  займа. 

Учитывая, что заключение договора залога является наиболее распространенным способом обеспечения исполнения денежных обязательств, оснований считать, что действия должника были направлены на вывод активов должника, либо создание схемы, позволяющей кредитору получить безосновательный контроль над процедурой банкротства, не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью всех необходимых условий, входящих в предмет доказывания для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции Пленума ВС РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10044/11 от 17.06.2014, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, либо с ненадлежащим встречным предоставлением является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В настоящем случае заявители не указали и материалами дела не подтверждается то, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи   61.2 Закона  о банкротстве.

Подобный подход  приводит к тому, что содержание специальных оснований недействительности нивелируется и теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом, что не соответствует целям законодательного регулирования.

Кроме того, доказательств того, что договор займа и залога заключены  должником недобровольно, с нарушением принципа свободы договора, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для признания договоров недействительными, по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Факт наличия финансовой возможности выдачи кредита, а также отсутствие злоупотребления стороны участников сделки  подтверждается материалами дела, а также вышеуказанными судебными актами.

Действительно, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда республики Татарстан от 08.02.2021 отменено, однако оно отменено не по причине неправильно сделанных выводов судом апелляционной инстанции, а по процессуальным основаниям, т.к. на момент рассмотрения дела в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения, поэтому суд кассационной инстанции отменил определение и оставил заявление без рассмотрения.

При этом, определение   Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2021 года о включении в реестр требований кредиторов, где в том числе проверялась правомерность оформление залога и возможности понижения в очередности, вступило в силу.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-33960/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 июня 2021 года по делу А65-33960/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Л.Р. Гадеева

                                                                                                                Г.О. Попова