АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-8497/2019

15 октября 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Лукиной М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению гражданки ФИО2 к акционерному обществу «Хан Тигр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решений собраний совета директоров акционерного общества «Хан Тигр», оформленных протоколами от 08 июля 2019 г. и от 16 июля 2019 г.,

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

При участии в судебном заседании: 

истца – в лице представителя ФИО11 по доверенности от 03.09.2019 №19 АА 0586947, 

третьего лица ФИО4, его представителя ФИО12 по доверенности от 26.08.2019 №19АА 0586765, 

третьего лица ФИО13, его представителя ФИО12 по доверенности от 20.09.2019 №19АА 0591304,

третьего лица ФИО10,

третьего лица ФИО3 – в лице представителя ФИО12 по доверенности от 14.08.2019 №19 АА 0586528,  

третьего лица ФИО7 – в лице представителя ФИО12 по доверенности от 10.09.2019 №19АА 0591087. 

Гражданка ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Хан Тигр» о признании недействительными решений собраний совета директоров акционерного общества «Хан Тигр», оформленных протоколами от 08 июля 2019 г. и от 16 июля 2019 г.

Определением арбитражного суда от 03.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены акционеры АО «Хан Тигр» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО9, ФИО10.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление об увеличении искового требования, в котором истец дополнительно к заявленному требованию просит признать недействительными решения совета директоров общества, оформленные протоколом от 05.09.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об увеличении исковых требований. 

Рассмотрев заявление истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Обращаясь с заявлением о признании недействительными решений совета директоров общества, оформленных протоколом от 05.09.2019, истец фактически заявил новое требование, заявлено об изменении предмета иска и основания иска.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление истца от 04.10.2019 не может быть принято к рассмотрению в качестве увеличения исковых требований, следовательно, дело подлежит рассмотрению судом по первоначально заявленным требованиям. При этом истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском. 

Представитель истца заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица. По мнению истца, указанное заявление ФИО5 не подписывал.  

Представитель третьих лиц возражал по заявленному ходатайству, поскольку заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица не является доказательством по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление истца, пришел к выводу, что поскольку спорный документ не является доказательством по делу, заявление о фальсификации заявления ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица не подлежит рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Представитель третьих лиц возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве. Так же пояснил, что назначение временно исполняющего обязанности директора протоколом от 16.07.2019 была вынужденная мера, поскольку истец после голосования 08.07.2019 собрала бюллетени и покинула общество, отказавшись исполнять решение совета директоров, убыла в отпуск, приказ о назначении временно исполняющего обязанности директора на период ее временного отсутствия не приняла. В настоящее время истец препятствует реализации прав акционеров, в том числе препятствует исполнению решений совета директоров, принятых в дальнейшем. 

Третьи лица ФИО4, ФИО13, ФИО10 в судебном заседании подтвердили избрание их в качестве членов совета директоров.

Ответчик, иные третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились. 

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2019 №ЮЭ9965-19-69093854 акционерное общество «Хан Тигр» зарегистрировано Регистрационной палатой администрации города Абакана 18.03.1992.

Уставный капитал общества составляет 297 192 руб. Учредителями (участниками) общества являются: ОАО «Ост Вест Транзит», ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Директором общества с 16.07.2012 является ФИО2.

Акционерами АО «Хан Тигр» и лицами, имеющими право на участие в годовом общем собрании акционеров АО «Хан Тигр» по состоянию на 04.06.2019, являются: ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО18, ФИО3, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО5.

Протоколом общего собрания акционеров АО «Хан Тигр», оформленного протоколом от 28.06.2019 в состав членов совета директоров избраны ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО4 Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается. 

В соответствии с пунктом 8.1 устава АО «Хан Тигр» органами управления обществом являются: общее собрание акционеров, совет директоров, единоличный исполнительный орган – директор.

В силу пунктов 8.2, 8.5 устава высшим органом управления общества является общее собрание акционеров. Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение Совету директоров общества, за исключением вопросов, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 8.7 устава общее собрание акционеров проводится в порядке и в сроки, установленные уставом общества и Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

В соответствии с пунктом 9.1 устава Совет директоров осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных уставом общества и Федеральным законом №208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 9.3 (9.3.1 – 9.3.17) устава определены вопросы, относящиеся к компетенции Совета директоров общества.

Согласно пункту 10.1 устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который подотчетен Совету директоров и общему собранию акционеров. 

В пункте 10.3 устава установлено, что директор назначается общим собранием акционеров сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 10.11 устава Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий директора только при наличии одного из следующих оснований:

- по его личной инициативе, выраженной в заявлении (п. 10.11.1),

- в силу физической невозможности исполнения директором своих обязанностей (смерть, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим) (п.1.11.2), 

- вступление в законную силу обвинительного приговора суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 10.11.3).

Акционер АО «Хан Тигр» ФИО9 направила в Совет директоров АО «Хан Тигр» требование от 04.07.2019 о проведении внеочередного общего собрания акционеров в очной форме путем совместного присутствия с повесткой дня: 1.Прекращение полномочий директора АО «Хан Тигр» ФИО2; 2.Избрание директором АО «Хан Тигр» ФИО3.

Из бюллетеней №1 для голосования на собрании Совета директоров АО «Хан Тигр» усматривается, что на голосование членов Совета директоров поставлен вопрос: Провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Хан Тигр» в очной форме путем совместного присутствия 08.07.2019 в 14 час. 00 мин. с повесткой дня: 1.Прекращение полномочий директора АО «Хан Тигр» ФИО2; 2.Избрание директором АО «Хан Тигр» ФИО3.

Члены Совета директоров ФИО3, ФИО10, ФИО6, ФИО4 проголосовали «ПРОТИВ» по вопросу «Провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Хан Тигр»; «ЗА» - по вопросам:1.Прекращение полномочий директора АО «Хан Тигр» ФИО2; 2.Избрание директором АО «Хан Тигр» ФИО3. ФИО2 проголосовала «ПРОТИВ» по вопросу «Провести внеочередное общее собрание акционеров АО «Хан Тигр».

Из материалов дела следует, что 08.07.2019 состоялось заседание Совета директоров акционерного общества «Хан Тигр» с повесткой дня: 1.Прекращение полномочий директора АО «Хан Тигр» ФИО2. 2.Избрание директором АО «Хан Тигр» ФИО3.

На заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО2, ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 Кворум: 100%.

Результаты голосования:

- по первому вопросу повестки дня: ЗА – 4 голоса, ПРОТИВ – 1 голос (ФИО2).

- по второму вопросу повестки дня: ЗА – 4 голоса, ПРОТИВ – 1 голос.

Акционер АО «Хан Тигр» ФИО9 направила в Совет директоров АО «Хан Тигр» требование от 15.07.2019 о проведении внеочередного общего собрания акционеров в очной форме путем совместного присутствия с повесткой дня: 1.Прекращение полномочий директора АО «Хан Тигр» ФИО2; 2.Избрание директором АО «Хан Тигр» ФИО3.

Требование получено главным бухгалтером ФИО19 15.07.2019.

Из протокола заседания Совета директоров акционерного общества «Хан Тигр» от 16.07.2019 следует, что в повестку заседания включено три вопроса: 

1.О созыве внеочередного собрания акционеров АО «Хан Тигр». 

2.Включить в повестку дня внеочередного собрания акционеров следующие вопросы:

- Прекращение полномочий директора АО «Хан Тигр» ФИО2. 

- Избрание директором АО «Хан Тигр» ФИО3.

- Об утверждении устава АО «Хан Тигр» в новой редакции.

3.Назначить временно исполняющего обязанности директора АО «Хан Тигр» ФИО3.

На заседании присутствовали члены Совета директоров: ФИО6, ФИО4, ФИО3, ФИО10 Кворум: 80%.

Результаты голосования:

- по первому вопросу повестки дня: ЗА – 4 голоса, ПРОТИВ – нет.

- по второму вопросу повестки дня: ЗА – 4 голоса, ПРОТИВ – нет.

- по третьему вопросу повестки дня: ЗА – 4 голоса, ПРОТИВ – нет.

Мотивируя тем, что решения собрания Совета директоров, оформленные протоколами от 08.07.2019 и от 16.07.2019, приняты с нарушением части 8 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», нарушают её права как акционера, директора и члена Совета директоров, ФИО2 обратилась в арбитражный суд о признании их недействительными ввиду следующего:

- по решению от 08.07.2019: протокол включает вопросы, которые не были вынесены в повестку дня при его подготовке и которые не были поставлены на голосование в ходе собрания. В бюллетенях для голосования члены Совета директоров проголосовали по вопросам, которые на ставились на голосование. Все члены Совета директоров проголосовали против проведения внеочередного собрания акционеров. Решения являются недействительными ввиду того, что оформлены протоколом, отражающим ложные сведения. Протокол не содержит обязательных в силу части 4 статьи 68 Закона сведений: итоги голосования по вопросам, поставленным на голосование и принятые по ним решения. Совет директоров не вправе принимать решения по вопросу прекращения полномочий директора и назначения новой кандидатуры директора.

- по решению от 16.07.2019: протокол не содержит установленных статьёй 54 Закона обязательных сведений; порядок назначения ФИО3 временно исполняющей обязанности директора противоречит частям 5, 6, 7 статьи 69 Закона; председателем Совета директоров указана ФИО6, которая не была избрана председателем на собрании акционеров, что является нарушением части 1 статьи 67 Закона; собрание созвано с нарушением установленного порядка, поскольку ФИО2, как член Совета директоров, уведомление о созыве заседания не получала и в нем участия не принимала.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 статьи 68 Федерального закона от 26.12.95 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон №208-ФЗ) правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 №19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным. Такой иск может быть предъявлен как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в законе, так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Из материалов дела следует, что ФИО2 входит в состав акционеров АО «Хан Тигр», одновременно является его директором и входит в состав совета директоров.

Согласно пунктам 9 и 13 пункта 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, а также утверждение внутренних документов общества входит в компетенцию Совета директоров, если Уставом общества это отнесено к его компетенции.

В пункте 10.3 устава АО «Хан Тигр» установлено, что директор назначается общим собранием акционеров сроком на 10 лет.

В соответствии с пунктом 10.11 устава АО «Хан Тигр» Совет директоров вправе принять решение о досрочном прекращении полномочий директора только при наличии одного из следующих оснований:

- по его личной инициативе, выраженной в заявлении (п. 10.11.1),

- в силу физической невозможности исполнения директором своих обязанностей (смерть, признание безвестно отсутствующим, объявление умершим) (п.1.11.2), 

- вступление в законную силу обвинительного приговора суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (п. 10.11.3).

В материалы дела не представлены доказательства наличия одного из перечисленных условий, послуживших основанием для прекращения полномочий ФИО2 как директора АО «Хан Тигр», при принятии решения советом директором, оформленном в протоколе заседания совета директоров от 08.07.2019.

Решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятые с нарушением компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, при отсутствии кворума для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества, если наличие кворума в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным условием проведения такого заседания, или без необходимого для принятия решения большинства голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 8 вышеуказанной нормы права).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные правовые нормы и положения устава АО «Хан Тигр», арбитражный суд пришел к выводу, что решение совета директоров АО «Хан Тигр», оформленное в протоколе заседания совета директоров от 08.07.2019, принято с нарушением его компетенции, в связи с чем, является недействительным.

Проверяя доводы истца о том, что заседание совета директоров от 16.07.2019 созвано с нарушением установленного порядка, поскольку ФИО2, как член совета директоров, уведомление о созыве заседания не получала и в нем участия не принимала, чем нарушены её права, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Закона правом обжалования решения совета директоров обладают член совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший против принятого решения, а также акционер (пункт 6 статьи 68 названного Закона), в случае, если это решение принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, либо этим решением нарушены права и (или) законные интересы члена совета директоров, акционера или самого общества.

Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными; по иску акционера, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Таким образом, основанием для отказа судом в иске члену совета директоров и акционеру является совокупность обстоятельств: голосование члена совета директоров не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными; (для акционера) отсутствие убытков у общества или акционера, либо иных неблагоприятных последствий для них и несущественность нарушений.

В пункте 2 статьи 68 Закона №208-ФЗ установлено, что кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Как установлено судом, в заседании совета директоров 16.07.2019 из пяти членов совета директоров принимало участие четыре члена совета директоров.

Из материалов дела следует, что уведомление о заседании совета директоров открытого АО «Хан Тигр» ФИО2 направлено не было, что является нарушением ст. 68 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 68 Закона №208-ФЗ решения на заседании совета директоров общества принимаются большинством голосов членов совета директоров общества, принимающих участие в заседании. При решении вопросов на заседании совета директоров общества каждый член совета директоров общества обладает одним голосом. Уставом общества может быть предусмотрено право решающего голоса председателя совета директоров общества при принятии советом директоров общества решений в случае равенства голосов членов совета директоров общества. 

С учетом вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд пришел к выводу, что решение совета директоров АО «Хан Тигр», оформленное в протоколе заседания совета директоров от 16.07.2019, не привело к возникновению и изменению в правах и обязанностях Усиковой Н.А как члена совета директоров; наличие либо отсутствие соответствующего решения не может нарушать установленные законом права и интересы Усиковой Н.А как члена совета директоров.

Поскольку материалами дела подтверждено, что оспариваемые решения 16.07.2019 приняты советом директоров при наличии кворума (80% от числа избранных членов совета директоров) простым большинством голосов четырех из пяти избранных членов совета директоров и участие истца, как члена совета директоров, в голосовании не могло повлиять на его результаты, арбитражный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, признал допущенные обществом нарушения к созыву такого заседания несущественными.

Кроме того, материалами дела не подтверждено нарушение оспариваемыми решениями совета директоров от 16.07.2019 прав и законных интересов истца как акционера общества, а также наступление для него как для акционера или общества каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании недействительным решение совета директоров АО «Хан Тигр», оформленное в протоколе заседания совета директоров от 16.07.2019.

Государственная пошлина по делу составила 12 000 руб., уплачена истцом при подаче чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 30.07.2019 №4992 и квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» от 02.08.2019 №270488415.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: 6000 руб. на ответчика и  6000 руб. 90 коп. на истца. Расходы истца по госпошлине в сумме 6000 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственная пошлина в сумме 3000 руб. по заявлению об обеспечении иска, уплаченная истцом чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 30.07.2019 №4992 (на сумму 9000 руб.) относится на ответчика, поскольку определением от 06.08.2019 заявление истца удовлетворено.

Государственная пошлина по заявлению об увеличении исковых требований в размере 6000 руб., уплаченная истцом чеком-ордером ПАО «Сбербанк» от 10.09.2019 №4964, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично. 

Признать  недействительными решения собрания совета директоров акционерного общества «Хан Тигр», оформленные протоколом от 08 июля 2019 г. 

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

2. Взыскать с акционерного общества «Хан Тигр» в пользу гражданки ФИО2 9000 (девять тысяч) руб. расходов по государственной пошлине.

3. Возвратить гражданке ФИО2 из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером Абаканского отделения 8602/2 ПАО Сбербанк от 10.09.2019.

4. Обеспечительные меры, принятые определением от 06 августа 2019 года, сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

Судья

М.А. Лукина